Апелляционное постановление № 22-618/2026 от 16 февраля 2026 г.

Председательствующий ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 февраля 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.

при помощнике судьи Головизиной Л.А.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО3

защитника адвоката коллегии адвокатов <адрес>

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Красноярска Бурмака И.Н. на приговор Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, состоящий в фактических семейных отношениях без регистрации брака, имеющий одного малолетнего ребенка <дата> рождения, трудоустроенного автослесарем <адрес><адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес><адрес> судимого:

1. <дата>. Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании постановления Советского районного суда <адрес> от <дата>. неотбытый срок лишения свободы заменён на принудительные работы сроком 1 год 17 дней, освобождён <дата>. по отбытии принудительных работ;

2. <дата>. Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы <дата>., неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 4 месяца 14 дней,

осуждён по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от <дата>. и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53-1 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, защитника, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО5 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за преступление, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Бурмак И.Н., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного ФИО5, полагает приговор подлежащим отмене, ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона, нарушением порядка назначения наказания. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», № 578 от 22.12.2015. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания к принудительным работам. Однако судом данные требования при постановление приговора в отношении ФИО5 проигнорированы. При назначении ФИО5 основного наказания в виде лишения свободы замена на принудительные работы не произведена, необоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. При замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то есть нарушен порядок назначения дополнительного наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, ФИО5 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО5 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена. Действия осужденного ФИО5 по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО5 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Назначая ФИО5 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по уголовному делу, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного.

Как смягчающие наказание обстоятельства судом обосновано признаны – наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО5 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обоснованно указано судом на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступления.

Оснований для назначения ФИО5 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом при назначении основного наказания в виде лишения свободы замена на принудительные работы фактически не произведена, нарушен порядок назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Тем самым судом было допущено нарушение требований Общей части УК РФ, в частности ст. 6, 60 УК РФ, что в силу положений п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием к изменению приговора.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО5 вне условий применения наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 53-1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.07.2025 N 218-ФЗ), исходя из правовой позиции, изложенной в п. 22(1) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015. N 58 (ред. от 23.12.2025.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд апелляционной инстанции, с учётом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, совокупности данных о личности ФИО5, полагает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО5 наказания в виде принудительных работ.

Согласно санкции ч. 2 ст. 264-1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, является обязательным.

С учётом наличия на момент совершения преступления неотбытого дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.09.2023., окончательное наказание ФИО5 назначается согласно положениям ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264-1 УК РФ назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

- в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от <дата>. и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

В остальной части приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: