Приговор № 1-225/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-225/2025

Уголовное дело № Копия

УИД 40RS0№-33


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронцова С.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, № не судимого,

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Около 01 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасности дорожного движения и безразлично относясь к наступлению возможных последствий, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно управлял автомобилем марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения на территории <адрес>, вплоть до остановки сотрудниками ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> на 136 км автомобильной дороги А-130 вблизи <адрес>, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у него установлено состояние опьянения.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании согласились с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО2

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и удовлетворяет ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Анализ всех имеющихся материалов о личности подсудимого позволяет охарактеризовать ФИО2 удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание ФИО2, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, все данные, характеризующие его личность, а также конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит оснований в данном конкретном случае для назначения подсудимому менее строгого вида наказания.

При определении подсудимому ФИО2 размера основного и дополнительного наказаний, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, условие жизни его семьи.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественное доказательство CD-R диск с записью с видеорегистратора – подлежит хранению при уголовном деле.

Как следует из материалов уголовного дела, при совершении преступления ФИО2 использовал принадлежащее ему транспортное средство марки «Шевроле Ланос» (VIN №) с государственным регистрационным знаком № (л.д. 40) с комплектом ключей, признанными по уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, с учетом требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принимает решение о конфискации транспортного средства марки «Шевроле Ланос» (VIN №) с государственным регистрационным знаком № вместе с одним комплектом ключей к данному транспортному средству, которые ФИО2 использовал при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки «Шевроле Ланос» (VIN №) с государственным регистрационным знаком №, следует оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества (л.д. 45-46).

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком ДВЕСТИ СОРОК часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

– CD -R диск с записью с видеорегистратора – хранить при уголовном деле;

– транспортное средство марки «Шевроле Ланос» (VIN №) с государственным регистрационным знаком №, один комплект ключей к данному транспортному средству – конфисковать в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки «Шевроле Ланос» (VIN №) с государственным регистрационным знаком №, оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и представление через Малоярославецкий районный суд <адрес> в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий подпись С.В. Воронцов

Копия верна.

Судья С.В. Воронцов