Апелляционное определение № 11-13057/2025 от 30 ноября 2025 г.

Дело № 11-13057/2025 УИД 74RS0005-01-2025-000509-93

судья Соха Т.М.

дело № 2-936/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Чернышовой С.С., Алферова И.А.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мирное» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 августа 2025 года по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мирное» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Чернышовой С.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

с учетом уточнений ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирное» (далее – ООО «Мирное») о взыскании в пользу каждого материального ущерба в размере 116 425,50 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., неустойки в размере 16 041,77 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходов по оплате оценки в размере 9 500 руб.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 21 февраля 2024 года в результате порыва труб системы отопления на техническом этаже многоквартирного дома произошло затопление квартиры истцов. 03 апреля 2024 года истцы обратились к ответчику с претензией, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. (том 2 л.д. 120-122)

Протокольным определением от 03 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП ФИО3 (том 1 л.д. 161-163)

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Мирное» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Представил письменный отзыв, в котором указал, что ответчик не оспаривает факт затопления квартиры истцов. Просил отказать в удовлетворении исковых требования о взыскании расходов по проведению оценки, уменьшить размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа, отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки. (том 1 л.д. 228-233).

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 августа 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Мирное» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 116 425,50 руб., убытки за составление заключения специалиста в размере 9 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 65 462,75 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 153,10 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 15 966 руб. С ООО «Мирное» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 116 425,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 712,75 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 142,57 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 820,20 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя истцам отказано. С ООО «Мирное» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 153,66 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Мирное» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцам отказать или в случае изменения решения исключить применение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и отказать во взыскании штрафа и неустойки, снизить размер судебных издержек. В обоснование доводов указывает, что между ответчиком и истцами отсутствуют договорные отношения, попадающие по действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем взыскание неустойки и штрафа необоснованно. Суд не учел, что прорыв системы отопления на техническом этаже, мог быть вызван износом оборудования, подлежащего замене в рамках капитального ремонта, за который несет ответственность СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области». Полагает, что вывод суда о вине ООО «Мирное» сделан без достаточных доказательств. Указывает, что сумма взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует разумности и справедливости. Расходы по оплате услуг нотариуса и оценки требуют дополнительной проверки обоснованности и связи с делом.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО4, представитель ответчика ООО «Мирное», третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке абз. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации актуальная выписка из ЕГРН о переходе прав на <адрес> в <адрес>, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мирное», лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 29 июля 2019 года, решение ГУ ГЖИ Челябинской области от 08 ноября 2022 года о продлении срока действия лицензии.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, взысканного в пользу истца ФИО1, расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу обоих истцов, отмене в части взыскания в пользу истцов расходов по оплате услуг нотариуса.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждая в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (том 1 л.д. 10-14, 51, том 2 л.д. 175-176)

21 февраля 2024 года произошло затопление квартиры истцов, причиной затопления явился порыв системы отопления с технического этажа, что подтверждается выпиской из журнала обращений, актом о приемке выполненных работ от 21 февраля 2024 года, актом о факте причиненного ущерба от 26 февраля 2024 года. (том 1 л.д. 15, 108-109)

Из акта от 26 февраля 2024 года следует, что в результате затопления в квартире истцов имеются следующие повреждения: на кухне желтые пятна на навесном потолке «Армстронг» 4 плитки (60х60), частичное отслоение обоев, деформация, частичное разбухание стенок шкафа навесного - ЛДСП нижняя часть (32х45), боковая часть (100х32); в ванной комнате кафельная плитка (25х37 и 2,87х2,01), в коридоре частичное отслоение обоев, желтые пятна на навесном потолке «Армстронг» 3 плитки (60х60), повреждена пластиковая панель (добор между дверьми 2,25х95). Со слов собственника не работает блок сигнализации и домофон, деформирован пластиковый плинтус. (том 1 л.д. 15)

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет управляющая организация - ООО «Мирное» (ранее - ООО «Доверие+6», ООО «Доверие Мирное»), что подтверждается протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме от 01 октября 2014 года, договором управления многоквартирным домом от 01 мая 2015 года, выпиской из ЕГРЮЛ, лицензией. (том 1 л.д. 97-104, том 2 л.д. 177-189)

Как следует из п.п. 3.2.1., 3.2.3 договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2015 года управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ оказания услуг и выполнения работ в соответствии с перечнем услуг и работ, привлекать к оказанию услуг и выполнению работ, предусмотренных договором, третьих лиц путем заключения с ними соответствующих договоров.

01 апреля 2020 года между ООО ответчиком и ИП ФИО3 заключен договор №/ДМ на выполнение общестроительных, санитарно-технических и иных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, работ по содержанию придомовой территории. В перечень многоквартирных домов входит, в том числе, многоквартирный <адрес> в <адрес>. (том 1 л.д. 144-148)

В подтверждение размера причиненного ущерба исцами представлено заключение специалиста ФИО5 ООО «Центр Судебной экспертизы» № от 26 марта 2024 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому размер ущерба составляет 213 890,33 руб. (том 1 л.д. 16-74)

03 апреля 2024 года истцом ФИО1 ответчику ООО «Мирное» вручена претензия с требованиями о возмещении ущерба в размере 213 890,33 руб., стоимости убытков по оплате оценки в размере 9 500 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., штрафа и неустойки с приложением копии заключения оценщика. (том 1 л.д. 76-79)

В ходе рассмотрения дела причина затопления квартиры истцов ответчиком не оспаривалась.

В связи с возникшим спором о стоимости причиненного имуществу истцам ущерба по ходатайству ответчика ООО «Мирное» судом была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза. (том 1 л.д. 164-166)

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО6 №73.7/25-СЭ от 24 апреля 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, интерьера и обстановки квартиры (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, полученных в результате затопления, произошедшего 21 февраля 2024 года, расположенной по адресу: <адрес>, применительно к повреждениям, указанным в акте ООО «Мирное» от 26 февраля 2024 года составляет без учета износа материалов 169 407 руб., с учетом износа материалов – 145 356 руб. (том 1 л.д. 172-227)

Поскольку иные повреждения отделки квартиры, а также мебели, полученные в результате затопления, произошедшего 21 февраля 2024 года, не указанные в акте от 26 февраля 2024 года, но имеющиеся (обнаруженные) фактически по состоянию на дату проведения осмотра, экспертом в заключении эксперта № 73.7/25-СЭ от 24 апреля 2025 года не исследовались (не описывались и не рассчитывались), о чем также указано на стр. 18 заключения, по ходатайству представителя истца 16 июня 2025 года по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза. (том 2 л.д. 31-34)

Как следует из дополнительного заключения эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО6 №117.7/25-СЭ от 07 июля 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, интерьера и обстановки квартиры (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, полученных в результате затопления, произошедшего 21 февраля 2024 года, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 07 июля 2025 года составляет 232 851 руб. без учета износа материалов, 181 638 руб. с учетом износа материалов. (том 2 л.д. 39-102)

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, приняв дополнительное заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО6 №117.7/25-СЭ от 07 июля 2025 года в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцам ущерба, руководствуясь ст. ст.15, 333, 1064, 1082, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика ООО «Мирное» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взыскал с ООО «Мирное» в пользу каждого истца денежные средства в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда, штраф, распределил судебные расходы.

Отказывая истцам во взыскании неустойки, суд исходил из того, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность взыскания неустойки за отказ возместить убытки в добровольном порядке, поскольку такой отказ не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о наличии вины ООО «Мирное» в причинении ущерба истцам, взыскании с ООО «Мирное» в пользу истцов денежных средств в счет возмещения материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за составление оценки, расходов по оплате услуг представителя, отказе во взыскании неустойки, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Решение суда истцами ФИО1 и ФИО1 не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию вины в причинении истцам ущерба, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что затопление квартиры истцов 21 февраля 2024 года произошло в результате порыва системы отопления с технического этажа многоквартирного <адрес> в <адрес>, что подтверждается актом о факте причиненного ущерба от 26 февраля 2024 года, не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с разделом II Правил №170, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Пунктом 2.1 Правил предусмотрено, что один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

В пункте 2.1.1 указано, что плановые общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В абзаце 6 пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290, предусмотрена обязанность управляющих компаний осуществлять контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за?<данные изъяты>

Поскольку, в данном случае затопление квартиры истцов явилось следствием ненадлежащего выполнения управляющей организации своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд сделал правильный вывод о наличии вины ООО «Мирное» в причинении ущерба истцам.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих, что управляющая компания надлежащим образом осуществила содержание общедомового имущества многоквартирного дома и приняла исчерпывающие меры к поддерживанию его в исправном состоянии, что исключило бы возникновение прорыва системы отопления, в материалы дела не представлено.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно исходил из размера стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели истцов в размере 232 851 руб., установленного дополнительным заключением эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО6 №117.7/25-СЭ от 07 июля 2025 года.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба опровергнут не был, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели истцов не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что прорыв системы отопления на техническом этаже, мог быть вызван износом оборудования, подлежащего замене в рамках капитального ремонта, за который несет ответственность СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», основанием для отмены решения суда не является, поскольку в любом случае, ответчик, как управляющая организация многоквартирного дома в соответствии с пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290, обязана восстанавливать работоспособность (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, контролировать состояние и незамедлительно восстанавливать герметичность участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Нуждаемость системы отопления многоквартирного дома в капитальном ремонте не исключает необходимость поддерживать ее в работоспособном состоянии до капитального ремонта, обеспечив, таким образом, комфортное проживание граждан.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, о нераспространении на спорные правоотношения действия Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

Таким образом, на правоотношения между истцами - собственниками <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> и ответчиком ООО «Мирное» (управляющей компанией), вопреки позиции ответчика, распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что при рассмотрении дела, судом был установлен факт нарушения ответчиком ООО «Мирное» прав истцов, как потребителей, в связи с чем истцы понесли нравственные страдания, в том числе связанные с необходимостью обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав, суд приняв во внимание требования разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб.

Размер взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме по 5000 руб. каждому соответствует согласно ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации степени вины нарушителя, обстоятельствам причинения вреда - причинение вреда в результате некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, степени физических и нравственных страданий истцов вследствие отсутствия существенного вреда, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ФИО1 была вынуждена с целью определения вероятной стоимости устранения последствий затоплений обратиться к специалисту ФИО1 ООО «Центр Судебной экспертизы», суд обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 9 500 руб., уплаченные ею за составление оценки. (том 1 л.д. 75)

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов установлен, и их требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Поскольку общая сумма удовлетворенных требований каждого из истцов составляет 122 425,50 руб. (116 425,50 руб. + 5 000 руб.), то сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца, составит 60 712,75 руб.

Размер штрафа взысканного в пользу истца ФИО1 определен судом неверно, так как при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, суд ошибочно учел сумму убытков в размере 9 500 руб. при его расчете, тогда как убытки по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не включаются в штраф.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканного размера штрафа. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Отзыв ООО «Мирное» на исковое заявление содержал только формальное заявление о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, не были представлены.

При этом управляющей компанией не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности взысканного штрафа.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом верно определен к взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере 60 712,75 руб., а решение суда в части взыскания штрафа в пользу ФИО1 подлежит изменению, с ООО «Мирное» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 60 712,75 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении исковых требований взыскании с ООО «Мирное» неустойки за период с 14 апреля 2024 года по 19 апреля 2024 года в размере по 16 041 руб. 77 коп. в пользу каждого, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Решение суда истцами не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами ФИО1, ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается договором №1503241593 от 21 января 2025 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 и электронными чеками от 21 января 2025 года на сумму 15 000 руб., от 27 марта 2025 года на сумму 20 000 руб., подтверждающими оплату. (том 1 л.д. 80-81, 115)

За данную цену в соответствии с п. 1 представитель, в том числе формирует, копирует исковое заявление с приложением, отправляет за счет средств заказчика заинтересованным лицам и в суд.

К прочим условиям договора № от 21 января 2025 года, отраженным в п. 4, относятся расходы по распечатке, копированию и отправке иска (и иных необходимых заявлений, ходатайств) с приложением в суд и (или) заинтересованным лицам в размере 1 000 руб.

Согласно расписке от 21 января 2025 года, истцами передана 1 000 руб. ФИО4 в счет исполнения п. 4 договора. (том 1 л.д. 114)

Изучив условия указанного договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, учитывая, что в цену договора в размере 35 000 руб. входит формирование иска, его копирование с приложением (п. 1 договора), судебная коллегия не находит приходит оснований для включения в расходы по оплате услуг представителя денежных средств в размере 1 000 руб., поскольку согласно п. 4 договора № от 21 января 2025 года в данную плату включаются также и почтовые расходы.

С учетом изложенного, сумма расходов истцов на оплату услуг представителя составляет 35 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора оказания юридических услуг представителем ФИО4 оказаны юридические услуги: составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы (том 2 л.д. 1-2), ходатайства о вызове судебного эксперта с изложением вопросов, требующих пояснений (том 2 л.д. 3-4), возражений на отзыв ответчика (том 2 л.д. 18-20), участие в судебном заседании 27 марта 2025 года, 03 апреля 2025 года, 09 апреля 2025 года, 29 мая 2025 года, 05 июня 2025 года, 16 июня 2025 года, 19 августа 2025 года, 25 августа 2025 года.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия, учитывает сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем истцам услуг, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, справку ЮУТПП о средней стоимости юридических услуг по представительству в Арбитражный судах Челябинской области по состоянию на 13 января 2025 года, представленной ответчиком, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. являются разумными.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены на 87,89% (116 425,50 руб. х 100% / (132 467,27 руб. (116 425,50 руб. + 16 041,77 руб.), следовательно с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 380,75 руб. (35 000 руб. /2 х 87,89%).

С учетом изложенного решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что расходы истцов по оплате расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 руб., не подлежат удовлетворению, заслуживают внимания.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности 74 АА 7080923 от 21 января 2025 года, из содержания которой следует, что последняя выдана ФИО2, ФИО1 сроком на 3 года на представление их интересов ФИО7, ФИО4, ФИО8 во всех государственных органах, в том числе, судебных, то есть без указания на то, что доверенность выдана для участия в качестве представителя истцов исключительно в рамках настоящего гражданского дела.

Поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов по оформлению доверенности у суда не имелось.

В данной части решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 25 августа 2025 года подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе ФИО2, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Мирное» о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 августа 2025 года изменить в части взыскания штрафа в пользу ФИО1, расходов по оплате услуг представителя, отменить в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирное» (ИНН №) в пользу ФИО9 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 380,75 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирное» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 60 712,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 380,75 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мирное» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 руб., отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирное» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года