Приговор № 1-137/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-137/2019

Дело №1-137/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 г. город Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретаре судебного заседания Козыревой С.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Степановой Э.С., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Каменщиковой Т.В., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 виновен в покушении на грабеж, преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

12.03.2019 г. в период времени с 11 часов 35 минут по 11 часов 45 минут, ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял с полки стеллажа выставленный в свободном доступе товар, а именно: одну бутылку коньяка «САЯТ НОВА ПЯТЬ ЗВЕЗД арм. 40% 0,5 л.» стоимостью 395 рублей 83 копейки и бутылку коньяка «5 ЗВЕЗДОЧЕК рос. 5 лет 40 % 0,5 л.», стоимостью 285 рублей 54 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг». Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, указанные бутылки коньяка спрятал под куртку и с целью завладения похищаемым имуществом, общей стоимостью 681 рубль 37 копеек, намереваясь скрыться с места преступления и получить реальную возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению, быстрым шагом направился к выходу из помещения магазина, минуя кассовую зону. ФИО1 с целыо пресечения противоправных действий ФИО3 осознавая, что последний совершает хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг», попытался остановить ФИО3, при этом высказал требование об остановке, выраженное словами: «Стой!». ФИО3, удерживая похищаемое имущество, действуя открыто, понимая, что его действия стали очевидны для ФИО1, и игнорируя требования последнего, выбежал из магазина, с вышеуказанным похищаемым товаром, однако не смог довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан территориальным менеджером по безопасности ООО «Агроторг» ФИО2 В случае доведения преступления ФИО3 до конца, ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб в размере 681 рубль 37 копеек.

По данному делу в конце предварительного следствия, при ознакомлении с делом ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке со ссылкой на п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый, его защитник, данное ходатайство поддержали. Подсудимый пояснил, что заявил это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, признает полностью, с квалификацией его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления, изложенного в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

В суд представитель потерпевшего не явился, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что и потерпевшая сторона согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Оснований для обязательного участия представителя потерпевшего в судебном заседании не имеется.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела подлежащим удовлетворению, так как он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, существо которого ему понятно, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, и в присутствии последнего, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, и подтверждается материалами дела, собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, так как он, исходя из материалов дела, предъявленного обвинения и согласия с ним, совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в порядке ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень осуществления преступного намерения, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца; данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил не оконченное преступление средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ст.63 УК РФ, у подсудимого по делу является: совершение преступления при рецидиве преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ, суд у подсудимого признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (<данные изъяты>), состояние его здоровья (наличие хронического заболевания, в том числе и расстройства, указанное в заключении судебно-психиатрической экспертизы), наличие малолетнего ребенка, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (<данные изъяты>).

Иных смягчающих вину обстоятельств у подсудимого суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а так же того, что в пользу подсудимого толкуются только неустранимые сомнения, в том числе и по наличию-отсутствию обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Как указано в характеристике УУП по месту жительства подсудимый характеризуется как проживающий с матерью и братом, взаимоотношения в семье хорошие, трудоустроен, соседями характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>).

Исходя из справки и характеристики с места работы, представленных защитой в судебном заседании, ФИО3 по месту работы характеризуется как успешно справляющийся со своими обязанностями, работающий интенсивно (за пятерых), позитивен, инициативен, предприимчив, дисциплинарных взысканий не имеет, с коллегами находится в дружеских отношениях, доброжелателен, с удовольствием участвует в общественной жизни коллектива.

Согласно справки ИЦ ФИО3 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>). Подсудимый эти факты в суде подтвердил, указал, что назначенные ему штрафы как административные наказания им уплачены.

В соответствии с характеристикой из места отбытия наказания в виде лишения свободы, ФИО3 характеризуется там как зарекомендовавший себя отрицательно: 7 раз подвергался дисциплинарной ответственности, из них 5 раз водворялся в ШИЗО, требовал постоянного контроля со стороны администрации. На меры воспитательного воздействия реагировал слабо, должных выводов не делал. Не был трудоустроен из-за нежелания трудиться. Стремления встать на путь исправления не проявлял (<данные изъяты>).

Под наблюдением, на учете у врача психиатра ФИО3 не состоял, не состоит, состоял под наблюдением врача-нарколога с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с диагнозом: <данные изъяты>, был снят с наблюдения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ввиду отсутствия сведений (<данные изъяты>).

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР от 29.04.2019 г., у ФИО3 выявлено хроническое психическое расстройство - <данные изъяты>, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Однако, это психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими нарушениями, не достигает степени слабоумия и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (<данные изъяты>).

Подсудимый пояснил в суде, что наркотические средства может и не употреблять, зависимым от них себя не считает, в настоящее время переоценил свою жизненную позицию, свое преступное поведение подвергает критике, в дальнейшем будет вести себя законопослушно, преступления не будет совершать.

В связи с чем, суд полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание стоимость, родовую принадлежность похищаемого имущества, значимость его для потерпевшего.

Суд так же учитывает, что подсудимый трудоспособен, имеет трудовую занятость, заработок, доход, на фактическом и постоянном иждивении подсудимого ни каких лиц не имеется, ребенок подсудимого проживает отдельно от него – другой семьей (с матерью), перед ним у подсудимого алиментные обязательства (со слов подсудимого).

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, сведений о подсудимом, с учетом общественной опасности совершенного преступления, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому наказание за совершенное преступление следует назначить в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи, и с применением правил ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд считает необходимым применить к нему и правила ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие назначение подсудимому более строгого наказания при рецидиве преступлений.

При этом согласно п.49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется

за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО3 положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

При этом суд считает, что освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления подсудимый не встал, подтвердил свою криминальную направленность поведения и свою опасность для общества в части посягательства на чужое имущество. При предыдущем осуждении ФИО3 вел себя не безупречно, в связи с чем, ему был продлен испытательный срок, а затем и отменено условное осуждение. А потому, по мнению суда, на сегодня дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, наказание ему следует назначить для отбытия реально в условиях определенного режима содержания.

Оснований для назначения ФИО3 наказания условно, то есть, с применением ст.73 УК РФ, и инициирования вновь надзора за ним со стороны УИИ, по делу нет.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ уголовное наказание ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Оснований для смягчения или усиления подсудимому режима отбытия уголовного наказания по делу нет.

В целях надлежащего и своевременного исполнения приговора, на период до вступления приговора в законную силу, подсудимому следует изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить с учетом положений ст.ст.81-82 УПК РФ и мнения сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Исходя из материалов уголовного дела, содержания обвинительного акта, объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках, их природе, размере, в период предварительного расследования, на момент вынесения приговора, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО3 изменить – на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО3 под стражей в порядке измененной ему меры пресечения – с 20 июня 2019 г. и до дня вступления приговора в законную силу согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета – один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за один день нахождения под стражей как меры пресечения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу, следует:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)