Приговор № 1-45/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-45/2020

Дело № 1-45/2020

УИД 58RS0004-01-2020-000321-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 г р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

судьи Смысловой М.В.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Бековского района Пензенской области Миаева М.А., пом. прокурора Бековского района Пензенской области Овчаровой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 170 от 10 декабря 2002 г и ордер № Ф 731 от 16 октября 2020 г,

при секретаре Ехиной В.В.,

рассмотрев в помещении Бековского районного суда Пензенской области в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина <данные изъяты><адрес> «<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>,

ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему органом дознания обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 26 марта 2020 г, вступившего в законную силу 07 апреля 2020 г, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено законодательством Российской Федерации, в нарушение требования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и, осознавая, что он в течение года в период исполнения наказания по вышеуказанному постановлению суда, совершает аналогичное деяние, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, 15 августа 2020 г вновь сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки ЛАДА 211440 регистрационный знак №, с явными визуальными признаками алкогольного опьянения, и управляя данным транспортным средством, двигаясь по ул. 1-я Нагорная р.п. Беково Бековского района Пензенской области, напротив дома № около 00 час. 26 мин. был задержан сотрудниками ДПС взвода № 2 ОСП ДПС ГИБДД МВД России по Пензенской области. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в салоне служебного автомобиля ему было предложено пройти освидетельствование при помощи технического устройства и разъяснено, что освидетельствование будет проводиться без понятых, при помощи видеорегистрации, разъяснены его права и обязанности. ФИО1 проходить освидетельствование при помощи технического устройства отказался. Инспектором ДПС взвода № 2 ОСП ДПС ГИБДД МВД России по Пензенской области лейтенантом полиции ФИО8 предъявлено ФИО1 законное требование пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в наркологическом отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сердобская межрайонная больница им. А.И.Настина». В свою очередь ФИО1 находясь в салоне служебного автомобиля, умышленно, нарушая положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г № 1090, без достаточных законных оснований, отказался выполнить данное законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании примечания № 2 к ст. 264 УК РФ в момент указанного управления автомобилем марка ЛАДА 211440 регистрационный знак № регион возле дома № по ул. 1-я Нагорная в р.п. Беково Пензенской области находился в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал, пояснив, что сущность предъявленного ему обвинения понятна, он полностью признает вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при проведенном дознании в сокращенной форме.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела, по которому проводилось дознание в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, государственный обвинитель и защитник не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, предъявленное Морозу А.Н. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что условия постановления приговора по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельства, препятствующие применению особого порядка судебного разбирательства отсутствуют, в связи с этим принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке, с исследованием и оценкой только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке, суд, с учетом позиции государственного обвинителя относительно юридической оценки действий подсудимого ФИО1, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, а именно:- рапортом инспектора ДПС взвода № 2 ОСП ДПС ГИБДД МВД России по Пензенской области лейтенантом полиции ФИО8 от 15 августа 2020 г о том, что 15 августа 2020 г на ул. 1-я Нагорная р.п. Беково Бековского района Пензенской области, напротив <адрес> около 00 час. 26 мин. была остановлена автомашина ЛАДА 211440 регистрационный знак № под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с явными визуальными признаками опьянения, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4); - протоколом 58 АС № 092118 от 15 августа 2020 г об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ (Лада) 211440 государственный регистрационный знак №, 15 августа 2020 г в 00 час. 35 мин. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН 001511 от 15 августа 2020 г согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2020 г, согласно которого была осмотрена автомашина ВАЗ 211440 регистрационный знак №, расположенная по адресу: Пензенская область, Бековский район, р.<адрес>л.д. 9-11); - протоколом выемки от 24 августа 2020 г, согласно которому у инспектора ИАЗ ОГИБДД ФИО9 изъят CD-R диск с файлами видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС взвода № 2 ОСП ДПС ГИБДД МВД России по Пензенской области (л.д. 23); - протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 24 августа 2020 г, согласно которых был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства CD-R диск с файлами видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС взвода № 2 ОСП ДПС ГИБДД МВД России по Пензенской области (л.д. 24-26); - протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 07 сентября 2020 г, согласно которых были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств автомашина марки 211440 (ФИО3) государственный регистрационный знак № ключи от автомобиля в количестве 3 штук (л.д. 28-31); -показаниями свидетеля ФИО10, изложенными в протоколе допроса от 27 августа 2020 г (л.д. 48); - показаниями свидетеля ФИО8, изложенными в протоколе допроса от 27 августа 2020 г (л.д. 49); - постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 26 марта 2020 г, вступившего в законную силу 07 апреля 2020 г, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 19-21); - показаниями подозреваемого ФИО1, изложенные в протоколе допроса подозреваемого от 08 сентября 2020 г (л.д. 45-46).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, который совершил впервые преступление, характеризуется удовлетворительно по месту жительства (л.д. 59, 68), положительно по месту работы (л.д. 60).

Обстоятельством, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершенное ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания или освобождения от наказания.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, данные о состоянии его здоровья: на учете в психиатрическом, наркологическом, фтизиатрическом кабинетах не состоит (л.д. 65), влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, все обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что данный вид наказания не является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией данной уголовно-правовой нормы и возможных к назначению подсудимому ФИО1 оснований для применения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не усматривается.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: CD-R диск файлами видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС взвода № 2 ОСП ДПС ГИБДД МВД России по Пензенской области хранить в материалах уголовного дела, автомашину марки 211440 (ФИО3) государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля в количестве 3 штук передать по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу: CD-R диск файлами видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС взвода № 2 ОСП ДПС ГИБДД МВД России по Пензенской области хранить в материалах уголовного дела, автомашину марки 211440 (ФИО3) государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля в количестве 3 штук передать по принадлежности.

На приговор могут быть поданы апелляционные представление, жалоба в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его постановления, за исключением обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда он имеет право письменно заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по уголовным делам от 16.12.2020 из приговора исключено указание н...