Решение № 2-149/2017 2-149/2017~М-160/2017 М-160/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-149/2017

Дело № 2-149/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 августа 2017 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.

с участием помощника прокурора Пристенского района Курской области Ждановой С.Л.,

при секретаре Гольцовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Пристенского района Курской области Савченковой О.В. в защиту интересов ФИО2 к ООО «Техноконтракт» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

прокурор Пристенского района Курской области Савченкова О.В., в порядке ст.45 ГПК РФ, в защиту интересов ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы. В обоснование иска указав, что прокуратурой Пристенского района проведена проверка жалобы ФИО2 по вопросу невыплаты заработной платы, в ходе которой установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен и фактически допущен к работе в качестве тракториста, с согласия заместителя генерального директора ООО «Техноконтракт» ФИО3, ФИО2 предоставил в указанное предприятие свою трудовую книжку. Его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц, он имел ежедневный график работы с понедельника по пятницу, с 9 до 17 часов. Трудовую функцию тракториста он осуществлял на принадлежащем ООО «Техноконтракт» тракторе МТЗ на территории полигона ТБО <адрес>. Однако, в ООО «Техноконтракт» трудовой договор с ФИО2 не заключался, приказ о приеме на работу и иные документы, подтверждающие факт работы ФИО2 на указанном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не издавались.

Таким образом, между ООО «Техноконтракт» и ФИО2 фактически возникли трудовые отношения, между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении ФИО2 конкретной трудовой функции за определенную плату в должности тракториста.

Заработная плата ФИО2 в размере <данные изъяты>, за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Техноконтракт», а также компенсация за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за два года, не начислена и не выплачена.

Просит признать факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Техноконтракт» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности тракториста, взыскать с ООО «Техноконтракт» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Возложить обязанность на ответчика предоставить ФИО2 2 ежегодных оплачиваемых отпуска продолжительностью 28 календарных дней каждый.

Отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части установления факта трудовых отношений между ООО «Техноконтракт» и ФИО2 было прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании помощник прокурора Пристенского района Курской области Жданова С.Л. исковые требования поддержала в части взыскания с ООО «Техноконтракт» задолженности по заработной плате в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, при этом уточнила, что эта сумма является недополученная заработная плата за апрель 2017 года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ имело место быть увольнение по собственному желанию, в связи с чем истцу подлежит не предоставление двух неиспользованных отпусков, как указано в иске, а компенсация за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал с учетом их уточнения в части взыскания заработной платы, просил также выплатить компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за период работы в данной организации.

Представитель ответчика – генеральный директор ФИО3 исковые требования в части взыскания задолженности по заработной платы и компенсации по неиспользованным отпускам признала в полном объеме, указав, что задолженность образовалась, поскольку счета предприятия арестованы.

Выслушав пояснения прокурора, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Выявив в результате прокурорской проверки по заявлению ФИО2, наличие фактически сложившихся трудовых отношений между ним и ООО «Техноконтракт», а также о наличии задолженности по заработной плате и неиспользованных ежегодных оплачиваемых отпусков, прокурор в его интересах инициировал иск в суд.

В суде установлено, что ответчиком ООО «Техноконтракт» в добровольном порядке в трудовую книжку ФИО2 внесены соответствующие записи за N17 о его принятии с ДД.ММ.ГГГГ на должность тракториста в ООО «Техноконтракт», а также за N18 о его увольнении с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось стороной ответчика.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель, кроме прочего, обязан:

- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

- выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В связи с этим, задержки с выплатой заработной платы объективно свидетельствуют о грубейших нарушениях работодателем права работника на оплату его труда за выполненную работу.

Кроме того, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за апрель 2017 года, суд, принимая во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца о размере недополученной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, и подтверждающие иной размер заработной платы, пришел к выводу об исчислении задолженности по заработной плате исходя из этой суммы.

Поскольку ответчиком не предъявлено суду доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в настоящее время задолженность по заработной плате выплачена в полном объеме, и задолженности перед истцом у работодателя не имеется, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора в указанной части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статьёй 115 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

При этом частью 4 ст. 124 ТК РФ установлен запрет на непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

Согласно ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

С учетом даты приема ФИО2 на работу ДД.ММ.ГГГГ, период, за который ему подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 1 мая соответствующего года. Следовательно, ФИО2 имел право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены суду надлежащие, достоверные, относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что истцу в указанные периоды предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период в сумме <данные изъяты>, исходя из представленного ответчиком расчета, с которым в судебном заседании согласились прокурор Жданова С.Л. и истец ФИО2

В Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о юридическом лице - ООО «Техноконтракт»: место нахождения: <адрес>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ФИО1, учредители: ФИО1, ФИО8, ФИО3 (л.д.15-22).

Из представленного в судебное заседание приказа (распоряжения) о приеме работника на работу ООО «Техноконтракт» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принята на работу генеральным директором на полный рабочий день, на срок 5 лет, что подтверждается также протоколом № общего собрания участников ООО «Техноконтракт» от ДД.ММ.ГГГГ, а также листом записи ЕГРЮЛ, из которого следует, что внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы: прекращены полномочия генерального директора ФИО9, возложены полномочия генерального директора на ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Согласно ч.2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы в виде государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов. То есть, при подаче иска в Пристенский районный суд Курской области государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального района «Пристенский район» Курской области.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального района «Пристенский район» Курской области в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Пристенского района Курской области Савченковой О.В. в защиту интересов ФИО2 к ООО «Техноконтракт» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Техноконтракт» в пользу ФИО2 недополученную заработную плату за апрель 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Техноконтракт» в доход муниципального района «Пристенский район» Курской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 25 августа 2017 года

Председательствующий судья Е.Н. Воробьева