Постановление № 44У-257/2018 4У-1104/2018 от 11 декабря 2018 г. по делу № 1-159/2017

Судья Окунева Г.Ю. Дело № 44у-257/18

Судебная коллегия: Игнатьев Д.Б.,

ФИО1, ФИО2 (докладчик)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 548

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области 12 декабря 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Мязина А.М.,

членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., Самородова А.А.

при секретаре Жилякове Д.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО3 и ФИО4, а также адвоката Кунижева С.А. в интересах осужденного ФИО3 о пересмотре приговора Королевского городского суда Московской области от 7 ноября 2017 года, согласно которому

ФИО3, родившийся <данные изъяты> года, ранее не судимый,

осужден по пп. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, осуществляющие властные полномочия, сроком на 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

ФИО4, родившийся <данные изъяты> года, ранее не судимый,

осужден по пп. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, осуществляющие властные полномочия, сроком на 3 года, В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 6 февраля 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах осужденный ФИО3 и адвокат Кунижев С.А. выражают несогласие с вынесенными судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждают, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, сфальсифицированные в ходе предварительного следствия, которое было проведено с обвинительным уклоном. Отмечают, что судом не дано надлежащей оценки всем исследованным доказательствам, не установлено, являлся ли ФИО3 субъектом инкриминируемого ему преступления. Обращают внимание на неознакомление обвиняемых с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы. Настаивают на том, что протокол устного заявления о преступлении от 4 июля 2014 года имеет признаки фальсификации, а протокол осмотра места происшествия от 4 июля 2014 года составлен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, при этом ссылаются на показания в суде начальника ФИО5 Н., отрицавшего подпись протокола осмотра места происшествия от 4 июля 2014 года. Указывают, что как в ходе предварительного расследования, так и в суде стороне защиты было немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств. Обращают внимание на показания в суде эксперта Ч Е.А., отрицавшую подписание протокола освидетельствования. Заявители считают недопустимым доказательством CD-диски, исследованные в судебном заседании. Защита ссылается на нарушение ст. 207 УПК РФ при назначении и проведении повторных судебно-биологических экспертиз, настаивает на недопустимости протоколов осмотра предметов от 5 августа 2014 года. Обращают внимание на то, что суд сослался в подтверждение вины осужденных на протокол осмотра места происшествия и протоколы осмотра предметов, в которых понятой была З К.А., одновременно являющаяся действующим сотрудником СУ СК по г. Королеву, а также входила в состав следственной группы. Настаивают на том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалистов от 28 сентября 2017 года о том, что все телесные повреждения, выявленные у М Д.С., могли образоваться при обстоятельствах, указываемых ФИО3 и ФИО4 Указывают, что осталась без оценки суда видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в холле первого этажа ЦОП МУ МВД, которая полностью опровергает показания М Д.С. о причинении ему телесных повреждений. Отмечают, что спецсредства - наручники действительно были применены к М Д.С., но не более чем на 5 минут. Указывают, что замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены не председательствующим судьей; председательствующий судья Окунева Г.Ю. в ходе судебного заседания 5 октября 2017 года не сообщила участникам процесса о замене государственного обвинителя, не предоставила им право отвода. Обращают внимание на то, что судом первой инстанции не исполнены требования ст.3897 УПК РФ. Просят оспариваемые судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 оспаривает обоснованность осуждения, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, суд не дал надлежащей оценки всем исследованным доказательствам. Обращает внимание на нарушения норм УПК РФ, допущенных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены не председательствующим судьей, состав суда объявлен ненадлежащим образом, он не был ознакомлен с апелляционным представлением прокурора, судом не установлен факт того, что он является субъектом вмененного ему состава преступления, он не был ознакомлен с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз, протокол устного заявления о преступлении от 4 июля 2014 года фальсифицирован, протокол осмотра места происшествия от 4 июля 2014 года составлен с нарушением УПК РФ, его вина не доказана. Просит судебные решения отменить и дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационные жалобы осужденных ФИО3, ФИО4 и адвоката Кунижева С.А. переданы на рассмотрение президиума судьей Верховного Суда РФ.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, а также мотивы, послужившие основанием их передачи на рассмотрение президиума, выслушав осужденных ФИО3 и ФИО4, а также выступление адвоката Зацепина А.А. в защиту интересов ФИО4, поддержавших доводы кассационных жалоб, заслушав мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств. Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах: вечером около 21 часа 3 июля 2014 года в здании ЦОП МУ МВД России «Королевское» ФИО4 и ФИО3, оперуполномоченные отдела уголовного розыска, проводя проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ стали спрашивать у М Д.С., кто причинил телесные повреждения его соседу - К М.В. М Д.С. ответил, что по данному факту ему ничего неизвестно. ФИО4 надел наручники на запястья М Д.С. и, применяя физическую силу, повалил его на пол лицом вниз, прижимая туловище в области лопаток к полу, при этом наносил ему удары по затылку. ФИО3 взял его за ноги, согнул их в коленях, засунул ноги под наручники, после чего взял ремень, привязал к его ногам и пропустил через наручники. ФИО4 продолжал удерживать ФИО6 и прижимать его голову к полу, при этом прижимая его коленом между лопаток, а ФИО3 начал поднимать его вверх за ремень. При этом они постоянно требовали сообщить им информацию по проверке, наносили М Д.С. удары в область головы и туловища, поднимали и опускали его за ремень, при этом М Д.С. испытывал сильную физическую боль. В результате действий ФИО4 и ФИО3 потерпевшему М Д.С. причинены моральные страдания, физическая боль и телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, не повлекших вреда здоровью.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ, в том числе, показаниями потерпевшего М Д.С. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, из которых следует, что вечером 3 июля 2014 года он был доставлен в здание ЦОП МУ МВД России «Королевское», его привели в кабинет на втором этаже. Через некоторое время в кабинет пришли ФИО4 и ФИО3, они стали спрашивать его по материалу проверки по факту причинения телесных повреждений его соседу. Он ответил, что ничего не знает. ФИО3 стал угрожать ему, что он знает человека, совершившего преступление, говорить, что если он не расскажет, кто совершил преступление, пусть скажет, что данное преступление совершил сам М Д.С. ФИО4 сказал, что они сейчас займутся «гимнастикой», взял наручники, насильно надел их у него за спиной, применяя физическую силу, повалил его на пол лицом вниз, прижимая туловище в области лопаток к полу, при этом ФИО4 наносил ему удары по затылку, неоднократно спрашивая у него, кто это сделал. Затем ФИО3 взял его за ноги, согнул их в коленях, засунул ноги под наручники, после чего взял ремень, привязал к его ногам, пропустил ремень через наручники. ФИО4 в это время продолжал прижимать его голову к полу, при этом прижимая его коленом между лопаток, а ФИО3 начал поднимать его вверх за ремень. При этом они постоянно требовали сообщить им информацию по проверке, постоянно наносили ему удары, периодически поднимали его и опускали за ремень, он испытывал сильную физическую боль. Через некоторое время его отпустили, он встал и вышел из кабинета, при выходе из отдела полиции дежурный его сфотографировал. Выйдя из отдела полиции, он позвонил своему брату и рассказал о случившемся. Затем он вместе с братом и матерью поехали в травмпункт для снятия телесных повреждений, однако в травмпункте его принять отказались, предложили приехать утром. На следующий день они обратились в следственный отдел, оформили заявление, после этого он обратился в медицинское учреждение. Свои показания потерпевший подтвердил на очных ставках с осужденными ФИО3 и ФИО4, а также в ходе осмотра места происшествия с его участием.

Показания потерпевшего М Д.С. согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, который подтвердил, что он работает охранником в больнице и ночью 4 июля 2014 года в больницу приходили двое мужчин и две женщины, они хотели снять побои у одного из мужчин, которого избили сотрудники полиции, а он сказал им придти утром, и объективно подтверждаются протоколом его освидетельствования от 04.07.2014 г., согласно которого в период с 14 часов 45 минут по 15 часов 20 минут 04.07.2014 г. в присутствии понятых в помещении Королевского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» с участием и.о. заведующего СМО было проведено освидетельствование М Д.С., в ходе которого у него обнаружены телесные повреждения. Кроме того, они зафиксированы также актом судебно-медицинского освидетельствования № 177 и заключением эксперта № 14/177. Повреждения причинены воздействиями тупых твердых предметов, конструктивные особенности контактирующей поверхности которых в повреждениях не отобразились.

Показания потерпевшего М Д.С. также подтверждаются заключениями эксперта № 12/177 и № 16/12/177 о том, что у М Д.С. были зафиксированы кровоподтеки на лбу справа и в левой теменной области, а также имелись повреждения на теле (множественные ссадины на туловище, в области коленных суставов), получение данных повреждений при обстоятельствах, указанных в объяснении М Д.С. и протоколе осмотра места происшествия не исключается. Циркулярно расположенные ссадины в области лучезапястных суставов были причинены воздействиями твердых тупых предметов, вполне возможно от воздействия средств – наручников. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 17/177, все телесные повреждения, обнаруженные у М Д.С., в том числе и по механизму и давности образования, могли быть получены, при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего М Д.С. от 23 июля 2014 года, и протоколом следственного эксперимента от 30 июля 2014 года, в ходе которых он указал о применении к нему физического насилия ФИО4 и ФИО3

Доводы о том, что телесные повреждения потерпевший М Д.С. причинил себе сам, судами первой и апелляционной инстанций исследовались и не нашли своего подтверждения.

Доводы о фальсификации материалов уголовного дела также проверялись судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения. Судом были допрошены следователи СО по г. Королев СК России по Московской области, которые не отрицали, что в некоторых документах допущены технические ошибки в связи с большим объемом работы. Однако следственные действия проводились, все указанные лица в протоколах принимали в них участие, были ознакомлены с их содержанием, подписывали их. Выводы судебной коллегии о том, что имеющиеся технические ошибки в протоколах следственных действий не влияют на суть предъявленного ФИО4 и ФИО3 обвинения и, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, не влекут правовых последствий для признания их недопустимыми доказательствами, президиум находит обоснованными.

Доводы осужденных ФИО4 и ФИО3 о своей невиновности в предъявленном им обвинении, о том, что они не причастны к совершению инкриминируемого им преступления, свои должностные полномочия при опросе М Д.С. не превышали, специальные средства - наручники применили в отношении последнего в связи с его неадекватным поведением, ими был составлен соответствующий рапорт, также проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в приговоре и апелляционном определении. В приговоре также приведены все доказательства, представленные стороной защиты, которые также были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку, в том числе, показания свидетелей защиты С Д.Н., Р Б.В., С В.И., М Э.А., Ц А.Е., допрошенных в судебном заседании, которым суд также дал оценку.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, на основании исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденных подробно мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденным ФИО4 и ФИО3 наказание отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО4 и ФИО3 суд в качестве одного из доказательств сослался на выводы специального психофизиологического исследования в отношении М Д.С. с применением полиграфа.

Однако данный вид исследований является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, данное заключение не относится к числу доказательств, отвечающих требованиям ст.74 УПК РФ.

Согласно положениям ст.74, 75, 80 УПК РФ выводы подобного исследования не могут быть признаны научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка на специальное заключение психофизиологического исследования с применением полиграфа, как на доказательство вины ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления.

Вместе с тем, исключение из приговора данного заключения не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО3 и ФИО4, которая подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст.74 УПК РФ, проверенных и оцененных в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы осужденных ФИО3 и ФИО4, а также адвоката Кунижева С.А. в интересах осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Королевского городского суда Московской области от 7 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 6 февраля 2018 года в отношении ФИО3 и ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение психофизиологического исследования в отношении М Д.С. № 146/2014/205 от 21 июля 2014 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.М. Мязин