Приговор № 1-174/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-174/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь 21 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Твери Васильева А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Тихомировой М.А, предоставившей удостоверение № от 14.07.2020 г. и ордер № 025110,

при секретаре Соловьевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> русского, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в разводе, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка – <данные изъяты>Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 11 мая 2017 года приговором Калининского районного суда Тверской области по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тверского областного суда от 09.08.2017 года, к лишению свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

07.03.2018 года освобожденного по истечении срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

23 июля 2020 года около 10 часов 25 минут у ФИО3, находящегося около магазина «Градусы», расположенного по адресу: <...>, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Прогресс».

Реализуя умысел, ФИО3 23 июля 2020 года около 10 часов 25 минут в помещении торгового зала магазина «Градусы», расположенного по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая, что его действия носят открытый характер и, желая совершить открытое хищение имущества, принадлежащего ООО "Прогресс", подошёл к стеллажу, на котором выставлена в свободную продажу алкогольная продукция, взял со стеллажа одну бутылку коньяка «Величественный Варцихе Дугладзе 5 лет» 40 % объемом 0, 5 литра (Грузия), закупочной стоимостью 346 рублей 50 копеек, и удерживая товар в руках, игнорируя законные требования продавца ФИО1 о возврате товара, вышел из магазина, с места преступления скрылся, похитив указанное имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Прогресс» материальный ущерб на сумму 346 рублей 50 копеек.

В судебном заседании ФИО3 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердил, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в котором обвиняется ФИО3 в силу ч.3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей стороны ООО «Прогресс» ФИО4 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый ФИО3 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного лица, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни семьи.

ФИО3 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, имеет факт привлечения к административной ответственности за правонарушение в сфере общественного порядка, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, компрометирующие материалы не него отсутствуют, состоит в разводе, имеет на иждивении двух несовершеннолетних <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также малолетнюю <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которую выплачивает алименты, о чем имеется нотариальное соглашение (т. 1 л.д.87-88), причиненный преступлением ущерб потерпевшей стороне возмещен в ходе дознания в полном объеме (т.1 л.д. 103), работает в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с 22 октября 2018 года, где характеризуется исключительно с положительной стороны, проживает с матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, в связи с чем требует ухода и поддержки с его стороны, сам ФИО3 также страдает тяжелым хроническим заболеванием, в связи с чем наблюдается у врачей. Кроме того, ФИО3 непосредственно после совершения преступления добровольно обратился с явкой с повинной в правоохранительные органы (т. л.д. 17-18), признал вину и раскаялся в содеянном преступлении.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, возмещение материального ущерба потерпевшему, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, положительную характеристику с места работы ФИО3, а также наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом совершения преступлений в условиях рецидива наказание подсудимому подлежит назначению с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного в условиях рецидива и личности виновного, не находит оснований для его применения.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ в отношении ФИО3 судом не установлено, также суд не находит основания для применения в отношении ФИО3 положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который ранее судим, настоящее преступление совершил в условиях рецидива преступлений, исходя из положений ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ к ФИО3 суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, нахождение на иждивении троих детей, полное возмещение ущерба и его размер, факт официального трудоустройства и как следствие наличие постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества с применением в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим же органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- CD- R диск с видеозаписью событий, произошедших 23.07.2020 года в магазине «Градусы», расположенном по адресу: <...> – хранить в материалах дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий О.Ю. Чернозубова

1версия для печати