Решение № 12-108/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-108/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 марта 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, её защитника ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, защитник ФИО3, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо в связи с малозначительностью, мотивировав доводы жалобы тем, что факт совершения наезда ФИО1 на транспортное средство не доказан, материалами дела подтвержден лишь сам факт наличия ДТП; считает, что в действиях ФИО1 по оставлению места происшествия ДТП отсутствует вина, как в форме умысла, так и в форме неосторожности; ФИО1 не знала о совершенном ДТП; указав на малозначительность правонарушения, поскольку совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате ДТП не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляла автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, но ДТП не совершала.

Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, указал на отсутствие состава правонарушения в действиях ФИО1, вина ФИО1 в совершении ДТП не доказана, просил прекратить производство по делу.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что автомобиль принадлежит ей. О том, что поврежден автомобиль, она узнала от супруга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил супругу, что видел ДТП, об обстоятельствах ей известно со слов ФИО5

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, её защитника, потерпевшую, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь <адрес>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет за собой наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании; объяснениями потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании; фототаблицами; копией рапорта оперативного дежурного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.Доказательства получены с соблюдением процессуальных требований.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами.

Так, из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> она управляла автомобилем «<данные изъяты>» г/н №.

Свидетель ФИО5, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, пояснил что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, выезжал на автомобиле со стоянки <адрес>, и видел, как автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, под управлением женщины, которая проживает в этом доме, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №. После наезда женщина вышла, осмотрела автомобили, потрогала бамперы. Он не стал ждать развития событий, так как спешил на работу. В ДД.ММ.ГГГГ он рассказал ФИО6 об обстоятельствах ДТП, и показал автомобиль, который совершил наезд на его автомобиль, и пояснил, где живет женщина, управляющая автомобилем. В ГИБДД он опознал ФИО1, как женщину, совершившую наезд на автомобиль «<данные изъяты>» (л.д.№).

Оснований не доверять объяснениям свидетеля ФИО5 у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, также ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, письменные объяснения ФИО5 подписаны. Объяснения отобраны инспектором ГИБДД, имеются подписи последнего. ФИО5 дал подробные, последовательные показания, которые согласуются с другими материалами дела. Причин для оговора ФИО1 со стороны ФИО5 не установлено.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «<данные изъяты>» г.н. № зафиксированы повреждения - <данные изъяты>, на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № зафиксированы повреждения – <данные изъяты>.

Характер повреждений на автомобилях, свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности могла и должна была почувствовать и заметить произошедшее с её участием дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавала, что допустила дорожно-транспортное происшествие и умышленно, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Процессуальных нарушений, допущенных по делу, которые бы влекли отмену, изменение обжалуемого постановления, суд не усматривает.

В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу, что мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в материалах дела и её действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств по делу и данных о её личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Законных оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Малозначительным административное правонарушение является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае, совершенное ФИО1 правонарушение создало угрозу причинения вреда общественным отношениям, регулируемым и охраняемым нормами административного права, федерального законодательства, проявилось в создании условий для наступления вредных последствий.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>, – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская