Приговор № 1-209/2023 1-5/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 1-209/2023

Дело № 1-5/2024г.

УИД № 59RS0018-01-2023-002190-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 12 января 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего - Тарабасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Добрянка ФИО4,

подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Стасюк С.В.,

при секретаре судебного заседания Рискове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, работающего водителем в <данные изъяты>, несудимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил истязание при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №2, требуя у него вернуть принадлежащую ему сумку, желая причинить ему физические и психические страдания, нанес по голове последнего поочередно тремя пустыми стеклянными бутылками из-под пива объемом 0,5 литра по не менее одному удару каждой, причинив своими действиями потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму, ушибленные раны волосистой части головы и лица, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, а также физические и психические страдания.

Далее, продолжая реализацию своего умысла на систематическое нанесение побоев, ФИО5, не реагируя на просьбу Потерпевший №2 прекратить его избиение, и отрицавшего причастность к хищению его сумки, желая причинить ему физические и психические страдания, взял со стола кухонный нож и с силой нанес им Потерпевший №2 один удар в область правого колена, причинив Потерпевший №2 резаную рану в проекции правого коленного сустава, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, а также физические и психические страдания.

После этого, в вышеуказанный период времени, ФИО5, продолжая истязание Потерпевший №2, не реагируя на его просьбу прекратить избиение и продолжающего отрицать свою причастность к хищению ему сумки желая причинить ему физические и психические страдания, взял с пола в комнате горлышко от одной из разбитых бутылок с острой частью, и с силой нанес им Потерпевший №2 один удар в левую ягодицу, причинив потерпевшему колото-резанную рану в левой ягодичной области с повреждением большой ягодичной мышцы, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, а также физическую боль, физические и психические страдания.

Далее, ФИО5, продолжая истязание Потерпевший №2, не реагируя на его просьбы прекратить причинять ему побои, нанес лежащему на полу Потерпевший №2, не менее пяти ударов руками и ногами по телу и лицу, причинив ему гематомы, физическую боль, физические и психические страдания.

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2 установлено наличие телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран на волосистой части головы (в количестве 2) и лице (в количестве 2), гематом (в количестве не менее 2) на лице, данная травма влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня); колото-резанная рана (в количестве 1) в левой ягодичной области с повреждением большой ягодичной мышцы, резаная рана (в количестве 1) в проекции правого коленного сустава, данная травма влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему другу ФИО26, который проживает в <адрес>. С собой у него была барсетка, в ней находились денежные средства в размере 500 000 рублей, которые он занял для закрытия кредитов перед своей смертью, поскольку у него онкологическое заболевание. Дома у ФИО27 они распивали спиртное. Далее он оказался в гостях у Свидетель №7, где также выпивал спиртное. В доме были Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО2, ФИО21, ФИО28. Когда спиртное закончилось, он вместе Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО20, ФИО21 поехал в магазин. При этом его барсетка с деньгами находилась в машине между передними сиденьями. Когда из магазина вернулись, они еще выпили, а затем он увез Свидетель №3 домой. По дороге назад он обнаружил пропажу барсетки. Тогда он понял, что кто-то из тех, с кем он ездил в магазин, похитили у него деньги. Он сразу поехал в дом к Свидетель №7, где находились Свидетель №6, ФИО2 и ФИО21. ФИО2 сидел за столом у входа. Он, обезумив от возможной кражи такой большой суммы денег, схватил ФИО20 за грудки, и стал спрашивать у него, где его барсетка. Затем они стали бороться. Потом под руку ему попалась бутылка, которой он ударил ФИО20. Что происходило дальше, он не помнит, поскольку находился в шоковом состоянии, у него была агрессия, волнение из-за денег, алкоголь никак не повлиял в данной ситуации на его действия. Через четыре дня после случившегося, он приехал к ФИО20 в больницу, где тот ему рассказал о событиях той ночи. Признает, что нанес ФИО20 телесные повреждение, и такие последствия, действительно могли наступить от его действий, в то же время считает, что на стекла, ФИО2 мог напороться сам. Во время конфликта Свидетель №3 и Свидетель №6 находились в доме, они не препятствовали нанесению ударов, никто его не оттаскивал. Когда во второй раз племянник стал искать барсетку в машине, то нашел ее на заднем сиденье. Он хотел вернуть свою барсетку, поэтому стал наносить удары ФИО20. С гражданским иском согласен, однако просит снизить сумму, заявленных исковых требований.

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО5 последний подтвердил показания Потерпевший №2 частично, хотя события той ночи он не помнит (т. 1 л.д. 213-214).

Вместе с тем вина ФИО1 в совершенном преступлении объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судом.

Так, потерпевший ФИО29. в судебном заседании показал, что с 03 на ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО21, Свидетель №7 находились по адресу: <адрес>, распивали спиртное. Через какое-то время к ним приехал ФИО5. Далее он с ФИО5 поехал искать Свидетель №3, так как он куда-то пропал. Приехав к дому Свидетель №3, он остался в машине, а ФИО5 пошел в дом. После этого они поехали в <адрес> к ФИО30. Змеев находился дома, но двери не открывал, тогда ФИО5 выбил доски в двери и они вошли в дом. ФИО5 и ФИО32 о чем-то разговаривали, после чего ФИО5 нанес ФИО31 побои. Далее ФИО5 отвез его обратно в дом к Свидетель №7. Через какое – то время ФИО5 вернулся и стал спрашивать у него, где его сумка. Он стал говорить, что у него нет никакой сумки, что он ничего не брал. Тогда ФИО5 стал его избивать. Сначала ФИО5 нанес ему удары по голове тремя бутылками из-под пива, которые разбились, отчего он испытал физическую боль, у него со лба потекла кровь, была рассечена бровь. После ФИО5 ножом с зеленой рукояткой ударил его в правое колено, отчего ему стало больно. Далее ФИО5 взял разбитую бутылку (розочку) и воткнул ее ему в ягодицу, отчего он испытал физическую боль. Затем он взял кувалду, которая находилась в доме, и нанес ею 4 удара в область тела спереди, причинив ему перелом кисти и пальца. В ходе нанесения ударов ФИО5 постоянного спрашивал, где его сумка, требовал вернуть. Он в это время находился в шоковом состоянии, у него онемела рука, он не мог ею двигать, просил ФИО5 прекратить наносить ему удары. Сопротивление ФИО5 не оказывал, а только оборонялся. В доме также находился ФИО21 и Свидетель №6, но ФИО21 не видел, как ФИО5 наносил ему удары. В какой-то момент ФИО21 зашел и сказал ФИО5, что его сумка у него дома, но ФИО5 ему не поверил и повез его в дом, где находилась сумка, после этого ФИО5 его отпустил. После нанесенных ему повреждений он две недели лежал в больнице, у него появились проблемы с памятью и частые головокружения, из-за погодных условий появляется боль в колене. ФИО5 переводил его супруге денежные средства в размере 3 000 рублей и 1 450 рублей, а также передавал наличные денежные средства в размере около 2 000 рублей и сегодня передал 10 000 рублей, которые он принимает в счет возмещения вреда за перелом кисти. Исковые требования поддерживает, просит взыскать с ФИО5, с учетом выплаченных ему денежных средств, в счет возмещения морального вреда 80 000 рублей за преступление, предусмотренное ст. 117 УК РФ.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, ей сообщили о том, что ее отец – ФИО5, находясь в <адрес> подрался с ФИО20. Она позвонила матери ФИО20, спросила, что необходимо привезти, какие купить лекарства. Вовремя того как ФИО2 находился на лечении, она два раза переводила денежные средства в размере 3 000 рублей на лекарства и реабилитацию, два раза передавала продукты, также переводила деньги на дорогу. Всю помощь она оказывала через девушку ФИО20. Характеризует отца исключительно с положительной стороны, что произошло с ним в тот день пояснить, не может. По состоянию здоровья пояснила, что в настоящее время ФИО5 является инвалидом, он болен раком, у него отсутствует легкое.

Судом с согласия всех участников процесса оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель №7, который проживает в <адрес>. С ними в квартире находился Свидетель №6 и ФИО2, распивали спиртное. Позднее к ним пришел ФИО21 и ФИО5, с которыми они продолжили выпивать спиртное. Далее он вместе с ФИО20, Свидетель №6 и ФИО21 пошли гулять по деревне. ФИО5 с Свидетель №7 остались в доме. Спустя время они пришли обратно в дом Свидетель №7. ФИО5 в доме уже не было, они легли спать. Он проснулся от криков, по голосу понял, что кричат ФИО2 и ФИО5. ФИО2 кричал, что не брал никакую сумку, просил не бить его, также просил о помощи, но так как он боялся ФИО5, то помощь ФИО20 не оказывал. Он слышал, что что-то разбилось стеклянное, а ФИО5 спросил: «Куда скинул сумку?». Он предположил, что между ФИО5 и ФИО20 происходит конфликт, возможно драка. Как ФИО5 бил ФИО20, он не видел, так как боялся, что ФИО5 может и его избить. Свидетель №6 в этот момент в комнате не было. Когда ФИО2 и ФИО5 были на кухне, с ними находился ФИО21. В ходе конфликта ФИО21 сказал ФИО5, что ему позвонили родственники и сказали, что сумка находится у них. После чего ФИО21, ФИО5 и ФИО2 покинули дом. Когда он встал и стал одеваться, то увидел на полу кровь и стекла от бутылок, там же он увидел кувалду, полностью металлическую, весом примерно около 8 кг. Со слов Свидетель №6 ему известно, что ФИО5 причинял побои ФИО20, разбивал о голову того бутылки, а также осколком от бутылки нанес ФИО20 травму ягодицы. В апреле 2023 года он встретил ФИО20, который ему рассказал, что находился на лечении в больнице <адрес>, после полученных травм в ходе драки с ФИО5. А также сказал ему, что ФИО5 приезжал к тому в больницу и извинялся (т. 1 л.д. 102-103).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО2 Е.А. ее сожитель. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО20 уехали в гости к его маме, проживающей в <адрес>. Вечером того же дня ФИО2 ушел отдохнуть с друзьями, а она осталась дома у его мамы. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО2 пришел домой избитый, все тело и вся одежда была в крови. ФИО2 говорил, что его избил родственник ФИО21 - ФИО5. В больнице ФИО20 наложили швы и из ягодицы достали осколок стекла, также у ФИО20 был перелом левой кисти без смещения, наложен гипс. От госпитализации ФИО2 отказался, и они уехали домой. После очередной перевязки ФИО20 направили на стационарное лечение, на котором ФИО2 находился около 2 недель. У ФИО20 на голове имелось 4 шрама, на левой брови шрам, на правом колене шрам, на ягодице слева был так же шрам, на шее имелась ссадина от лезвия ножа. От племянника ФИО5 – ФИО21 ей стало известно, что ФИО5 разбил об голову ФИО20 три стеклянные бутылки объемом 0,5 литров из-под пива, нанес ему удар ножом в область правого колена, затем схватил сломанное горлышко одной из стеклянной бутылки «розочку» и воткнул тому ее в область ягодицы с левой стороны, после взял в руки кувалду и начал избивать ею ФИО20, причинив перелом кисти. После произошедшего дочь ФИО5 неоднократно переводила денежные средства на лекарства, всего около 8 000 рублей (т. 1 л.д. 215).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у ее мужа ФИО7 есть родственник ФИО5, проживающий в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал ФИО5 с женой. В вечернее время ФИО5 на своем автомобиле куда-то уехал, а его жена осталась у них дома. Отсутствовал ФИО5 всю ночь. Утром ФИО5 привез ее старший сын Влад. После того, как они приехали, ФИО5 лег спать, а вечером уехал. На следующий день ей позвонила мать ФИО18, которая рассказала ей, что предыдущей ночью ФИО5 избил ФИО20. После этого она спросила у ФИО19, что произошло, на что тот сказал, что ФИО5 избил ФИО20 за то, что подумал, что ФИО2 украл у него барсетку с деньгами (т. 1 л.д. 220-221).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с Свидетель №3, ФИО20 и ФИО21 находились в гостях у Свидетель №7, проживающего в <адрес>4, распивали спиртное. В это время к Свидетель №7 в дом пришел ФИО5 и присоединился к ним. Далее он вместе с ФИО20, Свидетель №3 и ФИО21 пошли прогуляться. Спустя время они вернулись в дом к Свидетель №7, где ФИО5 уже не было. Находясь дома, он ушел спать. Проснулся утром от шума. Когда открыл глаза, то увидел, как ФИО5 требовал ФИО20 вернуть ему сумку, а ФИО2 говорил, что ничего не брал. После ФИО5 разбил три стеклянные бутылки об голову ФИО20, а затем горлышко разбитой бутылкой «розочку» воткнул в ягодицу ФИО20. ФИО2 в это время лежал на полу. Все лицо ФИО20 и одежда были в крови. Затем ФИО5 сказал ФИО21, чтобы тот принес топор, а сам в это время бил ФИО20, лежащего на полу, ногами и руками по его телу. ФИО21 сказал ФИО5, что не знает, где лежит топор, тогда ФИО5 на кухне нашел кувалду и стал наносить ею удары по телу ФИО20. ФИО2 тем временем закрывал руками голову и кричал ФИО5, что он ничего не брал, что ему больно, звал их на помощь, но они ФИО20 не помогали, так как были очень напуганы и боялись, что ФИО5 причинит им телесные повреждения. Во время того как ФИО5 наносил удары ФИО20, он вышел из дома и, что происходило дальше, он не видел. Когда он стоял на крыльце, то видел, как ФИО5 за одежду тащил ФИО20, посадил его на заднее сиденье своего автомобиля, за рулем которого был ФИО21, и они уехали в д. Патраки, чтобы проверить там или нет, находится сумка ФИО5, которую тот требовал вернуть от ФИО20. В дальнейшем он узнал, что ФИО2 был госпитализирован в больницу (т. 1 л.д. 222-223).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время к нему домой по адресу: <адрес>4 в <адрес> городского округа пришли Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО2, с которыми он распивал спиртное. Позже к нему домой также пришел ФИО5 и ФИО21. Через некоторое время Свидетель №3, ФИО2 и Свидетель №6 ушли, а ФИО21 и ФИО5 остались, но через какое – то время тоже уехали. После того как ФИО5 уехал, Свидетель №6, Свидетель №3 и ФИО2 вернулись к нему домой и продолжили распивать спиртное, а он ушел спать. Проснувшись утром в 4-5 часов, он ушел на рыбалку с ФИО6. Во время нахождения на рыбалке, ФИО6 позвонил ФИО5 и сказал, что у него украли барсетку, в это же время на заднем фоне был слышен голос ФИО20, который кричал: «Помогите, я ничего не брал!». Вернувшись вечером с рыбалки, он увидел, что на полу в комнате и на кровати была кровь, а также повсюду были осколки стекла от разбитых бутылок. После произошедшего он встретился с Свидетель №3 и Свидетель №6, которые рассказали, что ФИО5 разбил 3 стеклянные бутылки об голову ФИО20, а затем разбитым горлышком от бутылки нанес тому удар в ягодицу, а также пинал его (т. 1 л.д. 226-227).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №4 ему стало известно о том, что ФИО20 избил какой-то приезжий мужчина, из-за того, что тот якобы взял его барсетку. Он позвонил ФИО9, от которого узнал, что ФИО20 избил ФИО5. ФИО5 его родственник, проживает с семьей в <адрес>. С дочерью ФИО5 - Свидетель №9 он приехал в <адрес>, и та приобрела ФИО20 продукты питания, лекарства, а также наличными передала ФИО20 5000 рублей. Приехав в д.Патраки, его брат - ФИО19 рассказал, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №6, Г-ными, ФИО20 и ФИО5 находились у Свидетель №7 дома в <адрес>. В ходе распития между ФИО5 и ФИО20 произошел конфликт, из-за того, что ФИО3 подумал, что ФИО2 украл его барсетку, и из-за этого ФИО5 избил ФИО20. Как и чем бил ФИО5 ФИО20, он не знает (т. 1 л.д. 229).

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными и оцененными судом, в частности, сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в медицинское учреждение обратился ФИО2 Е.А. с телесными повреждениями, избит неизвестными (т. 1 л.д. 122), сообщениями из ГБ «Архангела Михаила» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ поступил ФИО2 Е.А. с телесными повреждениями: ЗЧМТ, множественные раны головы и лица, резаные раны ягодичной области и правого колена, с пояснением, что ДД.ММ.ГГГГ избит дома (т.1 л.д. 124,125), заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к установленной законом ответственности ФИО5 за причинение ему побоев, от которых он испытал физическую боль (т. 1 л.д. 134), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра являлся одноэтажный, деревянный четырех квартирный дом, расположенный адресу: <адрес>. В сенях находился мешок белого цвета, в котором находились осколки от бутылки и простынь розово-белого цвета, на которой имелись темно-красные пятна, похожие на кровь, которые в ходе осмотра изъяты (т. 1 л.д. 152-153, 154-157), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены простынь и два осколка от бутылки (т. 2 л.д. 5-6, 7).

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения: закрытый перелом 2 пястной кости левой кисти без смещения. Данное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н (далее «Мед. критерии») расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня); закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран на волосистой части головы (в количестве 2) и лице (в количестве 2), гематом (в количестве не менее 2) на лице. Данная травма влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п.8.1 «Мед. критериев» расценивается как легкий вред здоровье по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня); колото-резаная рана (в количестве 1) в левой ягодичной области с повреждением большой ягодичной мышцы, резаная рана (в количестве 1) в проекции правого коленного сустава. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п.8.1 «Мед. критериев» расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Закрытый перелом 2 пястной кости и ЗЧМТ, судя по характеру, образовались не менее чем от 5 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов).

Колото-резаная рана в левой ягодичной области и резаная рана проекции правого коленного сустава, судя по характеру, образовались от 2 воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, можно исключить их образование при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя (т. 1 л.д. 186-188).

Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО5 в совершенном преступлении установленной.

Суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания потерпевшего Потерпевший №2, которые соответствуют требованиям допустимости и относимости, оцениваются судом как достоверные, так как они являются полными, конкретизированы и детальны в части описания совершенных в отношении него преступных действий, именно ФИО5. Кроме того, указанные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №8, присутствующих при избиении ФИО5 Потерпевший №2, показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №4, ФИО8, узнавших от Потерпевший №2 о совершенном в отношении него преступлении ФИО5.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания подробны, последовательны и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений потерпевшего Потерпевший №2, их локализации, причине образования, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы следы крови и осколки стеклянных бутылок. В своей совокупности указанные доказательства образуют единую картину по обстоятельствам содеянного ФИО5 Основания для оговора подсудимого у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц, в том числе потерпевшего, отсутствовали. Неустранимые противоречия в исследованных доказательствах, которые суд берет в основу обвинительного приговора, не установлены. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, исследованных в судебном заседании, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, судом не усматривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, протоколы допросов свидетелей не противоречат требованиям, предусмотренным ст. 166 УПК РФ. Результат и ход следственных действий отражены в протоколе следственного действия, который подписан участниками следственных действий без замечаний и жалоб на принуждение к даче показаний.

Все имеющиеся по делу доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и судом признаются достаточными для признания подсудимого ФИО5 виновным в совершении указанного преступления.

В соответствии с действующим законодательством объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ, выражается деянием в форме активных действий, последствием в виде физических или психических страданий потерпевшего и причинной связью между ними.

На основании собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что применение к потерпевшему Потерпевший №2 физической силы в течение десятков минут, хоть и в один день, представляли собой линию поведения подсудимого ФИО5, охватывались единством его умысла, имели внутреннюю связь.

Совокупность обстоятельств, в частности, характер нанесения повреждений и применения иных насильственных действий, взаимосвязь этих действий, объединенных общей линией поведения ФИО5 по отношению к Потерпевший №2, обусловленных стремлением причинять ему постоянные физические и психические страдания, использование при этом разных предметов преступления (бутылки, нож, осколок от бутылки) свидетельствует о том, что он желал причинить потерпевшему физическую боль и психические страдания, что и образует состав преступления, предусмотренный ст. 117 УК РФ.

Вместе с тем суд исключает из обвинения ФИО5 квалифицирующий признак «с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего» как ненашедший своего подтверждения.

Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда в процессе причинения побоев или иных насильственных действий к потерпевшему применялись пытки, совершалось глумление либо преступление совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении истязаний в присутствии близких родственников потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Таковых по делу не установлено. ФИО5 причинил физические и психические страдания Потерпевший №2, нанеся ему удары руками, ногами в область туловища, а также предметами, используемыми в качестве оружия в область головы и тела. При этом способ совершенного преступления ФИО5 не свидетельствует о том, что умысел его был направлен на причинение Потерпевший №2 особых страданий, в том виде, в котором им придается значение для квалификации действий по п. «д» ч.2 ст. 117 УК РФ.

Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что ФИО5 причинял телесные повреждения Потерпевший №2 последовательно, без разрыва во времени и в течение ограниченного периода, при этом, повышая степень травмирующего воздействия до использования различных предметов, подсудимый преследовал цель причинения физических и психических страданий потерпевшему, путем нанесения побоев, которые носили систематический характер. Множественность ранений, причиненных потерпевшему, не тождественна особой жестокости, а обусловлена стремлением подсудимого довести свой преступный умысел до конца.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину ФИО5 установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 117 УК РФ как истязание, т.е. причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111, 112 УК РФ,

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, в соответствии со ст. ст. 6,43,60 УК РФ.

ФИО5 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства и работы исключительно положительно, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение вреда, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда – принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья- наличие тяжелого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в том числе и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не установлено, поскольку причиной совершения им преступления, как следует это из показаний подсудимого и свидетелей, явилось предположение о причастности потерпевшего к хищению принадлежащих подсудимому денежных средств.

При определении вида наказания суд, учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ФИО5, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, приходит к выводу о назначении ему наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данного наказания будет достаточно для его исправления и для достижения целей наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень вины или общественную опасность совершенного преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из положений ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, из принципа разумности и справедливости, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего, их характера и объема, а также учитывая степень вины ответчика и иные обстоятельства, реальную возможность виновного возместить причиненный вред, т.е. материальное положение ФИО5, суд считает, что гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив ему следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы Добрянского городского округа, а также возложить на ФИО5 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в установленные ему дни.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Вещественные доказательства: металлический нож, простынь, горлышко от бутылки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Добрянский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Судья - Тарабасова А.Ю.