Решение № 2-522/2020 2-522/2020~М-457/2020 М-457/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-522/2020

гр.дело № 2-522/2020/УИД 68RS0010-01-2020-000633-11

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирсанов 26 октября 2020 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Куракиной Е.А.,

при секретаре Косырихине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТОК БТЛ» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы стоимости холодильника, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СТОК БТЛ» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы стоимости холодильника, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею в магазине ООО «СТОК БТЛ», расположенного по адресу: <адрес>, был приобретен холодильник – морозильник марки INDEZIT ITF120W за 24500 рублей. Факт покупки подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ, выданные продавцом-кассиром. При продаже холодильник был проверен продавцом и являлся исправным. Срок гарантии оставлял 1 год с даты продажи.

ДД.ММ.ГГГГ холодильник – морозильник, установленный в квартире, вышел из строя по неизвестной ей причине. На ее неоднократные звонки по телефону менеджеру были лишь обещания решить проблему.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с досудебной претензией в магазин ООО «СТОК БТЛ» по адресу: <адрес>, помещение 5 о замене некачественного холодильника на качественный. До настоящего времени ответ на указанную претензию не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истица общалась по телефону с директором магазина, которая заявила, что замену некачественного холодильная на аналогичный она проводить не будет, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд с иском.

Просит суд расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ООО «СТОК БТЛ», взыскать с ответчика стоимость холодильника – морозильника марки INDEZIT ITF120W в сумме 24500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1867 рублей 43 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 33075 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы за производство экспертизы, все понесенные судебные расходы ( оплата услуг адвоката, почтовых отправлений ответчику).

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить. Не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель истицы – адвокат ФИО6 в судебное заседание не явился, в связи с болезнью.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «СТОК БТЛ», не явился, по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте слушания дела был своевременно извещен надлежащим образом. Конверты с судебными повестками возвращены в суд с отметками почтового отделения «истек срок хранения». Сообщений о причинах неявки в судебное заседание, а также заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

На основании ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд счёл возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, выслушав истицу ФИО1 и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 7 статьи 18 данного закона при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истцом ФИО1 в ООО «СТОК БТЛ» был приобретен холодильник – морозильник Indesit ITF 120W, серийный №* 61552020001, стоимостью 24500 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации в течение гарантийного срока, установленного на холодильник – морозильник (12 месяцев), истец обратилась в магазин ООО «СТОК БТЛ» по причине выхода из строя холодильника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с повторными просьбами по вопросу оказания помощи в восстановлении работы холодильника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой предложено заменить проданный товар - холодильник – морозильник Indesit ITF 120W, на аналогичный, либо расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму, а также компенсировать все понесенные расходы и убытки.

Претензия оставлена без ответа.

На основании заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что холодильник «Indesit ITF 120W» имеет дефект "отсутствует охлаждение, соответственно находится в нерабочем состоянии. Данный дефект носит производственный характер. Причиной выхода из строя (возникновение дефекта) холодильника «Indesit ITF 120W», серийный №*61552020001, послужила утечка фреона, т.е. нарушена герметичность системы кондиционирования.

Нарушений правил эксплуатации товара не выявлено. Поскольку в процессе исследовании следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт пришёл к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда, экспертом, обладающим специальным образованием. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Сторона ответчика не оспаривала данную экспертизу.Учитывая, что в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие дефекта «отсутствует охлаждение», выявленный недостаток имеет производственный характер, с требованиями о расторжении договора купли-продажи истец обратился к ответчику во время гарантийного срока, суд приходит к выводу, что исковые требования: расторгнуть договор купли-продажи холодильника «Indesit ITF 120W», серийный №*61552020001 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «СТОК БТЛ» в пользу ФИО1 денежной суммы, оплаченной за товар в размере 24500 рублей, являются обоснованными.В соответствии со ст.23Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом, при расчете неустойки, заявлена стоимость холодильника в размере 24 500 рублей. Стороной ответчика данная стоимость не оспорена, доказательств, подтверждающих иную стоимость холодильника, суду не представлено.Указан период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (примерная дата рассмотрения дела) - 135 дней. Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила 33075 рублей.

Суд полагает расчет неустойки неверным, поскольку в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем подлежит взысканию 24500 рублей (стоимость холодильника).

В силу ст.15Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФс учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ст.13Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, взыскана неустойка, компенсация морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст.13Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взысканной судом стоимости холодильника, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, в размере 27 000 рублей, так как размер неустойки – штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истицей не представлено документальных доказательств оказания юридической помощи адвокатом (консультирование, оплата услуг адвоката), то в удовлетворении данных требований следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае за нарушение ответчиком денежного обязательства установлена неустойка, предусмотренная ст.23 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты взысканию не подлежат. Взыскание одновременно двух видов неустойки приведет к наложению двойного взыскания на ответчика за одно и то же нарушение, а также к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей ФИО1 были потрачены денежные средства на отправку ответчику претензии в сумме 287 рублей 36 копеек, а также оплачено производство судебной экспертизы в сумме 14167 рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), которые также подлежит взысканию с ответчика.

В силу п.п. 4 п. 2 ст.333.36Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.333.19Налогового кодекса РФ (по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2630 рублей в доход местного бюджета.

Согласно ст.18Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая, положения ст.18Закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым обязать ФИО1 возвратить ООО «СТОК БТЛ» холодильник «Indesit ITF 120W», серийный №*61552020001.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «СТОК БТЛ» о расторжении договора купли-продажи холодильника-морозильника «Indesit ITF 120W», серийный №*61552020001, от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы стоимости холодильника, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника-морозильника «Indesit ITF 120W», серийный №*61552020001, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «СТОК БТЛ».

Взыскать с ООО «СТОК БТЛ» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную за товар - холодильник-морозильник «Indesit ITF 120W», в размере 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя от суммы, присужденной в пользу истицы, в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей; судебные расходы в сумме 14454 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) 36 копеек (производство судебной экспертизы – 14167 рублей, почтовые расходы -287 рублей 36 копеек).

Взыскать с ООО «СТОК БТЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2630 (две тысячи шестьсот тридцать) рублей.

Обязать ФИО1 возвратить холодильник-морозильник «Indesit ITF 120W», серийный №*61552020001, ООО «СТОК БТЛ».

В части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и оплаты оказанных юридических услуг адвокатом – отказать.

Ответчик вправе подать в Кирсановский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение принято в окончательной форме «29» октября 2020 года.

Судья: