Решение № 2-522/2020 2-522/2020~М-420/2020 М-420/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-522/2020

68RS0№-10

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2020 г. р.<адрес>

Знаменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре Сторожук С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (микрозайма),

установил

ООО «Югория» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор микрозайма) № ВДТМБ-1/С/18.323, по которому ответчице были предоставлены денежные средства в сумме 14 000 руб. на цели личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" заключило с ООО «Югория» договор цессии №, по которому уступило истцу право требования по просроченным кредитам (займам), в том числе у ФИО1 Просит суд взыскать с ФИО1 сумму основного долга по кредитному договору - 14 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 878, 20 рублей (из расчета: 177 дней просрочки * 1,69 % * 14 000); а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 876,34 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом; в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело без участия их представителя. В связи с чем - на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ООО «Югория» признала только в части 42 000 рублей, из которых 14 000 рублей - основная сумма долга, остальное - проценты. Взыскание с неё процентов в большем размере считала необоснованным. Пояснила, что из-за жизненных обстоятельств действительно не возвратила сумму займа в установленный срок. Но какой-то период времени она ежемесячно выплачивала первоначальному займодавцу проценты. Документы о выплате процентов у неё не сохранились. При предъявлении ей кредитного договора и других документов, касающихся получения ею кредита, ФИО1 подтвердила, что подпись в указанных документах принадлежит ей.

Ответчику ФИО1 были разъяснены последствия частичного признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, в подтверждение чего к протоколу судебного заседания приобщено её заявление.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона (в редакции на момент заключения ФИО1 договора микрозайма) было предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года (за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату), в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из вышеизложенного следует, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга и процентов за пользование микрозаймом. И в данном случае - максимальная сумма начисленных процентов не может превышать трехкратного размера суммы займа.

Вместе с тем, поскольку ООО «Югория» обратилось в суд не как первоначальный кредитор ФИО1 по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, а как лицо, приобретшее по договору цессии право требования суммы долга, то при разрешении данного спора, помимо изложенного, необходимо учитывать следующее.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из приведённых положений закона следует, что объём уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объёме, чем имеет сам. При этом договором может быть предусмотрен конкретный объем уступаемых прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № ВДТМБ-1/С/18.323, по которому общество передало ФИО1 в собственность денежные средства в размере 14 000 руб. (л.д. 12-13).

Во втором пункте индивидуальных условий договора отражено, что он действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата всей суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата суммы займа устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ

Из пункта 4 индивидуальных условий договора усматривается, что стороны договорились о начислении на сумму займа процентов по ставке 616,85 % годовых, что составляет 1,69 % в день. Соответственно, общий размер процентов, который подлежал уплате на дату возврата суммы займа составлял 7 098 рублей, о чем указано в графике платежей, подписанном сторонами (л.д. 14).

Таким образом, ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" заключило с ФИО1 договор микрозайма на срок менее одного года. И в связи с этим, с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ, на первой странице договора (перед таблицей с его индивидуальными условиями) указано, что ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" (кредитор) не вправе начислять заемщику проценты по договору потребительского займа в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Этим же правилом, вероятнее всего, руководствовалось ООО "Югория", ограничив размер процентов, которые просит взыскать с ФИО1, до 41 878,20 рублей (со ссылкой на конкретный период - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, как следует из пункта 1.1 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО "Югория") - цессионарием, к последнему переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами займа, и неисполненных должником на дату уступки прав требования, которые существуют на дату настоящего договора (л.д. 19).

В данном случае, согласно реестру уступаемых прав (приложению № к вышеназванному договору, являющемуся его неотъемлемой частью) ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" уступило ООО "Югория" право требовать у ФИО1 долг по договору № ВДТМБ-1/С/18.323 в следующем объеме: 14 000 рублей - основной долг, 28 000 рублей - проценты по договору; общая сумма задолженности - 42 000 рублей (л.д. 25).

Тем самым цессионарием - ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" было определено, что задолженность ФИО1 по процентам перед данной микрокредитной организацией к моменту уступки прав составляла менее, чем трехкратный размер суммы займа. Следовательно, ООО "Югория", заявляющее о взыскании с ФИО1 процентов за период до заключения договора цессии (когда еще не обладало статусом кредитора по отношению к ответчице), не вправе предъявлять требование о взыскании процентов в большем объеме, чем тот, который принадлежал первоначальному кредитору. В данном случае - это 28 000 рублей. Соответственно, включение в исковые требования суммы процентов, превышающей 28 000 рублей, противоречит условиям вышеназванного договора и свидетельствует о необоснованности требований в оставшейся части.

Фактическое получение ФИО1 суммы займа в 14 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № ВДТМБ-1/01/160 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-об.). И не оспаривалось в судебном заседании ею самой, так же, как то, что в установленный договором срок она не возвратила первоначальному кредитору полученную сумму займа. Более того, она частично признала исковые требования, и на основании ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает это признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Югория" и взыскании с ФИО1 в пользу общества 14 000 рублей - основной суммы займа, и 28 000 рублей - процентов за пользование займом.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований требование ООО "Югория" о взыскании государственной пошлины также подлежит частичному удовлетворению. С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО "Югория" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 460 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в пользу ООО «Югория» (ИНН <***>, КПП 667101001) задолженность по договору потребительского кредита (микрозайма) № ВДТМБ-1/С/18.323 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей, из которых: 14000 (четырнадцать тысяч) рублей - сумма основного долга по кредиту; 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей - сумма процентов за пользование кредитом; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 460 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ