Приговор № 1-805/2024 1-87/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-805/2024

Дело № 1-87/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 17 марта 2025 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Брагина С.Л.,

при секретаре Даниловой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Воробьева К.О.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Павлова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне профессиональным образованием, трудоустроенного в <данные изъяты>, состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 18 часов 10 минут до 19 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в коридоре <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений со своим знакомым Потерпевший №1 который в нецензурной форме оскорбил ФИО1, имея умысел на причинение последнему физической боли и вреда здоровью, осознавая противоправность своих действий, удерживая в руке нож хозяйственно-бытового назначения, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия на фоне аморального поведения потерпевшего, умышленно нанес вышеуказанным ножом потерпевшему Потерпевший №1 один удар по телу в область живота, в результате чего умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения:

-ранения передней поверхности живота (кожная рана расположена в эпигастральной области в 3 см книзу от проекции мечевидного отростка, по условной анатомической передней срединной линии тела, направление раневого канала сверху вниз, спереди назад, слева направо, длина раневого канала не указана), с повреждением мягких тканей, эвентрацией (выпадение органа из брюшной полости) части большого сальника, проникающее в брюшную полость, со сквозным ранением левой доли печени, малого сальника, головки поджелудочной железы, забрюшинной клетчатки, кровоизлияниями оболочки луковицы двенадцатиперстной кишки и пилорического отдела желудка, с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум) объемом не менее 3000 мл, развитием геморрагического шока 3-4 степени (индекс Альговера 1,6-2,2), посттравматического некроза поджелудочной железы. Указанное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме.

От более подробных показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался, сообщив, что признает свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 56-58, 195-198, 208-211, 221-222) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он находился на <адрес> к нему подошли Потерпевший №1 и Свидетель №2, в ходе общения с последними он пригласил их к себе домой по адресу: <адрес>. После чего они втроем проследовали в вышеуказанную квартиру, на кухню и стали распивать алкоголь. В какой-то момент между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого на кухню зашла Свидетель №1 и попросила Потерпевший №1 и Свидетель №2 покинуть квартиру. Однако Потерпевший №1 и Свидетель №2 не ушли, и они втроем продолжили распивать алкоголь. Вскоре между ним и Потерпевший №1 снова произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 оскорблял его, а после нанес ему не менее пяти кулаками по лицу, после чего обошел его и стал со стороны спины, после чего обхватил его руками за шею и стал душить, после чего он притворился, что потерял сознание. После Потерпевший №1 отпустил его и направился в коридор вышеуказанной квартиры и находясь в коридоре Потерпевший №1 стал кричать, в тот момент он подумал, что Потерпевший №1 может напасть на Свидетель №1, в связи с чем он взял нож и вышел в коридор, где нанес удар ножом в область живота Потерпевший №1, после чего к нему подбежала Свидетель №1 и выхватила нож.

В судебном заседании Кулик сообщил, что Потерпевший №1 для него и супруги никакой опасности не представлял, удар ножом нанес потерпевшему из-за высказанных потерпевшим оскорблений. Вину признает в полном объеме.

Показания Кулика, данные им в ходе предварительного расследования о том, что потерпевший нанес ему не менее пяти ударов, а затем душил его, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями подсудимого данными им в судебном заседании о том, что потерпевший угрозы для него не представлял. Указанные показания не последовательны, не логичны, противоречивы, не соответствуют другим исследованным доказательствам, в связи с чем суд признает показания Кулика в указанной части недостоверными и не принимает в качестве доказательств.

В остальной части показания подсудимого Кулика, как в ходе предварительного расследования, так и данные в ходе судебного заседания о том, что преступление он совершил при обстоятельствах, указанных в обвинении в сущности, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а кроме того, объективно подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме признательных показаний Кулика, данных им в суде, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 49-51, 52-55, 56-58), показания которого так же были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Свидетель №2 прогуливались по улицам <адрес> где встретили Кулика, который пригласил их в гости, на что они согласились. После чего они все вместе проследовали в <адрес>, зайдя в квартиру проследовали на кухню, где стали употреблять алкогольные напитки и вели себя шумно, также во время распития алкоголя между им (Потерпевший №1) и Куликом произошел конфликт, в ходе которого он высказывался в адрес Кулика нецензурной бранью, далее входе конфликта он (Потерпевший №1) вместе с Куликом упали на пол, где произошла между ними потасовка, а после Свидетель №1 зайдя на кухню попросила его и Свидетель №2 покинуть квартиру. Далее он встал с пола и направился в коридор, где стал одеваться, при этом Кулик лежал на полу на кухне. Примерно через 10 минут, когда он оделся и выпрямился увидел, как резким движением Кулик приблизился к нему и нанес ему удар ножом. Ударов Кулику не наносил и не душил его.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в <адрес> изъят нож со следами крови и джинсовые брюки и футболка Кулика, нож согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, указанный нож подсудимый опознал как орудие преступления, нож, джинсовые брюки и футболка Кулика осмотрены и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 25-34, 86-89, 140-142, 143, 152-155, 158-159, 160);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъяты толстовка и футболка потерпевшего, согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, на передней (грудной) части футболки и толстовки по два сквозных колото-резаных повреждения, которые могли быть образованы клинком ножа со следами крови изъятым в квартире Кулика, толстовка и футболка осмотрены и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 35-38, 78-83, 146-148, 149);

- заключением эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения:

- ранение передней поверхности живота (кожная рана расположена в эпигастральной области в 3 см книзу от проекции мечевидного отростка, по условной анатомической передней срединной линии тела, направление раневого канала сверху вниз, спереди назад, слева направо, длина раневого канала не указана), с повреждением мягких тканей, эвентрацией (выпадение органа из брюшной полости) части большого сальника, проникающее в брюшную полость, со сквозным ранением левой доли печени, малого сальника, головки поджелудочной железы, забрюшинной клетчатки, кровоизлияниями в оболочки луковицы двенадцатиперстной кишки и пилорического отдела желудка, с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум) объемом не менее 3000 мл развитием геморрагического шока 3-4 степени (индекс Альговера 1,6-2,2), посттравматического некроза поджелудочной железы. Учитывая наличие раневого канала, малый размер кожной раны, преобладание длины раневого канала над размером кожной раны, можно высказать предположение о том, что данное повреждение образовалось в результате однократного травмирующего воздействия острого, вероятно колюще-режущего предмета в область передней поверхности живота (эпигастральную область) в 3 см книзу от проекции мечевидного отростка, по условной анатомической передней срединной линии тела. Данное повреждение образовалось в срок, возможно, незадолго (не свыше 12-ти часов) до поступления Потерпевший №1 в стационар ДД.ММ.ГГГГ. Указанное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека (согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ .....н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п/п «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ .....);

- заключением эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран, переломов костей, повреждений внутренних органов и тканей, патологических состояний) не обнаружено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 (т. 1 л.д. 161-169), показания которой так же были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ дала показания аналогичные показаниям потерпевшего и подсудимого о том, что, когда Потерпевший №1 одевался, к нему подошел Кулик и нанес ему удар ножом в живот.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 (т. 1 л.д. 175-178), показания которого так же были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 179-181) следует, что он является сотрудником уголовного розыска, проводил разбирательство по факту получения Потерпевший №1 ножевого ранения, о преступлении осведомлен со слов участников конфликта. При внешнем осмотре непосредственно в квартире у Кулика было обнаружено телесное повреждение в виде разбитой губы, более у него телесных повреждений не было.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 185-186) следует, что он является сотрудником ППС ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут от ДЧ ОМВД России по г. Северодвинску поступило сообщение проследовать в <адрес>, где Потерпевший №1 было причинено ножевое ранение. Прибыв на место была выявлена бригада скорой медицинской помощи, которые госпитализировали Потерпевший №1 с ножевым ранением брюшной полости. У подъезда <адрес> находилась гр. Свидетель №1, которая рассказала обстоятельства конфликта. После чего он совместно с Свидетель №1 и напарником Свидетель №4 проследовали в вышеуказанную квартиру, где на кухне ими был обнаружен Кулик, при внешнем осмотре Кулика было обнаружено телесное повреждение в районе губы, более телесных повреждений не было, одежа Кулика была в пятнах крови. Кулик на состояние здоровье не жаловался, сначала Кулик вел себя вызывающе, разговаривал на повышенных тонах, вел себя агрессивно, а также находился в сильном алкогольном опьянении. После чего Кулик рассказал обстоятельства конфликта.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 187-188) следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 189-191) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у знакомых, которые проживают в <адрес>. В вечернее время он вышел из квартиры знакомых и направился вниз по лестнице, в ходе спуска услышал крик и находясь на лестничной площадке 3-го этажа увидел на полу Потерпевший №1, у которого имелась рана в области живота из которой шла обильно кровь и были видны внутренние органы, Потерпевший №1 был без сознания, рядом с ним Свидетель №2, который пытался привести друга в сознание и сообщил ему, что друга ударили ножом в <адрес>, он для Потерпевший №1 вызвал скорую медицинскую помощь. После осмотра врачами Потерпевший №1 госпитализировали, а приехавшие сотрудники полиции попросили его проследовать в вышеуказанную квартиру. Зайдя в квартиру, он увидел Кулика, у которого была разбита губа, Кулик находился на кухне сидя за столом, на столе находился нож, на котором была кровь.

Исследовав и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Кулика в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый умышленно нанес потерпевшему удар ножом, являясь участником конфликта.

Таким образом, поведение подсудимого, в момент преступления, характер и последовательность его действий, который в процессе конфликта с потерпевшим, вооружился ножом кухонно-бытового назначения, приблизился к потерпевшему, и нанес ему один удар по телу в область живота, где расположены жизненно важные органы человека, что со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла, направленного именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что преступление совершено Куликом из-за возникшей личной неприязни к Потерпевший №1 обусловленной конфликтом с ним.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют характер и последовательность его действий, поскольку в качестве орудия преступления подсудимый использовал нож хозяйственно-бытового назначения, обладающий повышенными колюще-режущими травмирующими свойствами, которым нанес один удар по телу в область живота.

Поскольку тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека был причинен потерпевшему ножом хозяйственно-бытового назначения, который использовался в качестве оружия, действия виновного необходимо квалифицировать, как совершенные с применением предмета используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье Кулика, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности Кулика нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление Кулик подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает следующее.

Подсудимым совершено умышленное преступление против личности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимый Кулик не судим (т. 1 л.д. 235-237), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 244), по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб от соседей и родственников не поступало (т. 1 л.д. 248), по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (т. 2 л.д. 3).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кулика суд признает явку с повинной в качестве которой суд принимает сообщение Кулика об обстоятельствах совершенного им преступления сотруднику полиции – свидетелю Свидетель №4, который отразил данный факт в рапорте (т. 1 л.д. 21) и в дальнейшем сообщил в свидетельских показаниях, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные последовательные признательные показания в ходе предварительного расследования, принесение извинений потерпевшему, возмещение вреда причиненного преступлением (что потерпевший подтвердил в судебном заседании), состояние здоровья близких подсудимого (сына супруги от предыдущего брака, которого подсудимый воспитывал с 3 лет), аморальное поведения потерпевшего, который в нецензурной форме высказывался в адрес подсудимого, что явилось поводом для совершения преступления.

Исходя из обстоятельств дела и мотива совершения преступления, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого Кулика в момент совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения повлияло на его действия.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд, не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его возраста, состояния его здоровья и его близких родственников, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Кулика и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.111 УК РФ.

При определении подсудимому Кулику размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, освобождения от наказания или от уголовной ответственности, суд не находит.

Принимая во внимание, что подсудимый Кулик полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, возместил вред, причиненный преступлением (что подтвердил потерпевший в судебном заседании), характеристики, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении Кулика положения ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ с учетом личности подсудимого Кулика и установленных обстоятельств дела, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кулику оставить прежней.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож как орудие преступления уничтожить;

- следы пальцев рук хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения,

- джинсовые брюки и футболку выданные ФИО1 вернуть ФИО1,

- футболку и толстовку выданную потерпевшему Потерпевший №1 вернуть Потерпевший №1

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки: вознаграждение адвокатам: в размере 3 621 руб. 20 коп. за защиту Кулика по назначению в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку он от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 621 руб. 20 коп.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- нож как орудие преступления уничтожить;

- следы пальцев рук хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения,

- джинсовые брюки и футболку вернуть ФИО1,

- футболку и толстовку вернуть Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати суток со дня постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.Л. Брагин