Решение № 2-791/2019 2-791/2019~М-288/2019 М-288/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-791/2019

Дело №

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Кузнецова Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: истца ФИО1, и её представителя ФИО5,

третьего лица ФИО11 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №», в котором просила суд взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 130992 рублей, расходы на составление строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей и за №/СТ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3820 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на 4 этаже, по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошел залив её квартиры вследствие прорыва на радиаторе отопления, отрыва резьбовой части пробки (заглушки) имеющей дефект в следствии чрезмерной затяжки при вкручивании в радиатор.

Участок прорыва ДД.ММ.ГГГГ (на радиаторе отопления) в <адрес>, относится к общедомовому имуществу собственников жилого <адрес> но <адрес> в <адрес>.

Правила обслуживания системы отопления должны соответствовать требованиям «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п.п.11-14.

Вина ответчика заключается в том, что летом, а именно ДД.ММ.ГГГГ при выполнении сантехнических работ сантехником ООО «жилищно-эксплуатационное управление №» была чрезмерно затянута пробка (заглушка) при вкручивании в радиатор. В результате ДД.ММ.ГГГГ (начало отопительного сезона) произошел отрыв резьбовой части пробки (заглушки) имеющей дефект и залив в <адрес> других квартир этого дома. Все строительно-техническое исследование и причинно-следственные связи описаны в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.29 ГК РФ, с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" п. 6. участок порыва от ДД.ММ.ГГГГ на радиаторе отопления в <адрес>. относится к общедомовому имуществу собственников жилого <адрес>.

В результате залива были повреждены: пол в кухне, коридоре и двух комнатах; часть потолка на кухне, частично повреждена швейная машинка, стоящая на полу.

Восстановление поврежденного имущества не произведено истцом до настоящего момента.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» заключило договор № с ФИО1, на выполнениекомплексаработпоопределениюстоимости восстановительного ремонта полов, в <адрес>, находящейся по адресу: г. <адрес> после залива ДД.ММ.ГГГГг.

Стоимость поврежденного имущества, которое невозможно отремонтировать: пол в кухне, коридоре и двух комнатах; часть потолка на кухне, частично повреждена швейная машинка, стоящая на полу исходя из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 992 (то тридцать тысяч девятьсот девяносто два рубля).

В соответствии с Договором между истцом ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №» и 2014 года с пунктами 3.1, 3.1.2.3.1.3, 3.1.4 - ДД.ММ.ГГГГ, 3.2, 3.3. 3.4.. 3.41-ДД.ММ.ГГГГ, 5, 5.1-5.4,6, 6.1, 8.8 все споры, возникшие из Договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров.

ДД.ММ.ГГГГ истица письменно обратилась в ООО «жилищно-эксплуатационное управление №» о выдаче акта о залитии жилого помещения, до настоящего времени акт не получен.

ДД.ММ.ГГГГ истицей получен ответ ООО «жилищно-эксплуатационное управление №», которым в досудебном порядке разрешения спор отказано.

Истица с ДД.ММ.ГГГГ она находится в постоянном стрессе, испуге за свою жизнь и имущество, подорвано её здоровье, со стороны ООО «Жилищно- эксплуатационное управление №», нет никакой помощи, после залива она постоянно болеет, квартира сырая с гребком и плесенью, в связи с этим она принимает препараты, она считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, просила иск удовлетворить, по основаниям изложенным в нём В дополнение пояснила, что доводы приведенные стороной ответчика не состоятельны, поскольку когда в её квартире работники ЖЭУ 4, она у них спрашивала возможно ли отрезать секции радиатора, на что они ей пояснили, что возможно, так как батарея- часть общедомового имущества. Не согласна с тем, что всю вину следует возложить на собственника, так как в результате недобросовестно выполненной работы сантехников ЖЭУ произошло залитие квартиры. Причина залития установлена экпертом.

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО5 поддержала исковые требования в полном объёме, по существу изложила основания по доводам иска, просила иск удовлетворить. В дополнение пояснила, что в ходе разбирательства по делу, было установлено, что в августа 2018 года ФИО1 обращалась с заявленной в аварийную службу о произошедшей поломке в системе отопления. ДД.ММ.ГГГГ батарея была отремонтирована, отсутствовал паспорт качества, радиатор был приобретен самостоятельно и давно. между собственники квартир и управляющей организацией составлен договор, в приложении которого определены работы по устранению неисправностей, случающихся с общедомовым имуществом, в которое входят приборы отопления общего пользования. В данном случае, специалистом экспертом установлено, что причина отрыва резьбовой части заглушки радиатора является чрезмерная затяжка при вкручивании пробки радиатора, участок порыва относится к общему имуществу собственников жилого <адрес><адрес>. При этом, работы выполнялись накануне специалистами ЖЭУ, которые некачественно выполнили работы.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №» в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом не явился, о причинах неявки суду сообщено не было. Заявлений, ходатайств не поступало. Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Ранее стороной ответчика суду были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых по существу было указано, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится на управлении ООО «ЖЭУ №» с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общею собрания в форме совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В августе 2018 г. ФИО1 обратилась в ООО «ЖЭУ №» с заявкой о течи радиатора в принадлежащей ей квартире, что было зафиксировано в журнале учета заявок.

Несмотря на то, что радиаторы отопления, расположенные в квартирах собственников помещений дома, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, во избежании аварийной ситуации, на адрес были направлены сантехники ООО «ЖЭУ №».

Аварийная ситуация была ими устранена, а именно произведен демонтаж трех секций радиатора отопления, где наблюдалась течь, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, подписанный ФИО6 Собственнику помещения, сантехниками ООО «ЖЭУ №» было разъяснено о необходимости замены батареи.

Собственником, в свою очередь, замена батареи, с 8 августа до начала отопительного периода, произведена не была. Таким образом, ею нарушен пп. в п. 3.3.4. договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которою собственник обязан соблюдать следующие требования: не производить замену приборов отопления отличную от проектной документации.

Поскольку часть батареи была демонтирована, для устранения аварийной ситуации, собственник обязана была позаботиться о том, чтобы восстановить отопительный прибор в первоначальном виде.

Согласно приложения № к договору управления в сослав общего имущества входят: трубопроводы центрального отопления, отопительные приборы МОП (мест общего пользования) - 40 штук, учел учета I ВС и отопления. Таким образом, радиаторы, расположенные внутри квартиры относятся к имуществу собственника помещения.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о залитии жилого помещения, а именно <адрес> Когда заходили в <адрес>, принадлежащую истине был виден смыв на верхней части слепы возле батареи, где сорвало заглушку, каких-либо иных повреждений не наблюдалось.

За составлением акта о залитии <адрес> по <адрес>. ФИО1 не обращалась, он и не требовался, поскольку ФИО1 не являлась пострадавшей стороной. Причиной залития в акте установлено: срыв заглушки на радиаторе отопления, расположенного на кухне <адрес>. Даны рекомендации о необходимости замены радиатора.

Акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ был получен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении специалиста №/СТ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения строительно-технического исследования по пр. К. Маркса, 13, указано о необходимости проведения гидравлического испытания (п.ДД.ММ.ГГГГ), но система отопления многоквартирного дома находится под давлением постоянно, независимо от отопительного периода и после завершения работы, батарея вновь была заполнена водой с целью проверки на герметичность, поскольку сантехники прибыли па заявку о течи радиатора.

Также, в заключении специалиста при определении преждевременного износа радиатора, указано, что радиатор приобретался собственником 10 лет назад, сертификат или паспорт качества отсутствует. При этом, экспертом, приняло во внимание то, что срок службы чугунных радиаторов составляет более 30 лет, а срок службы данного радиатора составлял 10 лет, в связи с чем, специалистом исключен преждевременный износ. Но, специалистом не принят во внимание тот факт, что работы по демонтажу части радиатора были произведены в связи с имеющимися дефектами, а именно течь радиатора. Экспертом сделано заключение о состоянии радиатора, хотя на исследование представлена только заглушка от него. Заглушка имела дефект на резьбовой части, как установлено этим же заключением специалиста. Исследование проводилось после того, как был заменен радиатор. Старый радиатор был выставлен истицей на лестничную площадку и впоследствии выброшен, в связи с жалобами соседей.

Приобретение и замена чугунного радиатора на биметаллический также производилась собственником самостоятельно. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме.

Третье лицо ФИО11 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме истца, просила удовлетворить и пояснила, что несмотря на то, что ей принадлежит доля в имуществе, она является лишь номинальным собственником, все имущество находящееся в квартире матери принадлежит истцу. Она с сыном проживает в городе Москва длительное время. Она со своей стороны не намерена заявлять требований о возмещении ущерба в свою пользу, и претензий к истице не имеет, просит взыскать всю заявленную сумму в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал суду, что ему знакома соседка ФИО1, он подтверждает правильность данных им письменных объяснений, содержащихся в протоколе адвокатского опроса от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что семь раз звонил в управляющую компанию, никто не отвечал, так как у них был обеденный перерыв.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показала суду, что ей знакома ФИО1, она является её соседкой. Подтвердила правильность и правдивость данных ею объяснений, содержащихся в протоколе адвокатского опроса от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнение показала, что до залития квартиры полы были в нормальном состоянии, ровные, чистые, прогибов не было. Свидетель пришла к истцу ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 50 мин., позвонила старшему по дому, он дал номер домуправления, но там трубку не брали, потом примерно через 20 минут они позвонили и сказали, что по стояку перекрыли воду.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Совладельцы имущества по 1/3 доли в праве, ФИО11 и её сын ФИО10, не претендуют на возмещение ущерба, поскольку в указанной квартире не проживают.

Из акта залития жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ жилых помещений <адрес>, следует, что причиной залития является срыв заглушки на радиаторе отопления расположенном на кухне.

За составлением акта о залитии <адрес> по пр.К.Маркса, 13 ФИО1 не обращалась.

Несмотря на то, что произошло залитие квартиры, о чем, было уведомлено ООО «ЖЭУ4», специалисты управляющей компании не инициировали составление акта и выявления причин, произошедшей аварийной ситуации.

Истец обратилась к ООО «Экспертно-Юридическая фирма «ЩИТ», которое составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению причиной порыва 17.10.2018г., на радиаторе отопления в <адрес> по адресу <адрес>, в <адрес>, является отрыв резьбовой части пробки (заглушки) имеющий дефект, вследствие чрезмерной затяжки при вкручивании в радиатор.

Участок порыва 17.10.2018г (на радиаторе отопления) в <адрес>, относится к общему имуществу собственников жилого <адрес>, в <адрес>, правила обслуживания системы отопления, должны соответствовать требованиям «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме...», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п.п.11-14.

Из экспертного заключения №/СТ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта полов в <адрес>, находящейся по адресу: г. <адрес><адрес>, после залива ДД.ММ.ГГГГг, составила 130 992,00 р.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится на управлении ООО «ЖЭУ №» с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общею собрания в форме совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в интересах собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> был заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом.

Согласно п. 5.3. договора управления – управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу в многоквартирном доме, помещению Собственника в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно материалам дела, истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить убытки, ответчик требования претензии не исполнил.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление судом факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, а также обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного участка к общему имуществу жильцов данного многоквартирного дома. При этом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, поскольку по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Истцом заявлено, что залив квартиры произошел в следствии прорыва на радиаторе отопления, отрыва резьбовой части пробки (заглушки) имеющей дефект в следствии чрезмерной затяжки при вкручивании в радиатор. Участок прорыва относится к общедомовому имуществу собственников жилого <адрес> в <адрес>.

Данный факт отрицался стороной ответчика.

Вместе с тем, судом установлено, что работы по демонтажу трех секций радиатора батареи отопления осуществлялись сантехниками ООО « ЖЭУ №» и экспертным исследованием ( заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ) установлена причина порыва ДД.ММ.ГГГГ на радиаторе отопления в <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес>, является отрыв резьбовой части пробки (заглушки) имеющий дефект, вследствие чрезмерной затяжки при вкручивании в радиатор.

Судом ставился на обсуждение вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы. Сторона ответчика отказалась, а сторона истца полагала, что ими представлены соответствующие заключения специалистов. Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе судом не имеется.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В порядке п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливает, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В п. 10 и 42 Правил № предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимость расходов на восстановительный ремонт и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением имущества истца в результате залива квартиры, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен на его восстановление.

Согласно заключению специалиста, представленного стороной истца стоимость восстановительного ремонта полов в <адрес>, находящейся по адресу: г. <адрес><адрес> после залива ДД.ММ.ГГГГг, составила 130 992,00 р. Стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы заявлено не было.

Оценивания заключение специалиста, то оснований ставить его под сомнение у суда не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого эксперт пришел к соответствующим выводам. Заключение эксперта обосновано, подтверждено, и в соответствии со ст. 59,60,67,86 ГПК РФ, суд признает его относимым, допустимым доказательством по делу, в связи с чем, суд кладет их в основу принятия судебного решения по делу.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые в судебном заседании подтвердили о правильности и правдивости своих показаний, содержащих в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ (адвокатского опроса), предупреждены об уголовной ответственности, то у суда не имеется, как и признавать их протоколы опроса недопустимым доказательством. Вместе с тем, данный опрос не является исключительным доказательством и оценивается в совокупности с иными сведениями и письменными материалами на соответствие относимости и допустимости представленных суду сведений ст. 55, 67, 59,60, 67 ГПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"(в ред. ДД.ММ.ГГГГ), адвокат уполномочен на совершение таких действий, их фиксацию в целях оказания доверителю юридической помощи.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, не представлено.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Юридическая фирма «ЩИТ», № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной порыва 17.10.2018г., на радиаторе отопления в <адрес> по адресу <адрес>, является отрыв резьбовой части пробки (заглушки) имеющий дефект, вследствие чрезмерной затяжки при вкручивании в радиатор.

Участок порыва 17.10.2018г (на радиаторе отопления) в <адрес>, относится к общему имуществу собственников жилого <адрес>, правила обслуживания системы отопления, должны соответствовать требованиям «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме...», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п.п.11-14.

Доказательств, тому что действия сантехников по демонтажу секций радиатора отопления, не могли привести к причине порыва, стороной ответчика не доказано.

Установив совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры истца, вины ответчика, как ответственного за аварийное имущество и произведенные действия сотрудниками ООО «ЖЭУ4», которые привели к последующему срыву заглушки на радиаторе отопления в квартире истца, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде реального ущерба, причиненного истцу в размере 130992 руб.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика по делу стоимости ущерба, причиненного затоплением <адрес> по адресу <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с виновной стороны - ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000,00 рублей, суд учитывает, что данный моральный вред связан с имущественным ущербом пострадавшей стороны, причиненным в результате залива его имущества, и взыскание такой компенсации по данной категории дел законом не предусмотрено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обосновывая свои требования, в данной части истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она находится в постоянном стрессе, испуге за свою жизнь и имущество, подорвано её здоровье, управляющей компанией не было оказано никакой помощи, после залива она постоянно болеет, квартира сырая с гребком и плесенью. Вместе с тем, такие обстоятельства не могут повлечь основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в том числе и исходя из характера данного спора.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании затрат на составление строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 рублей и за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, которые послужили одним из доказательств по делу.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО « Жилищно-эксплуатационное управление №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 130992 рублей, расходы на составление строительно-технического исследования №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 рублей и за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3820 рублей,

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

подлинник подшит в материалы гражданского дела №