Апелляционное постановление № 22-1826/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 1-345/2023

Судья: Лопухов С.А. Дело №22-1826/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

при секретаре Агафонычевой Я.П., с участием прокурора Шукшина С.А., осужденного ФИО1, адвоката Мамагеишвили В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г. Саранска Вельдяева А.И. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Мамагеишвили В.Д., мнение прокурора Шукшина С.А., судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2023 года

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30.04.2014 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14.08.2015 отменено условное осуждение, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительную колонию общего режима;

приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 26.10.2015 по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 9 месяцев лишения свободы. В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 13.02.2019,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работам на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 определен порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ определено исчислять со дня прибытия осужденным в исправительный центр.

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему удом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель и.о. прокурора Ленинского района г. Саранска Вельдяев А.И., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд не указал в приговоре при назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом фактически наказание ФИО1 назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, в связи с чем, оно не подлежит изменению. Просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования статей 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного в инкриминируемых деяниях. Вместе с тем выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Все вопросы, связанные с доказанностью вины осужденного, квалификацией его действий, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у виновного и его родственников различных заболеваний, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступлений, суд пришёл к выводу о необходимости замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания позволит достичь целей наказания, будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, предупредит совершение им новых преступлений. Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции.

Отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

Назначенное наказание является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционного представления о необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений как таковой в действиях осужденного имеется. Наказание фактически судом назначено осужденному с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, принимая во внимание обстоятельства дела и сведения о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре, судебная коллегия оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит.

Приговор суда в этой части подлежит изменению судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным со дня вручения его копии, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявитель ходатайство о своём участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий