Апелляционное определение № 22-1493/2026 от 19 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение вынесено 20 марта 2026 года.

Председательствующий Исаков А.Г. Дело № 22-1493/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой B.B.,

судей Забродина А.В., Ростовцевой Е.П.

при помощнике судьи Кудрявцевой М.С.

c участием: осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Яшечкиной А.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника ЯшечкинойА.В., апелляционному представлению заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреева А.А. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2026 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>, судимый:

26 января 2018 года приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16сентября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы, 16 апреля 2022 года наказание отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен co дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 7октября 2025 года по 9 октября 2025 года, с 14 января 2026 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы o мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего o содержании приговора суда, доводах апелляционных жалоб, апелляционного представления, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере 7 октября 2025 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Яшечкина А.В. просит приговор изменить, как чрезмерно суровый, назначить ФИО1 наказание условно с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание не соответствует целям исправления осужденного, принципам гуманизма и соразмерности наказания совершенным осужденным действиям. Полагает, что суд формально подошел к вопросу назначения наказания, фактически не раскрыв в описательной части приговора состояние здоровья матери ФИО1, не учел наличие прочных социальных связей, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, не принял во внимание трудоустройство, наличие постоянного стабильного дохода у ФИО1, который не ведет антисоциальный или паразитический образ жизни, ответственно относится к возможности наступления уголовно-правовых последствий, связанных с совершенным им преступлением, в период предварительного и судебного следствия не допускал нарушений избранной меры пресечения, а также не привлекался к административной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит учесть в качестве исключительных смягчающих обстоятельств явку с повинной, осуществление им ухода за престарелой матерью и снизить размер назначенного наказания, применив ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреев А.А. просит приговор суда изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона при учете обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора содержатся противоречия в характеристике личности осужденного. Так, суд, указывая на оказание ФИО1 помощи матери, имеющей заболевание, не учел состояние здоровья матери в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, суд, указывая на положительную характеристику с места жительства, предыдущего места работы, учебы, занятия спортивной деятельностью, при оценке личности не учел осуществление ФИО1 трудовой деятельности без оформления трудового договора. Полагает, что судом безосновательно не учтена явка с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не мотивировано, в чем выразилось активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом, наказание ФИО1, по мнению автора апелляционного представления, снижению не подлежит, поскольку является соразмерным и справедливым, соответствует личности виннового и тяжести совершенного им преступления. Просит приговор изменить: учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояния здоровья матери осужденного, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ? явку с повинной ФИО1 как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве оценки личности ФИО1 учесть осуществление трудовой деятельности без оформления трудового договора.

Судебная коллегия, обсудив доводы сторон, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, который является законным, обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Совокупность исследованных и проверенных судом доказательств, которым дана оценка в полном соответствии с требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и содержание которых приведено в приговоре, свидетельствует и виновности ФИО1 в совершении того преступления, за которое он осужден.

Так, ФИО1 подтвердил показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 7 октября 2025 года он на <адрес> увидел на земле сверток, понимая, что в нем наркотическое средство, забрал сверток себе для личного употребления. Встретив Д, попросил у последнего безрукавку, надел ее и положил в ее карман сверток с наркотиком. После их задержали сотрудники полиции в служебном помещении в присутствии понятых сверток с наркотическим средством у него изъяли (л.д. 104-106, 121-122).

При проверке его показаний на месте ФИО1 указал, где он обнаружил сверток с наркотическим средством (л.д. 87-90).

Признательные пояснения осужденного согласуются с другими доказательствами:

показаниями свидетеля Г – инспектора ППС о задержании в ходе патрулирования и доставлении в отдел полиции Д и ФИО1, который в ответ на вопрос сообщил о наличии при нем наркотического средства, после чего сверток с веществом был у ФИО1 изъят (л.д. 77-78);

показаниями свидетеля Д о том, как сотрудники полиции задержали его и ФИО1, тогда он понял, что у ФИО1 при себе наркотическое средство;

протоколом личного досмотра об обнаружении в кармане безрукавки ФИО1 свертка с веществом и его изъятии (л.д. 16);

показаниями свидетеля М ? понятого, в присутствии которого сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1 из кармана безрукавки был изъят сверток с веществом (л.д. 79-80).

Масса и вид изъятого у ФИО1 наркотического вещества ? 1,97грамма производного N-метилэфедрона ? установлены судом на основании справки об исследовании и заключения эксперта (л.д. 24, 36-38), его размер определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.

Правильно установив фактические обстоятельства, при отсутствии оснований сомневаться во вменяемости осужденного, суд квалифицировал действия ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 судебная коллегия не установила.

Наказание ФИО1 суд назначил на основании ст.ст. 6, 43, 60УКРФ, учел общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, сведения о личности виновного, в том числе положительные характеристики по месту жительства, по предыдущему месту работы, по месту учебы, по месту занятия спортивной деятельностью, оказание помощи матери, имеющей заболевания.

Таким образом, все подлежащие учету обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, приняты судом во внимание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление благотворительной деятельности, состояние здоровья, наличие заболеваний.

Суд в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ обосновал свое решение об отсутствии в действиях ФИО1 явки с повинной.

При этом суд оценил признательную позицию осужденного с учетом п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, установив такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления и полное признание вины. В связи с изложенным, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводу апелляционного представления об учете в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства заявления осужденного, оформленного 8 октября 2025 года, то есть после его задержания и изъятия у него наркотического средства, названного им и автором апелляционного представления явкой с повинной (л.д. 103), в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Других обстоятельств, которые в силу ст. 61 УК РФ подлежат признанию смягчающими наказание, судебная коллегия не установила. В том числе не являются таковыми осуществление ФИО1 трудовой деятельности без оформления трудового договора, а также данные о состоянии здоровья матери ФИО1, которые исследованы судом и учтены в качестве сведений о личности ФИО1 при назначении наказания. Кроме того, эти сведения не относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, в том числе в части вида и размера назначенного ФИО1 наказания, приговор не содержит.

В связи с изложенным соответствующие доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб не могут являться основанием для изменения приговора суда.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем отягчающим наказание обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений и применил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, нет, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Неприменение судом ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО3 также является обоснованным.

Просьба защитника о признании назначенного ФИО1 наказания условным противоречит уголовному закону, поскольку п. «в» ч. 1 ст.73УКРФ содержит прямой запрет условного осуждения при опасном рецидиве.

Также в силу прямого запрета, установленного уголовным законом, нет правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст.43 УК РФ, и не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения назначен на основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд при отсутствии оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек принял решение о взыскании суммы вознаграждения защитника с ФИО1.

Неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2026года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного, защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1УПК РФ, в течение 6 месяцев co дня вступления в законную силу, a осужденным – в тот же срок co дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: