Апелляционное постановление № 22-6315/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-114/2025

Мотивированное
апелляционное постановление

изготовлено 25.09.2025

Председательствующий Анчутина И.В. дело № 22-6315/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.09.2025

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Жуковой Ю.В.,

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Дубосарской Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.07.2025, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судим: 22.09.2015 Новоуральским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УКРФ к 9 годам лишения свободы;

освобожден по отбытии наказания 14.12.2023,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу распределены процессуальные издержки, решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 26.02.2025 до 24.03.2025 в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело по ходатайству осужденного, поддержанному его защитником, с согласия государственного обвинителя рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его несправедливым и суровым. Обращает внимание, что впервые был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, имеет ряд хронических заболеваний, ссылается на наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит о смягчении наказания. В дополнении указывает на состояние здоровья дочери, имеющей ряд заболеваний и нуждающейся в уходе. Отмечает, что не был трудоустроен официально, поскольку имел задолженность по кредиту. Заявляет об оказании материальной помощи бывшей жене и их общему ребенку. Указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поясняет, что самовольно покинул место жительство, не предупредив УИИ, не с целью скрыться от органов, а ввиду сложившихся конфликтных отношений с сожительницей. Заявление о смене места жительства не писал, так как не собирался его менять. При этом в настоящее время его сожительница также находится в местах лишения свободы. Просит о смягчении наказания и назначении исправительных работ. Также в дополнении заявляет о полном согласии с инкриминируемым ему деянием, в содеянном раскаивается, просит приговор пересмотреть и смягчить наказание, учесть состояние здоровья его дочери и применить положения ст.ст. 60,64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора ЗАТО г. Новоуральска ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Дубосарскую Н.В., просивших о смягчении наказания, прокурора Жукову Ю.В., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по ходатайству осужденного ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, установленные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, судом проверены и соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражал.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, с которым он согласился, подтверждены собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в соответствии с предъявленным обвинением и фактически установленными обстоятельствами.

Доводы, изложенные в дополнительной жалобе, об отсутствии умысла скрыться от надзора, а смена места жительства без уведомления УИИ была обусловлена конфликтными отношениями с сожительницей, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Более того, данный довод противоречит представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам деяния, проверенным судом в порядке ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, осужденному ФИО1 разъяснялись последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы обжалования такого приговора. Изменение позиции расценивается как способ минимизировать ответственности в целях смягчения наказания.

В связи с чем эти доводы осужденного, исходя из положений ст. 317 УПК РФ, рассмотрению в апелляционном порядке не подлежит.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный вновь заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном, подтвердив наличие у него цели уклониться от административного надзора при самовольном оставлении места жительства.

Наказание осужденному ФИО1 назначено на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, правильно и в полной мере учел по ч. 2 ст. 61 УКРФ: полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, а также наличие малолетнего ребенка – по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Во исполнение положений ст. 6 УК РФ об индивидуализации наказания судом также приняты во внимание иные сведения о личности осужденного, учтено влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, его характеристики.

Иных обстоятельств, которые в силу закона подлежат обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, не выявлено. Учитывая совокупность сведений о поведении осужденного в инкриминируемый период, сведений об образе его жизни, исходя из фактических обстоятельств по делу, при отсутствии соответствующих доказательств оснований для дополнительного признания смягчающим ФИО1 наказания состояние здоровья его дочери, находящейся на иждивении бывшей жены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд правомерно не установил.

Судом правомерно указано на применение положений ч. 2 ст. 68 УКРФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, что повлияло на размер назначаемого ФИО1 наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ основаны на данных о личности осужденного и надлежаще мотивированы в приговоре необходимостью достижения целей наказания по его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд апелляционной инстанции данный вывод суда считает обоснованным и законным.

Состояние здоровья осужденного, необходимость медицинского наблюдения и лечения, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями для изменения приговора и смягчения наказания в апелляционном порядке, поскольку сведения о состоянии здоровья ФИО1 судом были исследованы в судебном заседании и приняты во внимание при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. Оснований для повторного учета этих данных в качестве таковых не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, назначен в соответствии с законом, требования ст. 72 УК РФ выполнены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для внесения изменений в итоговое судебное решение не установлено, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.07.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий