Апелляционное постановление № 10-19/2018 У-19/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 10-19/2018

Мировой судья Лебедев М.М. Дело №у-19/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 июля 2018 года

Сормовский районный суд в составе председательствующего судьи

ФИО2,

с участием пом. прокурора ФИО8,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе, возражениям государственного обвинителя ФИО6 на данную апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г.Н.Нов<адрес> по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание отбыто, дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ст.264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; по ст.264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ (21 час 40 минут)) к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; по ст.264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ (01 час 40 минут)) к лишению свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний, окончательно назначено основное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет средств государства. На основании ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных дополнительных наказаний назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания основного наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение;

срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания;

судьба вещественных доказательств определена,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут и ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут на территории <адрес> г.Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, и по его ходатайству с согласия сторон приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с данным приговором в части назначенного основного наказания в виде лишения свободы, указал, что оно является чрезмерно суровым. Свою позицию осужденный обосновал тем, что судом первой инстанции, по его мнению, не в полном объеме учтены требования ст.297 УПК РФ и ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Считает, что суд не указал в приговоре конкретные доводы по вопросам, связанным с назначением наказания в условиях изоляции от общества, и не мотивировал свои выводы. Кроме того, он (осужденный) на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, рассказал об обстоятельствах свершения преступления и в дальнейшем подтвердил данные показания, признал свою вину, раскаялся в содеянном, в деле имеется его явка с повинной.Кроме того, на его иждивении находится малолетний ребенок, которого он воспитывает один, мать ребенка лишена родительских прав. При этом у его ребенка выявлено заболевание головного мозга, и ему требуется лечение и уход. У его (ФИО1) матери имеется ряд хронических заболеваний. Кроме того, автор жалобы считает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него возможности продолжать заниматься преступной деятельностью. Полагает, что суд первой инстанции не увидел возможности его исправления без реального отбывания наказания, хотя он не является опасным для общества. Кроме того, судом не было установлено отягчающих наказание обстоятельств, но был установлен ряд смягчающих обстоятельств, однако, по мнению осужденного, эти обстоятельства лишь формально перечислены, но фактически не учтены. Считает, что имеются основания для применения положений ст.73 УК РФ и назначения ему условного наказания. Кроме того, ФИО1 считает, что с учетом наличия у него малолетнего ребенка, и того, что он является его единственным родителем, суд должен был рассмотреть вопрос о применении отсрочки отбывания наказания, однако этого сделано не было. В связи с изложенным осужденный просил изменить обжалуемый приговор, назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ, а также предоставить ему отсрочку отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО7 указал, что изложенные в ней доводы являются несостоятельными, поскольку назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим требованиям закона, тяжести преступлений и личности осужденного. Ходатайств о предоставлении отсрочки отбывания наказания от подсудимого и его защитника в ходе судебного заседания не поступало. Сведений о заболеваниях ребенка или близких родственников ФИО1 не предоставлял, заявил, что таких заболеваний не имеется. Гособвинитель просил оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержал, просил изменить обжалуемый приговор, применить положения ст.73 УК РФ либо предоставить ему отсрочку отбывания наказания.

Защитник осужденного адвокат ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции указанную апелляционную жалобу также поддержала в полном объеме, кроме того, заявила суду апелляционной инстанции, что совершенные ФИО1 преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, по делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые судом учтены лишь формально, в связи с чем так же просила изменить обжалуемый приговор, применить положения ст.73 УК РФ либо предоставить ФИО1 отсрочку отбывания наказания.

Помощник прокурора ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденного поддержал, заявил суду апелляционной инстанции, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

В то же время согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

На основании п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об изменении приговора.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В силу положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.п. 1, 2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора.

Так, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание только преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (п.1 ст.307 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в обжалуемом приговоре при описании преступных действий ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. А так же суд указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будет считаться лицом подвергнутым административному наказанию, в том числе за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и учел данное обстоятельство в качестве квалифицирующего признака при квалификации действий ФИО1 по каждому преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФлицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов

Водительское удостоверение ФИО1 сдал в орган ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок, в течении которого ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначенному постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, закончился ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно на момент совершения инкриминированных ФИО1 преступлений (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не должен был описываться в приговоре и учитываться в качестве квалифицирующего признака при квалификации действий осужденного по каждому из инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указания на данный факт привлечения к административной ответственности, указания на то, что ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и об исключении данного квалифицирующего признака из обвинения ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что в остальном обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права ФИО1 на защиту и положений ст.51 Конституции РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

С учетом вышеизложенной позиции об исключении указанного квалифицирующего признака в остальной части действиям осужденного судом первой инстанции была дана правильная юридическая оценка.

Как следует из обжалуемого приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, суд первой инстанции в соответствии со ст.61 УК РФ признал явки с повинной, по каждому из преступлений смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания у матери осужденного. Вопреки позиции стороны защиты указанные обстоятельства при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции были учтены, как были учтены и все иные представленные сторонами юридически значимые сведения о личности осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Кроме этого, как следует из копии электроэнцефалограммы ООО «Вайбер» от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной осужденным к своей апелляционной жалобе, у ФИО10 Владимира (сына осужденного) имеется изменения ЭА глубинного генеза с преимущественным вовлечением задневисочной области правого полушария, функциональные изменения ЭА диэнцефального (гипоталамического) генеза, функциональные изменения ЭА верхнестволового (фронто-таламического) генеза. Данные обстоятельства не были известны суду первой инстанции на момент вынесения приговора. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать на стадии апелляционного производства состояние здоровья малолетнего ребенка осужденного смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению.

Как следует из обжалуемого приговора, вопреки позиции стороны защиты при назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, правомерно назначив ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.47, ч.1 ст.56, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст.64, 73, 82 УК РФ.

Свои выводы относительно назначенного основного наказания, а также относительно дополнительного наказания суд в приговоре мотивировал, в связи с чем доводы осужденного о немотивированности приговора в части назначения наказания суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Вместе с тем, с учетом вносимых в обжалуемый приговор судом апелляционной инстанции изменений в части исключения из обвинения вышеуказанного квалифицирующего признака и в части признания смягчающего наказания обстоятельства, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, подлежит соразмерному смягчению.

Каких-либо объективных документальных сведений о невозможности для ФИО1 отбывать наказание в виде реального лишения свободы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о предоставлении ФИО1 отсрочки отбывания наказания в связи с наличием у него малолетнего ребенка, единственным родителем которого он является, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как указано выше, суд обсуждал данный вопрос, однако оснований для применения положений ст.82 УК РФ не усмотрел. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается и так же считает, что с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, оснований для предоставления ему отсрочки отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы не имеется. При этом, вопреки доводам стороны защиты, наличие у осужденного не достигшего четырнадцатилетнего возраста ребенка само по себе в соответствии со ст. 82 УК РФ не может служить безусловным основанием для применения отсрочки реального отбывания наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной. Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам осужденный ФИО1, он проживает с его родителями, которые осуществляют присмотр за его малолетним ребенком.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Решения суда первой инстанции об исчислении срока отбывания ФИО1 назначенного основного наказания с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, о зачете в срок отбывания осужденным наказания времени его следования к месту отбывания наказания, а так же об исчислении срока отбывания дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания действующему законодательству соответствуют.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, определены судом первой инстанции верно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, основания для их изменения отсутствуют.

Кроме того, в вводной части приговора судом первой инстанции дата рождения ФИО1 указана как «ДД.ММ.ГГГГ.», однако, как следует из представленных материалов, дата рождения ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ.». Указанное нарушение суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, не влияющей на существо принятого судом решения, и подлежит исправлению путем внесения судом апелляционной инстанции соответствующего изменения в вводную часть приговора.

Таким образом, иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение приговора в остальной части (кроме вышеуказанных изменений, вносимых судом апелляционной инстанции), суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указать в вводной части приговора дату рождения ФИО1 как «ДД.ММ.ГГГГ.»

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора по каждому преступлению указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора по каждому преступлению указание на то, что ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- исключить из квалификации действий ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, квалифицирующий признак «лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

- считать ФИО1 осужденным по каждому из преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ.

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению состояние здоровья малолетнего ребенка ФИО1 - ФИО9

- снизить размер основного наказания, назначенного по ст.264.1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), до 5 месяцев лишения свободы;

- снизить размер основного наказания, назначенного по ст.264.1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут), до 5 месяцев лишения свободы;

- снизить размер основного наказания, назначенного по ст.264.1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут), до 6 месяцев лишения свободы;

- снизить размер окончательного основного наказания, назначенного по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий