Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 10-21/2017

Дело № 10-21/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжск 20 декабря 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Габидуллина М.С.,

при секретаре Ахтямовой Л.Г.,

с участием помощника Волжского межрайонного прокурора Беляковой О.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Хафизовой Е.С., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хафизовой Е.С.на приговор мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 06 сентября 2017 г. по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> МАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

22.07.2016 года мировым судом судебного участка №32 Моркинского судебного района РМЭ по ст.264.1, 62 ч.5 УК РФ сроком на 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 10 месяцев,

04.10.2016 года мировым судом судебного участка №10 Йошкар-Олинского района РМЭ по ст.264.1, 62 ч.5 УК РФ на срок 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 22 июля 2016 года, общий срок 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года. 07.04.2017 года освобожден услвоно-досрочно по постановлению Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 27.03.2017 года с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком на 4 месяца 26 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст.70,71 УК РФ окончательной мерой наказания по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания, путем пересчёта, определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев пять дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 06 сентября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст.70,71 УК РФ окончательной мерой наказания по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания, путем пересчёта, определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев пять дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Хафизова Е.С. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 06 сентября 2017 года и назначить наказание без лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что ФИО1 назначено слишком суровое наказание и при вынесении приговора судом не были в полном объеме учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно: <данные изъяты>, что не маловажно для семьи, также то обстоятельство, что ФИО1 был продан автомобиль, на котором он совершил преступление, <данные изъяты>, ранее назначенное в отношении ФИО1 наказание исполняется им в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белякова О.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельные.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Хафизова Е.С., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили применить положения ст.73 УК РФ либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Белякова О.Н. просила приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражала против применения данной процедуры.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанцией.

На этом основании, доводы апелляционной жалобы адвоката Хафизовой Е.С., за исключением доводов о суровости назначенного наказания, судом апелляционной инстанции оставляется без рассмотрения.

Юридическая квалификация действиям ФИО1 по ст.264.1 УК РФ дана судом верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд полагает необоснованными.

В соответствии с п.1 постановлением Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания ФИО1 был соблюден в полной мере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья его и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усмотрел.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона принял во внимание степень и тяжесть общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту работы с положительной стороны, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, на учете у <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи (наличие на иждивении малолетних детей), <данные изъяты>

Судом учтено, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принято во внимание совершение преступления в период не снятой и не погашенной судимости и обоснованно пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.

Судом обоснованно назначено наказание ФИО1 с учетом ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 УК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы закона, верно назначив наказание с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом также обсужден вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы закона, поскольку ФИО1, будучи неоднократно привлеченным к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, через незначительный период времени после осуждения, вновь совершил умышленное аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленного на его исправление.

При этом, положения ч.5 ст.62, ст.70,71 УК РФ при определении размера наказания соблюдены.

С учетом то, что ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 04 октября 2016 года к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года, постановлением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 27.03.2017 года освобожден условно-досрочно с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком на 4 месяца 26 дней с удержанием 15% заработка в доход государства, суд правильно определил окончательное наказание в соответствии со ст. 71, 70 УК РФ.

Данное решение в приговоре мирового судьи надлежащим образом мотивированно.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено судом в пределах санкции статьи, с учетом всех необходимых обстоятельств, является справедливым, соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, данным его личности, полностью соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебного решения в связи с несправедливостью приговора не имеется.

Отбывание наказания в колонии-поселения назначено на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 06 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Хафизовой Е.С. - без удовлетворения.

Судья М.С.Габидуллин