Апелляционное постановление № 22-105/2020 22-1654/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 22-105/2020

Дело №(1654)/2020

Судья: Кузнецова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 21 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе судьи Дедовой С.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя: Чалышева А.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ННОКА «Петровская г. Липецка»: Арефина Е.Ю,,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката ННОКА «Петровская г. Липецка»: Измалковой Т.С.,

при помощнике судьи: Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2019 года, которым:

ФИО1,<данные изъяты>, судимый:

1) 03.11.2005 г. Хлевенским районным судом Липецкой области по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Липецкой области от 02.07.2010 г. (которым ФИО1 осужден по ст. 118 ч.1 УК РФ 2 годам исправительных работ с удержанием 20 % из заработка) на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 03.11. 2005 г. и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

06.03.2013 г. ФИО1 освобожден по постановлению Елецкого районного суда Липецкой области от 19.02.2013 г., которым неотбытое наказание в виде 10 месяцев 12 дней лишения свободы заменено на исправительные работы на тот же срок с удержанием 20 % из заработка;

25.07.2013 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка неотбытое наказание в виде 10 месяцев 12 дней исправительных работ с удержанием 20 % из заработка заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 14 дней в ИК строгого режима,

27.09.2013 г. освобожденпо отбытию наказания;

2) 15.03.2016 г. Правобережным районным судом г.Липецка по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

14.03.2019 г. освобожден по отбытию наказания,

осужден по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2,<данные изъяты>, судимый 30.12.2010 г. Октябрьским районным судом г. Липецка по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на 1 год со дня освобождения из ИК с возложением обязанности и установлением указанных в приговоре ограничений;

19.02.2019 г. освобожден по отбытию наказания, ограничение свободы полностью не отбыто,

осужден по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.12.2010 г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на 1 год со дня освобождения из исправительного учреждения;

на ФИО2 возложены ограничения: - не посещать места массовых и увеселительных мероприятий; - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - находиться по месту своего жительства в ночное время с 22.00 до 06.00 часов.

на ФИО2 возложена обязанность не реже 2 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислен с 21.11.2019 г.;

в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 зачтен период содержания под стражей с 18.03.2019 г. по 20.11.2019 г.;

с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в сумме 11 000 рублей.

с ФИО2 взысканы процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в сумме 11 000 рублей.

определена судьба вещественных доказательств.

Доложив представленные материалы и существо принесенных апелляционных жалоб, выслушав доводы адвокатов Арефина Е.Ю. и Измалковой Т.С. в защиту осужденных ФИО1 и ФИО2, поддержавших их апелляционные жалобы, а также мнение государственного обвинителя Чалышева А.Ю. об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб осужденных – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Октябрьского районного суда г. Липецка ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «Автотранспортное предприятие № 5-М» на общую сумму 9932 руб., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, совершенном 18.03.2019 г. в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор и назначить ему более мягкий вид наказания.

Указывает, что умысел на совершение преступления у него отсутствовал, он просто пошел гулять с ФИО2 и не знал, что последний будет красть кабель. Он (ФИО1) кабель не трогал и не резал. Его невиновность подтверждается показаниями ФИО2, который в суде пояснил, что это он сам зашел на стройку, обесточил кран, отрезал кусок кабеля и дотащил его до подъезда. О том, что ФИО2 делал дальше – ему (ФИО1) не известно.

Ссылается на то, что свидетель-охранник подтвердил, что он (ФИО1) мог уйти через окно, однако он этого не сделал, поскольку был невиновен, преступление не совершал.

Указывает, что после освобождения из мест лишения свободы 14.03.2019 г. он находился на воле всего 4 дня, поэтому не мог совершить преступление, не зная район и зная, что будет наказан.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор суда как несправедливый ввиду его чрезмерной суровости, снизить ему наказание до 1 года лишения свободы, применить к нему положения ст. 61 ч. 2 УК РФ, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него 3 несовершеннолетних детей, явку с повинной и активное сотрудничество со следствием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда по существу законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вывод суда первой инстанции о совершении ФИО1 и ФИО2 покушения на кражу имущества ООО «Автотранспортное предприятие № 5-М» группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище - является обоснованным и подтверждается совокупностью подробно исследованных в судебном заседании доказательств, правильная оценка которым дана в приговоре.

Так, в подтверждение вины ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции обоснованно сослался на подробные и последовательные показания самих осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия по делу на допросах в качестве подозреваемых о том, что 18.03.2019 г. они распивали спиртные напитки у ФИО2 дома и около 18 часов договорились о совершении кражи со строительных площадок на ул. Свиридова; ФИО2 взял с собой ножовку по металлу и мешок; придя к строительной площадке дома № 9 по ул. Свиридова, они перешагнули через сломанный металлический забор, которым она была огорожена; в подъезде строящегося дома они ничего ценного не обнаружили; около башенного крана под снегом ФИО2 увидел электрический кабель, который обесточил рубильником на заборе, и крикнул ФИО1, что можно отрезать куски кабеля, и принялся ножовкой его пилить; отрезав кусок кабеля, они занесли его в подъезд дома, чтобы никто не видел, где поочередно отрезали фрагменты этого кабеля, которые ФИО2 укладывал в мешок, чтобы донести до металлобазы; закончив обрезать кабель, они увидели, что к дому бегут 2 охранника; ФИО1 побежал вверх и был задержан на 6 этаже, а ФИО2 остался на месте; охранники вызывали сотрудников полиции, их задержали.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции установил, что вышеизложенные показания подозреваемых ФИО1 и ФИО2 были получены в установленном законом порядке, без каких-либо нарушений, являются подробными и логичными, дополняют друг друга и существенных противоречий по обстоятельствам дела не содержат. Кроме того, эти показания подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе:

протоколами проверок показаний подозреваемых на месте, когда ФИО1 и ФИО2 в присутствии своих защитников указали строительную площадку, огороженную забором; место, где находился кабель рядом с башенным краном; показали как срезали кабель ножовкой по металлу и отнесли в подъезд дома, где совместно резали кабель на мелкие части, после чего были задержаны охранниками;

протоколами явок с повинной, в которых ФИО1 и ФИО2 собственноручно указали, что 18.03.2019 г. со строительной площадки дома 9 по ул. Свиридова г. Липецка совместно совершили хищение силового кабеля;

показаниями охранников ФИО9, ФИО10 и ФИО8, которые пояснили об обстоятельствах обнаружения преступления и задержания осужденных, в том числе о том, что свидетель ФИО9 при обходе охраняемой им строительной площадки около 20 час. обнаружил отсутствие электрического кабеля и наличие на снегу свежих следов мужской обуви и волочения кабеля в подъезд дома, о чем сообщил ФИО10 и на пульт ЧОП. ФИО10 прибежал к ФИО9 на помощь вместе со ФИО8 Втроем они побежали в подъезд дома, где под лестничным маршем первого этажа увидели мужчину (ФИО2) с ножовкой по металлу и мешком белого цвета, из которого были видны фрагменты кабеля. ФИО2 сообщил им, что оставшаяся часть кабеля осталась на третьем этаже. Второй соучастник убежал вверх по лестнице. ФИО2 побежал от них на улицу, и они побежали за ним. Прибывшие в это время сотрудники ГБР охранного предприятия и побежали вверх по лестнице и задержали второго соучастника;

показаниями охранников ФИО11 и ФИО12, которые обнаружили ФИО1 на 6 этаже дома и присутствовали при его задержании сотрудниками полиции;

показаниями сотрудников ОБ ППС ФИО13, ФИО14 и ФИО15, которые, явившись по вызову к строящемуся объекту на ул. Свиридова, увидели как через забор, фрагмент которого отсутствовал, с территории стройки выбежал ФИО2, за ним бежал сторож; пояснили, как они задержали ФИО2, который находился в состоянии опьянения и был помещен в служебный автомобиль; как задержали ФИО1 на 6 этаже строящегося дома;

протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2019 г., в соответствии с которым на строящемся объекте в микрорайоне «Европейский» было обнаружено отсутствие силового кабеля на башенном кране; на первом и четвертом этаже строящегося дома были обнаружены и изъяты части силового кабеля общей длинной 26,96 метров и ножовка по металлу, осмотренные и признанные вещественным доказательствами;

а также проч. подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Количество и стоимость имущества, на похищение которого было совершено покушение ФИО2 и ФИО1, сторонами в апелляционных жалобах не оспариваются, и определены судом первой инстанции правильно, с учетом показаний представителя потерпевшего ФИО16 и его заявления о преступлении от 19.03.2019 г., а также заключения эксперта от 26.03.2019 ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым по состоянию на 18.03.2019 г. рыночная стоимость кабеля КГ 3х35+1х10 длиной 26,96 метров (с учетом износа) составила 9 932 руб.

Каждому доказательству в отдельности, а также всем доказательствам в совокупности судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Протоколы следственных действий составлены компетентными должностными лицами в пределах их полномочий, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами со значительным стажем работы по специальности, и основания сомневаться в достоверности их выводов отсутствуют.

Положенные в основу приговора показания свидетелей являются подробными, логичными и существенных противоречий не содержат. Они согласуются между собой, с положенными в основу приговора показаниями осужденных, письменными доказательствами. Оснований считать каких-либо свидетелей заинтересованными в исходе дела – не имеется.

Показания самих осужденных, данные ими в судебном заседании и изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, об отсутствии у них предварительного сговора на совершение кражи, а также о совершении хищения единолично ФИО2 без участия ФИО1 - получили надлежащую оценку суда первой инстанции в обжалуемом приговоре. Эти показания были даны осужденными в суде впервые, спустя значительное время после происшедшего и основаны на ничем необоснованной переоценке собранных по делу доказательств. Они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и прямо опровергаются показаниями самих осужденных, которые на следствии подробно и последовательно сообщали неизвестные правоохранительным органам сведения об обстоятельствах, времени и месте достижения договоренности на совершение кражи; о подготовке к совершению преступления, в том числе о том, что для совершения преступления ФИО2 из дома взял ножовку по металлу и мешок; о длительном и целенаправленном пути следования к строительным площадкам для осуществления хищения.

Кроме того, совершение ФИО2 и ФИО1 покушения на кражу кабеля группой лиц по предварительному сговору с проникновением в хранилище при изложенных ими в ходе следствия обстоятельствах подтверждается и фактическими действиями самих осужденных по реализации объективной стороны преступления: совместными и согласованными действиями по проникновению на территорию охраняемой строительной площадки, перетаскиванию кабеля в подъезд строящегося дома и нарезанию его на более мелкие куски.

Положенные в основу приговора показания подозреваемых были проанализированы судом первой инстанции надлежащим образом, сопоставлены между собой и с другими собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны достоверными. Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными и, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не мог совершить преступление, поскольку всего за 4 дня до происшедшего освободился из мест лишения свободы и знал об угрозе уголовного наказания за кражу – являются надуманными и опровергаются его фактическими действиями по совершению преступления.

По этому же основанию несостоятельными являются и ссылки ФИО1 на то, что он имел возможность сбежать с места преступления, однако не сделал этого, поскольку был невиновен. Доводы осужденного в этой части прямо опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей - сотрудников охранных предприятий и правоохранительных органов, которые указали об обнаружении и задержании ФИО1 не на месте преступления, а на 6 этаже дома, куда он убежал, пытаясь скрыться от них после обнаружения. Оснований считать, что ФИО1 мог скрыться через окно с 5 или 6 этажа строящегося здания – у суда не имеется.

Принимая во внимание цели и мотивы осужденных, наличие между ними предварительной договоренности на совершение преступления, способ и место его совершения, использование заранее подготовленного и принесенного с собой орудия его совершения, а также недоведение преступного умысла до конца по независящим от осужденных обстоятельствах, связанных с их задержанием на месте преступления - суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Все квалифицирующие признаки совершенного преступления правильно определены судом первой инстанции для обоих осужденных, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, на основе относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденных.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы и версии стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и дополнительно были проверены судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного приговор суда по существу является законным, обоснованным и мотивированным. Основания его отмены или изменения отсутствуют.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований считать обжалуемый приговор несправедливым.

При назначении наказания осужденным в соответствии с правилами ст. 60 ч. 3 УК РФ судом первой инстанции в полной мере учитывались: характер и степень общественной опасности совершенного ими неоконченного группового преступления средней тяжести корыстной направленности; данные конкретные обстоятельства дела и роль каждого осужденного в совершении преступления; данные о возрасте и личности каждого виновного, характеризующие их сведения; наличие у каждого из них смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд учел их явки с повинной и признание вины на следствии, активное способствование раскрытию преступления.

Иные смягчающие наказание обстоятельства у осужденных отсутствуют.

Ссылки ФИО2 на наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей являются несостоятельными и объективно не подтверждены. Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 холостой, не работает, регистрации в г. Липецке не имеет, из мест лишения свободы вышел 19 февраля 2019 года, и о наличии у него несовершеннолетних детей ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял. С учетом данных обстоятельств доводы ФИО2 о наличии у него такого рода смягчающего наказание обстоятельства суд находит надуманными и не подлежащими удовлетворению.

В качестве отягчающего обстоятельства каждому осужденному суд учел наличие в их действиях рецидива преступлений.

Учитывая наличие у каждого осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ – возможность применения к ним положений ст. 62 ч.1 УК РФ, ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы – исключена законом. Доводы осужденных в этой части удовлетворению не подлежат.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью осужденных в совершении преступления, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений - по делу не установлены.

Возможность применения к осужденным положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ – мотивированно исключена в обжалуемом приговоре.

Принимая во внимание перечисленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, руководствуясь правилами, предусмотренным ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно назначил каждому осужденному наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ с учетом требований ст.ст. 66 ч. 3 и 68 ч. 2 УК РФ. Это наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и не подлежащим изменению.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен судом первой инстанции также правильно и изменению не подлежит.

Нарушений УК РФ и УПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», влекущих отмену либо изменение приговора по существу, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2019 в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -

7