Приговор № 1-2-41/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 1-2-41/2024

Дело №1-2-41/2024

73RS0024-02-2024-000739-04


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новоульяновск 13 ноября 2024 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Ермохина Н.Ю. при помощнике судьи Дабиже А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Тимофеева М.С., заместителя прокурора Ульяновского района Ульяновской области Позднякова И.М.,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Ланковой В.А., представившей удостоверение №323 от 17.12.2002 и ордер №75 от 23.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Радиковичагода рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, с основным общим образованием (9 классов), в браке не состоящей, имеющей одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, нетрудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ей в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта ввиду имевшего место противоправного поведения ФИО7, явившегося поводом для преступления, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО2 в указанные выше дату, период времени и месте приискала на кухне жилого помещения деревянную скалку, используя которую в качестве оружия, умышленно со значительной силой нанесла в том же месте не менее шести ударов в область жизненно важной части тела – голову потерпевшего ФИО7 и не менее четырех ударов по туловищу и рукам последнего.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО7 были причинены:

- повреждение в области лица: осаднение в области нижней губы слева, не причинившее вред здоровью человека;

- закрытая тупая травма груди: закрытые переломы 9-10-го левых ребер на участке между окологрудинной и передней подмышечной линиями, без повреждения пристеночной плевры, квалифицирующаяся как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья;

- закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в теменной области справа на 2 см вправо от условной средней линии и на 7 см вверх от правой брови, ушибленная рана в области наружного конца левой брови, на высоте 170 см от подошв стоп, кровоподтек в области верхнего века левого глаза, разрыв слизистой оболочки нижней губы слева в проекции 4 зуба, с кровоизлиянием в слизистую оболочку губы, кровоизлияния в мягких тканях головы, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой головного мозга слева (объемом около 110 мл.), кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками головного мозга, квалифицирующаяся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, и в данном случае повлекшая ДД.ММ.ГГГГ наступление смерти ФИО7

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

В связи с изложенным на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, из которых следует, что она проживала с ФИО7, который часто злоупотреблял спиртным, из-за чего у них возникали ссоры. ДД.ММ.ГГГГ с утра они с ним распивали спиртное. После 16 часов между ней и ФИО7 в спальне за закрытой дверью по адресу: <адрес>, начался словесный конфликт на почве ревности. В этот момент в другой жилой комнате находилась мать ФИО19, которая смотрела телевизор. В процессе конфликта ФИО7 оскорбил ее, что ее сильно задело, и замахнулся на нее, как будто хотел дать пощечину. Она крикнула ему: «Только попробуй!», а сама решила нанести ему телесные повреждения, в связи с чем выбежала на кухню, чтобы взять в руки скалку. ФИО7 продолжал оскорблять ее грубой нецензурной бранью. Из кухонного гарнитура она взяла деревянную скалку, которой с силой стала избивать ФИО7 по голове, туловищу и рукам. Многочисленные удары она наносила без разбора, в основном в голову, так как была сильно обижена и разозлена на него. Так, она один раз ударила его в область лба справа, один раз – в область лба по центру над переносицей, один раз – в область левой брови, один раз – по губе слева, один раз – по затылочной области головы справа, один раз – в область темени, не менее двух раз – по туловищу слева, не менее двух раз – по рукам. От ее ударов скалкой на голове ФИО19 появились кровоподтеки. Иных повреждений она не видела, поскольку он был одет. Закончив наносить удары, она вышла на улицу. Через некоторое время ФИО7 со своей матерью ФИО3 №1 уехали в д. <адрес> к родственникам. ДД.ММ.ГГГГ ей от ФИО3 №1 стало известно о наступлении смерти ФИО8 Убивать ФИО8 она не хотела, а наносила удары с целью причинения ему телесных повреждений. Когда она наносила удары по голове, то знала, что у него в голове установлена пластина из-за полученной несколько лет назад травмы. Сам ФИО7 никаких противоправных действий в отношении нее не совершал, не угрожал, во время конфликта никаких предметов в руках не держал, оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у нее в тот момент не имелось (т.1 л.д.62-67, 99-100, 105-107).

Все оглашенные показания подсудимой были подтверждены в судебном заседании в полном объеме, она указала, что давала их следователю добровольно, какого-либо давления на нее не оказывалось.

Помимо собственного признания ФИО2 своей вины, ее виновность в совершении преступления подтверждается также показаниями допрошенных лиц.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, оглашенными на основании части 3 статьи 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что они с лета 2024 года со своим сыном ФИО7 проживали у ФИО5 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 и ФИО18 находились дома в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время, когда она находилась в зале, то ФИО19 и ФИО18 стали ругаться у себя в спальной комнате. Через несколько минут пришел № – сын ФИО18, который стал на них ругаться, что они опять распивают спиртное. Он стал выгонять ФИО20 из дома, сказал, что вызовет такси, и кому-то стал звонить. Когда ФИО19 зашел в зал, она увидела ссадину на его левой брови. Они с сыном уехали к родственникам в д.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на левом глазе у ФИО7 образовался синяк. ФИО19 в течение дня хватался за левый бок и жаловался, что ему тяжело дышать, однако за медицинской помощью обращаться не хотел. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО19 неожиданно сел на пол, начал задыхаться, попросил вызвать скорую. По приезду скорой помощи, ФИО19 скончался. При этом три-четыре года назад ее сын получил травму головы, в связи с чем ему делали операцию на голове и установили пластину. Сын ей об обстоятельствах получения телесных повреждений не сообщал, она лично не видела, чтобы ФИО18 его избивала, но предполагает, что ссадины мог получить во время ссоры с ней (т.1 л.д.118-121).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными на основании части 3 статьи 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании по значимым обстоятельствам, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем ФИО11 находилась у себя дома в д.<адрес>, где в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут к ним приехали ФИО3 №1 со своим сыном ФИО7 Со слов ФИО3 №1 ей стало известно, что они были у ФИО2, которая выгнала их из дома и теперь им негде жить. Она заметила, что от ФИО19 ФИО23 исходит запах алкоголя, на лице с левой стороны синяки на брови, в области глаза и гематома на губе. Последний не стал рассказывать обстоятельства их получения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 периодически хватался за левый бок, жаловался, что у него болит, но от ее предложения вызвать скорую помощь он отказался. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 неожиданно сел на пол, начал задыхаться, попросил вызвать скорую, что она и сделала. По приезду фельдшер скорой медицинской помощи констатировал смерть ФИО19. За период нахождения ФИО22 у нее дома последний не падал и никаких телесных повреждений не получал (т.1 л.д.148-152).

Показания свидетеля ФИО11, оглашенные на основании части 3 статьи 281 УПК РФ и подтвержденные в судебном заседании по значимым обстоятельствам, в целом аналогичны показаниям ФИО9 Последний также сообщил о приезде к ним в дом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 со своим сыном ФИО7, у которого на голове имелись телесные повреждения. Подробности их получения он не рассказывал. Когда ДД.ММ.ГГГГ утром последнему стало плохо, то ему вызвали скорую помощь, до приезда которой тот скончался (т.1 л.д.153-156).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании, следует, что его мать ФИО2 с лета 2024 года стала проживать с ФИО7 Он с последним не ладил, так как тот часто употреблял алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он пришел к себе домой от бабушки. Зайдя домой, он услышал, как его мать ругается с ФИО19 в спальне за закрытой дверью, а ФИО3 №1 смотрела телевизор в зале. Никого посторонних в доме больше не было. Он обратил внимание, что у ФИО7 имелась ссадина на лице слева, которой раньше не было, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. На теле он никаких повреждений не видел, поскольку ФИО7 был одет. Так как ему не понравилось, что ФИО19 снова пьян, он стал ругаться с ним. В это время его мать сказала, что они с ФИО19 также поругались. После этого он сказал ФИО19, чтобы тот уезжал к себе в деревню. Через некоторое время ФИО19 со своей матерью на такси уехал к родственникам. Позже мать рассказала ему, что у них с ФИО19 незадолго до его прихода произошел конфликт, в ходе которого она побила того деревянной скалкой. Его мама в тот день была также в легком алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ от матери ему стало известно, что ФИО19 умер. Сам он никаких телесных повреждений ФИО19 не причинял, скалкой его не избивал (т.1 л.д.137-141).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, показания которого были оглашены на основании части 3 статьи 281 УПК РФ и подтверждены в судебном заседании, показал, что его мать ФИО2 проживала у себя в квартире с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонил его брат – ФИО18 ФИО24, который пояснил, что у их мамы и ее сожителя ФИО7 произошла ссора. Также ФИО25 пояснил, что ФИО19 снова находится в алкогольном опьянении, при этом «спаивает» их маму, поэтому попросил его вызвать такси ФИО7 и его матери ФИО3 №1, чтобы те уехали жить к своим родственникам в д.<адрес>. Спустя 40-50 минут после вызова такси, ему позвонил ФИО26 и сообщил, что те уехали. В последующем от матери ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО19 произошел конфликт, в ходе которого она нанесла ему телесные повреждения по голове и туловищу деревянной скалкой. О том, что кто-то иной мог в тот день избить ФИО19, ему никто не сообщал (т.1 л.д.145-147).

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте ФИО2 продемонстрировала механизм причинения ДД.ММ.ГГГГ ей потерпевшему ФИО7 телесных повреждений, подтвердив при этом ранее данные ей показания. Указала, каким образом ей были нанесены деревянной скалкой по одному удару в область лба справа и по центру над переносицей, один удар в область левой брови, один удар по губе слева, по одному удару по затылочной области головы справа и слева, один удар в область темени, не менее двух ударов по туловищу, куда именно, не помнит, не менее двух ударов по рукам, локализацию этих ударов не помнит (т.1 л.д.74-91).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, из которого усматривается, что была осмотрена <адрес><адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанесла телесные повреждения ФИО7 В ходе осмотра места происшествия было обнаружено орудие преступления – деревянная скалка, а также одежда (футболка, бриджи), в которых находилась ФИО18 в момент совершения преступления. Обнаруженные вещи, предметы были изъяты (т.1 л.д.19-30).

Следователем ДД.ММ.ГГГГ также был осмотрен <адрес> в <адрес>, где обнаружен труп ФИО7 В ходе осмотра была изъята одежда ФИО19 (т.1 л.д.32-40).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия одежда потерпевшего, ФИО2, деревянная скалка были ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.236-240).

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО7 обнаружены:

- повреждение в области лица: осаднение в области нижней губы слева, не причинившее вред здоровью человека;

- закрытая тупая травма груди: закрытые переломы 9-10-го левых ребер на участке между окологрудинной и передней подмышечной линиями без повреждения пристеночной плевры, квалифицирующаяся как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья;

- закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в теменной области справа на 2 см вправо от условной средней линии и на 7 см вверх от правой брови, ушибленная рана в области наружного конца левой брови, на высоте 170 см от подошв стоп, кровоподтек в области верхнего века левого глаза, разрыв слизистой оболочки нижней губы слева в проекции 4 зуба с кровоизлиянием в слизистую оболочку губы, кровоизлияния в мягких тканях головы, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой головного мозга слева (объемом около 110 мл.), кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками головного мозга, квалифицирующаяся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, и в данном случае повлекшая ДД.ММ.ГГГГ наступление смерти ФИО7

Закрытая черепно-мозговая травма получена прижизненно не менее чем от шести воздействий тупого твердого предмета, закрытая тупая травма груди получена прижизненно не менее чем от одного воздействий тупого твердого предмета, иные повреждения получены прижизненно от действий тупого твердого предмета.

Причинение всех вышеуказанных телесных повреждений могло образоваться в пределах ДД.ММ.ГГГГ, а смерть ФИО7 могла наступить ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168-180).

В ходе расследования также была назначена и проведена медико-криминалистическая экспертиза, согласно выводам которой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемой ФИО2 и в протоколе проверки показаний на месте с ее участием, у ФИО7 могли образоваться повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, закрытая травма груди, осаднение в области нижней губы слева (т.1 л.д.227-233).

Заключением дактилоскопической экспертизы №Э/45 от ДД.ММ.ГГГГ на изъятой в ходе осмотра места происшествия деревянной скалке обнаружен след руки, оставленный указательным пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д.189-191).

Как следует из заключения генетической экспертизы №Э3/885 от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной на исследование деревянной скалке обнаружен пот ФИО2 (т.1 л.д.197-201).

Согласно заключению биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке ФИО2 обнаружена слюна, смешанная с потом, происхождение которых от ФИО18 не исключается. При этом возможно присутствие их и от ФИО19 в качестве примеси; на бриджах ФИО2 обнаружен пот, происхождение которого не исключается от ФИО18. Присутствие пота ФИО19 возможно в качестве примеси (т.1 л.д.206-209).

Из выводов заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на олимпийке ФИО7 обнаружена кровь, происхождение которой от него не исключается (т.1 л.д.220-224).

Оценивая показания подсудимой, данные ей на предварительном следствии, а также потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по обстоятельствам совершенного преступления являются последовательными, непротиворечивыми по существенным моментам, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами и в деталях дополняют друг друга. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимой самооговора, дающих основание полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимую, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов.

Показания допрошенных лиц, оглашенные в ходе судебного заседания, получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, нарушений которых не установлено.

Так, допросы ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой проходили в присутствии защитника, ей перед началом допросов разъяснялись процессуальные права, предусмотренные, соответственно, статьями 46, 47 УПК РФ, в том числе право, гарантированное статьей 51 Конституции РФ, а также возможность использования показаний в случае последующего отказа от них, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Правильность изложенных в оглашенных протоколах допросов потерпевшей, свидетелей и подсудимой сведений подтверждена подписями допрашиваемых лиц, а в случае допросов ФИО2 – также и ее защитника. Каких-либо замечаний, дополнений по окончанию допросов от участвующих лиц не поступало.

Отдельные расхождения между показаниями ФИО2 и потерпевшей, свидетеля ФИО1 по обстоятельствам, предшествовавшим нанесению ударов ФИО19, не ставят под сомнение виновность последней в нанесении потерпевшему многочисленных ударов деревянной скалкой как по голове, так и иным частям тела. Каких-либо достоверных данных о причинении ФИО7 указанных телесных повреждений иными лицами представлено не было.

Сообщение при допросе в суде свидетелями ФИО9, ФИО11 о том, что по прибытии к ним ФИО19 указали на нанесение ударов ФИО1, то есть сыном подсудимой, также не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления. Суд отмечает, что при допросе следователем свидетели таких сведений не сообщали, впервые заявили об этом в судебном заседании, более того, очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ не являлись. Более того, как на источник такой информации, ФИО9 сослалась на пояснения ФИО3 №1, которая лично не видела как избивали ее сына, подтвердив в судебном заседании свои предположения о возможности получения травм сыном в результате конфликта с ФИО2, указав, что именно подсудимая вернулась в комнату к сыну со скалкой. Таким образом, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих сообщенные в суде свидетелями сведения в данной части, не имеется, напротив, такие сведения опровергаются иными исследованными доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Ульяновского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 показал, что ФИО9 и ФИО11 в ходе своего допроса сведений о том, что потерпевшие им сообщили о причинении телесных повреждений ФИО7 сыном подсудимой, не сообщали, иначе бы данная информация была отражена в протоколах допроса. Каждый из них знакомился с протоколом допроса и ставил в нем подписи. Каких-либо замечаний они не имели. Им самим искажений в тексте протоколов не допускалось, показания фиксировались исключительно со слов допрашиваемых.

Кроме того, все имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных в суде лиц были устранены путем оглашения их показаний из материалов уголовного дела, поэтому суд берет за основу их показания, данные как на предварительном следствии, так и в суде в той части, в которой они не противоречат друг другу.

Давая в целом оценку исследованным протоколам следственных действий и заключениям экспертов, суд приходит к выводу, что они также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы по обстоятельствам уголовного дела содержат необходимые сведения, отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, имеют необходимые реквизиты.

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются достаточно ясными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности.

Судом учитывается, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании сторона защиты не оспаривала допустимости проведенных следственных действий и не выдвигала каких-либо доводов, которые бы ставили под сомнение законность их проведения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 75 УПК РФ судом не может быть признан допустимым доказательством виновности ФИО2 протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-42), в котором та сообщила о совершенном ей в отношении ФИО7 преступлении, ввиду того, что при ее написании защитник не присутствовал, его реальное участие обеспечено не было, а в судебном заседании подсудимая изложенные в протоколе сведения в полном объеме не подтвердила, указав, что в нем неверно отражена локализация нанесенных ею потерпевшему ударов.

Проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении и квалифицирует действия ФИО2 по части 4 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Давая вышеуказанную юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7 целенаправленно нанесла ему со значительной силой в расположение жизненно важной части тела – голову не менее шести ударов скалкой, осознавая, тем самым, возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. От данных ударов по голове потерпевшему была причинена закрытая черепно-мозговая травма, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшая ДД.ММ.ГГГГ наступление его смерти. Кроме того, в результате нанесенных ею скалкой ударов по голове и не менее 4 ударов по туловищу и рукам потерпевшего тому были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, а также не причинившее вред здоровью человека.

Умысел на причинении тяжкого вреда здоровью со стороны ФИО2 подтверждается характером действий последней, локализацией ударов.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается обстоятельствами и способом совершения преступления, показаниями подсудимой, согласно которым удары в голову были нанесены ею скалкой, протоколом осмотра места происшествия, проведенными экспертизами по изъятой скалке.

При этом суд полагает, что в действиях подсудимой отсутствует необходимая оборона и превышение ее пределов.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, показаний допрошенных лиц, жизни и здоровью ФИО2, как и жизни и здоровью иных лиц, перед нанесением подсудимой ударов потерпевшему, ничто не угрожало. ФИО3 какое-либо насилие к ФИО18, другим лицам не применял.

Также вопреки мнению защитника суду не представлено доказательств того, что преступление было совершено подсудимой в состоянии аффекта. ФИО2 полностью контролировала свои действия: заранее приискала деревянную скалку для причинения вреда потерпевшему и нанесла ею со значительной силой удары с целью причинения тяжкого вреда здоровью по голове. Соответственно, в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находилась, что следует из исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимой.

Причиненный подсудимой потерпевшему ФИО7 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в данном случае повлек за собой смерть последнего, что не охватывалось умыслом ФИО2, и к чему ее отношение выражается в неосторожной форме вины.

При этом суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения нанесение ею ударов по ногам потерпевшего, которыми ему были причинены кровоподтеки, не причинившие вред здоровью человека. Принимая такое решение, суд исходит из того, что единственным доказательством этого служили сообщенные ФИО2 сведения при написании явки с повинной, которые не были подтверждены ею в судебном заседании, иных доказательств этому суду не представлено, что не исключает возможность получения ФИО7 кровоподтеков на ногах при иных обстоятельствах, в том числе в бытовых условиях.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической судебной экспертизы от 04.09.2024 №1841 ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения инкриминируемого ей деяния она, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживала и также могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Давать показания по делу, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании может (т.1 л.д.212-213).

С учетом изложенного, а также тех обстоятельств, что поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений в ее вменяемости, суд признает подсудимую подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая имеет постоянное место жительства, где проживает со своими четырьмя несовершеннолетними детьми, трое из которых являются малолетними, не трудоустроена, проживает на пособия на детей и потере кормильца. На диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не находится. Не судима, привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, инспектора по делам несовершеннолетних отдела полиции характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.26, 27). Однако суд не принимает указанные характеристики во внимание, поскольку допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей начальник отдела КПДН при администрации МО <адрес> ФИО12, инспектор ПДН МО МВД России «Ульяновский» ФИО13 указали на то, что изложенные в характеристике сведения являются неактуальными, охарактеризовали подсудимую в настоящее время, в целом, с положительной стороны.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; явку с повинной, которая была оформлена в виде соответствующего протокола и приобщена к материалам уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем добровольного участия в проверке показаний на месте, осмотре места происшествия, в ходе чего были установлены способы нанесения ударов, выдачи орудия преступления – скалки, сообщения при допросах о мотиве, способе, иных обстоятельствах преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления; принесение извинений потерпевшей, которая их приняла, отсутствие претензий с ее стороны, мнение о нестрогом наказании; состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников; наличие несовершеннолетнего и малолетних детей.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, суд исходит из того, что высказанные ФИО7, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, в адрес подсудимой нецензурные выражения, а также замах им рукой в адрес ФИО4 с учетом их субъективного восприятия последней послужили поводом для нанесения ударов скалкой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым дополнить при описании деяния подсудимой указанием на противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления.

Не имеется оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, так как подсудимая какой-либо помощи потерпевшему непосредственно ни на месте совершения преступления, ни впоследствии не оказала, причиненный вред не возмещала.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не установлены обстоятельства, которые бы могли указать на то, что в момент совершения преступления именно состояние алкогольного опьянения ФИО2 оказало существенное влияние на ее поведение при совершении преступления и было взаимосвязано с ним.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из положений статьи 43 УК РФ и считает, что иное наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

По мнению суда, не имеется достаточных оснований для назначения подсудимой наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Правовых оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела в совокупности суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 73 УК РФ.

В то же время с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Ввиду установления по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих, при определении срока наказания учитываются положения части 1 статьи 62 УК РФ.

При решении вопроса о применении положений статьи 82 УК РФ в отношении ФИО2 суд отмечает следующие фактические обстоятельства:

- ФИО5 одна воспитывает своих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку с мужем разведена с 2020 года, бывший муж скончался в декабре 2023 года. В материалах уголовного дела имеются свидетельства о рождении каждого ребенка;

- допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей представители органов системы профилактики правонарушений и преступлений среди несовершеннолетних (ФИО12, ФИО13) характеризуют ФИО2 в настоящее время, в целом, с положительной стороны. Указали, что последняя была поставлена на профилактический учет в органы полиции с февраля 2024 года, так как была замечена в употреблении спиртных напитков. Семья попадала в поле зрения контролирующих органов также в 2017 году и состояла на учете до 2020 года. Трижды была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ (ноябрь 2023 года, февраль и август 2024 года). Однако в ходе проведения профилактических рейдов по месту жительства ФИО4 (ноябрь 2024 года) было установлено, что алкогольными напитками она в настоящее время не злоупотребляет, в доме чистота и порядок, дети полностью подготовлены к учебному году. При этом ФИО4 всегда занималась воспитанием всех своих детей, интересуется их жизнью и успехами, посещает родительские собрания, по месту жительства созданы все необходимые условия для проживания детей. В семье доверительные отношения, дети жалоб на мать не предъявляли, привязаны к ней, в поле зрения правоохранительных органов не попадали, выглядят опрятно;

- вопрос об ограничении ФИО2 в родительских правах или лишения ее таких прав не рассматривался в виду отсутствия достаточных оснований;

- ФИО2 до недавнего времени работала уборщицей, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ; в совершении инкриминируемого ей преступления полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной и активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что применение на основании статьи 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних, учитывая вышеприведенные сведения о личности ФИО2, ее положительное поведение после совершенного преступления и добросовестное отношение к исполнению обязанностей по воспитанию детей, исключающие оказание какого-либо отрицательного воздействия на них, наличие у нее жилья и необходимых условий для проживания с детьми, суд полагает, что имеются основания для применения в отношении ФИО2 отсрочки реального отбывания наказания до достижения ее ребенком – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

При этом судом учитывается, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» такие обстоятельства, как, например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке отбывания наказания. Не является, по мнению суда, основанием для отказа ФИО2 в отсрочке отбывания наказания и нахождение ее на профилактическом учете в органах полиции, так как данных о том, что подсудимая страдает алкоголизмом либо зависимостью от иных психоактивных веществ, злоупотребляет алкоголем, в том числе запойно, и в связи с этим не способна надлежащим образом заниматься воспитанием своих малолетних детей, судом не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из правил, установленных пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, и, учитывая, что совершенное подсудимой преступление является особо тяжким, назначает ФИО2 наказание в исправительной колонии общего режима.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в суммах 5541 рубль, 1646 рублей, выплаченные адвокатам Ланковой В.А. и Мартыновой О.В. соответственно из средств федерального бюджета за оказание ими юридической помощи подсудимой в ходе предварительного следствия по назначению, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной.

Оснований для освобождения подсудимой от взыскания указанных процессуальных издержек по делу суд не усматривает, так как ФИО2 является трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и получать доход.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ ФИО2, имеющей детей в возрасте до четырнадцати лет, отсрочить реальное наказание в виде лишения свободы, назначенное на срок 5 (пять) лет, до достижения ее ребенком – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- футболку и бриджи, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ульяновского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области – возвратить по принадлежности ФИО2;

- куртку, олимпийку, трико, футболку, принадлежащие ФИО7, деревянную скалку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ульяновского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в общей сумме 7187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в письменном виде в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления других участников.

Судья Н.Ю. Ермохин