Приговор № 1-180/2024 от 1 ноября 2024 г. по делу № 1-180/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2024 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего Радаевой О.И.

с участием государственных обвинителей – заместителя Кинельского межрайонного прокурора Пудовкина В.М., помощника ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Голубцова В.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-180/2024 в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, без определенного места жительства, без регистрации на территории РФ, со средним образованием, холостого, без постоянного источника доходов, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Кинельским районным судом Самарской области условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 8 месяцев, начало отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ст. 72 УК РФ, зачёт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 57 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в середине ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, пришел на территорию кладбище № «Покой», расположенного в районе <адрес>, где увидел металлическую оградку размеров 2,2м х 2,5 м. на могиле ФИО4, принадлежащую ФИО3, стоимостью 15000 рублей. Далее ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его противоправные действия окружающими замечены не будут, применяя физическую силу двумя руками выдернул оградку из земли, перенеся её в ближайшие кусты.

После чего ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу, совершив своими противоправными действиями кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласился, при ознакомлении с материалами уголовного дела при разъяснении обвиняемому права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании он добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником и при отсутствии возражений государственного обвинителя, потерпевшей, защиты относительно заявленного подсудимым ходатайства.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд считает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежащим удовлетворению и постановляет приговор в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть без проведения разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО2

Суд считает, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», соглашаясь с обоснованной позицией государственного обвинителя в ходе судебного заседания, при этом суд учитывает материальное положение потерпевшей, также заявившей что ущерб не является для нее значительным, при этом суд исходит не только из позиции государственного обвинителя, но и положений частей 7 и 8 статьи 246 УПК РФ, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд считает, что в данном случае для исключения инкриминированного квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не меняются.

В соответствии со ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и направлены на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого ФИО2 в суде известно, что подсудимый не имеет постоянного места жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен.

ФИО2 на учетах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит. Наличие хронических заболеваний подсудимый отрицает, не подтверждается их наличие и материалами дела.

Подсудимым ФИО2 совершенно преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В отношении содеянного ФИО2 следует признать вменяемым.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте, в силу п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ полное возмещение материального ущерба, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации: полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей в качестве иных смягчающих его наказание обстоятельств.

ФИО2 об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого ФИО2 и условия его жизни, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, исходя из цели и мотива преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд находит всю совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств достаточной для назначения ФИО2 за совершенное им деяние наказания в виде обязательных работ, с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, считая возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества,что по мнению суда будет соответствовать целям установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, являться соразмерным содеянному.

При этом судом выяснена трудоспособность ФИО2, о чем заявлено подсудимым в ходе судебного заседания, отсутствие у него основного места работы, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства является правовым препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, о чем последней заявлено в судебном заседании, так как в силу ст. 76 УК РФ, только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 25 УПК РФ, ФИО2 имеет непогашенную судимость. Кроме того, само по себе наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства.

Суд при назначении наказания руководствуется также положениями ст. 316 УПК РФ, учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ судом не усмотрено, так как ФИО2 осуждается за преступление небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за преступление, изложенное в настоящем приговоре, судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 84 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 40 УПК РФ процессуальные издержки на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст.ст. 308-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом: копию чека об операции, которая хранится в материалах уголовного дела – оставить в материалах дела для архивного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Кинельский районный суд.

По основанию, изложенному в ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный ФИО2 вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий –

Судья подпись О.И. Радаева

Копия верна:

Судья

Секретарь

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 1-180/2024 в Кинельском

районном суде Самарской области. №