Апелляционное постановление № 22-2722/2025 от 23 июля 2025 г.

Судья: Пепеляева Н.А. Дело № 22-2722/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 24 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Заплатова Д.С.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,

с участием: прокурора Гаголкина А.В., адвоката Иванова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Назаренко П.И. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 7 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:

- 21 сентября 2023 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 16 января 2024 года, неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 7 мая 2025 года - 5 месяцев,

- осужден:

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев;

по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 4 месяца, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2023 года, окончательное наказание назначено в виде 1 года 4 месяцев принудительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, срок принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разрешены вопросы о порядке исчисления сроков основного и дополнительного наказаний, о зачете в срок отбытого дополнительного наказания периода с 7 мая 2025 года до дня прибытия осужденного в исправительный центр, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Кроме того, в том, что управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены им 20 октября 2024 года не позднее 23 часов 10 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал частично, пояснив, что управление автомобилем и отказ от прохождения медицинского освидетельствования были вынужденными.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Назаренко П.И. считает приговор подлежащим изменению и указывает, что ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности дорожного движения, будучи ранее неоднократно подвергнутым сначала административной, а затем уголовной ответственности за совершение аналогичных противоправных действий, каких-либо выводов для себя не сделал, свое поведение и отношение к содеянному не изменил.

Отмечает, что обстоятельства совершенных преступлений характеризуются повышенной общественной опасностью, так как осужденный, управляя в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и, передвигаясь на нем по оживленным улицам населенного пункта, представлял угрозу для себя, членов его семьи и окружающих.

Считает, что с учетом данных о личности осужденного и вышеуказанных обстоятельств нельзя прийти к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества. По мнению автора апелляционного представления, убедительных доводов, свидетельствующих о возможности исправления осужденного при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не приведено, а указание суда о том, что по состоянию здоровья и возрасту осужденный ограничений для отбывания указанного альтернативного вида наказания не имеет, не свидетельствует об обратном.

Также обращает внимание, что суд, назначив основное наказание в виде принудительных работ, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, не указал на размер процента удержания заработной паты в доход государства, являющийся обязательным, что свидетельствует о том, что фактически основное наказание в виде принудительных работ судом не назначено.

Цитируя разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.22.3 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», отмечает, что в случае, если суд апелляционной инстанции сочтет назначенное осужденному наказание в виде принудительных работ соразмерным и справедливым содеянному, указание в резолютивной части приговора на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению, а указание на назначение дополнительного наказания к принудительным работам – сохранению, с указанием процента удержания из заработной платы в доход государства.

Просит приговор изменить: исключить указание на применение положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замене назначенного ФИО1 по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца принудительными работами на срок 1 год 4 месяца, с удержанием 10% заработной платы в доход государства; назначить ФИО1, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2023 года, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановить отбывать в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ и никем не оспариваются. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Что касается определенного ФИО1 наказания, то, вопреки доводам апелляционного представления, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, в том числе характеризующего материала, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. При этом согласно содержанию приговора, судом приняты во внимание положения уголовного закона о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом по каждому эпизоду преступной деятельности обоснованно признаны и надлежаще учтены: частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание близким родственникам посильной и иной помощи, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Согласно материалам уголовного дела, как личность ФИО1 по месту жительства и с места работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, семью, официально трудоустроен.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с заменой ФИО1, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в приговоре приведены. Это решение в приговоре достаточно мотивировано, соглашается с ним и суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом того, что предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения осужденному принудительных работ не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания излишне мягким, так как оно является справедливым, соразмерным содеянному и личности ФИО1, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст.264.3 УК РФ предусматривают в качестве обязательного дополнительного наказания к принудительным работам «лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».

Таким образом, назначив по каждому преступлению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к лишению свободы, суд нарушил вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, в связи с чем указания об этом подлежат исключению из резолютивной части приговора.

Кроме того, в силу п.22.4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишения свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются.

По настоящему уголовному делу указанные разъяснения Верховного Суда РФ также не соблюдены, поскольку решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято не за каждое преступление, а при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, что с учетом изложенного также подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Поскольку судом фактически не был разрешен вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч.2 ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст.264.3 УК РФ, к принудительным работам, которое является обязательным, ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к назначенному наказанию в виде принудительных работ по каждому преступлению.

При установленных судом первой инстанции обстоятельств и с учетом положений п.п.22.2, 22.4, 60 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости замены назначенных ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений наказаний в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с назначением дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Помимо этого, в силу требований ст.53.1 УК РФ, при назначении наказания в виде принудительных работ из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов. Таким образом, наказание в виде принудительных работ может быть исполнено только в том случае, если помимо установленного срока данного вида наказания определен и размер удержаний в доход государства из заработной платы осужденного.

Однако суд при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, в нарушение требований ч.5 ст.53.1 УК РФ, не указал на необходимость производить удержания из заработной платы осужденного и не определил его размер, в связи с чем фактически не назначил ему меру уголовной ответственности за совершенные преступления.

На основании изложенного и в связи с назначением осужденному судом апелляционной инстанции дополнительного наказания к принудительным работам по каждому составу преступления из резолютивной части приговора подлежит исключению указания суда первой инстанции: о замене ФИО1 на основании ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; о назначении ФИО1 наказания в порядке ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ.

Поскольку осужденным совершено два преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, наказание по совокупности преступлений назначается судом апелляционной инстанции по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Определяя наказание по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, частичному сложению подлежат сроки принудительных работ.

При этом окончательное наказание осужденному суд апелляционной инстанции назначает в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по предыдущему приговору от 21 сентября 2023 года на момент постановления обжалуемого приговора было частично неотбытым.

Оснований к отмене или изменению приговора, кроме вышеуказанного, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 7 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указания:

- о назначении по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев;

- о назначении по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.3 УК РФ, дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год;

- о замене на основании ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- о назначении наказания в порядке ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ.

в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 8 месяцев;

- по ч.1 ст.264.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 4 месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 9 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Д.С. Заплатов