Приговор № 1-12/2026 1-63/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 1-12/2026

Дело № 1-12/2026 К О П И Я


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, Верхнекетский район,

р.п. Белый Яр 9 февраля 2026 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Юрастовой Е.В.,

при секретаре Мотиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора

Верхнекетского района Томской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Будниковой Я.А.,

потерпевшей Ю.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено в п. Степановка Верхнекетского района Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут 5 июля 2025 года до 03 часов 00 минут 6 июля 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в п. Степановка Верхнекетского района Томской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая Ю.Е.А. спит и за сохранностью своего имущества не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с дивана в помещении спальной комнаты вышеуказанной квартиры сотовый телефон марки «Redmi A3» в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 5 685 рублей 25 копеек, принадлежащий Ю.Е.А., после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ю.Е.А. значительный материальный ущерб на сумму 5 685 рублей 25 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся и показал, что в первых числах июля 2025 года в послеобеденное время он пришёл к своим знакомым Ю.Е.А. и С.А.В. в гости. Втроем они стали распивать спиртные напитки (водку). В ходе распития спиртного он увидел, что Ю.Е.А. пользуется сотовым телефоном марки «Redmi A3», включала на телефоне музыку. Около 17 часов 00 минут он ушел к себе домой и лег спать. Проснувшись около 22 часов, он решил снова сходить в гости к Ю.Е.А. и С.А.В. Придя к ним, увидел, что С.А.В. сидел в кресле, а Ю.Е.А. лежала на диване и вроде бы спала, оба были пьяные. Они с С.А.В. стали распивать спиртное, которое около 01 часа ночи закончилось. Повернувшись к дивану, где спала Ю.Е.А., возле её головы он увидел сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение сотового телефона. Видя, что С.А.В. заснул в кресле, он решил, что тот не заметит, как он заберет телефон. Ю.Е.А. спала лицом к стене, он решил воспользоваться моментом и взял принадлежащий ей сотовый телефон «Redmi» А3. Спрятав телефон в карман своей кофты, он вышел из дома Ю.Е.А. и ушел к себе домой. Телефон спрятал на пол в сарае, находящемся в ограде дома. В середине июля 2025 года он распивал спиртные напитки с Ф.В.В., когда спиртное закончилось, он вспомнил, что у него в сарае лежит сотовый телефон Ю.Е.А. Сходив к своему дому и достав из сарая сотовый телефон Ю.Е.А., он вернулся к Ф.В.В. и предложил ему сходить к В.И.Э. обменять сотовый телефон на водку. Они пошли к В.И.Э., так как он знал, что у нее может быть водка, а если нет, то за телефон она может сходить в магазин и купить им спиртного. Они пришли к В.И.Э., проживающей по адресу: <адрес>, и он предложил ей телефон в обмен на спиртное, пояснив, что это его сотовый телефон, и ему срочно нужно спиртное. В.И.Э. ему поверила, и обменяла телефон на бутылку водки. Никто не заподозрил, что сотовый телефон ему не принадлежит. Со своего сотового телефона на телефон Ю.Е.А. он скинул фотографию, заставку на экране сотового телефона Ю.Е.А. поменял на свою фотографию, на которой была изображена его сожительница с двумя детьми и он. Сим-карту с сотового телефона он выкинул у себя дома в печку, как только вернулся к себе домой от Ю.Е.А. Данные с сотового телефона он не удалял, в момент обмена он об этом и не подумал, так как был пьян и хотелось выпить ещё. Похищая сотовый телефон Ю.Е.А., он хотел им пользоваться сам, однако позже обменял его на водку, так как сильно хотел выпить. Он понимал, что совершает преступление, по поскольку был пьян, ему было все равно. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 104-108, 119-122).

Дополнительно подсудимый пояснил в судебном заседании, что перед Ю.Е.А. он извинился, согласен, что сумма ущерба является для нее значительной. Он продолжает поддерживать отношения с семьей потерпевшей. Явку с повинной написал добровольно, сам рассказал сотрудникам полиции, кто и где находился и чем занимался в момент кражи сотового телефона, им это информация была не известна.

Изучив и сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по делу, проанализировав показания потерпевшей, свидетелей и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении установленного судом преступного деяния доказана, и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая Ю.Е.А. в судебном заседании подтвердила показания, данные на предварительном следствии, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ она купила в магазине сотовый телефон марки «Redmi A3» с IMEI1: №, IMEI2: №, за 16000 рублей. Телефон был в корпусе черного цвета, без чехла, с сим-картой оператора «Билайн» №, оформленной на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к ней и ее сожителю С.А.В. в гости пришел ФИО2, с которым они поддерживают дружеские отношения. Втроем они стали распивать спиртные напитки, примерно к 17 часам у них закончилось спиртное, и тогда ФИО2 ушёл к себе домой, а она и С.А.В. пошли в гости к ее сестре С.А.А., проживающей напротив них с сожителем К.Д.С., где вчетвером пили пиво. Около 19 часов она пошла через дорогу к себе домой, чтобы поставить телефон на зарядку, после чего закрыла дом и вернулась обратно к С.А.А., у которой они находились до 21 часа, потом ушли к себе домой, где она сняла телефон с зарядки, включила на нем музыку в наушниках, сама легла на диван, а С.А.В. сел в кресло. Когда она стала засыпать, сожителю стало жарко, и он открыл входные двери дома настежь. Проснулась она около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ от того, что музыка в наушниках не играет, и обнаружила, что наушники на месте, а телефона нет. С.А.В. пьяный спал возле печи на кухне. Она выбежала на улицу, побежала к С.А.А., чтобы позвонить на свой телефон с ее телефона. При звонке на ее телефон оказалось, что он отключен. Она вернулась к себе в дом, они стали искать телефон, но не нашли. Она не знала, что после того как они с сожителем пришли от С.А.А., к ним в гости снова приходил ФИО2, об этом она узнала позже от своего сожителя. Когда она искала свой сотовый телефон, к ней приходили ФИО2 с Е.В.Б. и помогали ей искать сотовый телефон. Откуда они узнали о пропаже, она не помнит, так как в ту ночь была пьяна.ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию. С оценкой сотового телефона в 5 685 рублей 25 копеек она согласна, данный ущерб является для нее значительным, так как постоянного источника дохода у нее нет, имеет временные заработки. Семью обеспечивает только её сожитель С.А.В., зарабатывает на вахте около 60 000 рублей. Продукты питания, одежду, коммунальные услуги, закупка дров на зиму и прочие расходы лежат на С.А.В. (л.д. 60-62).

Дополнительно потерпевшая Ю.Е.А. показала, что ущерб в размере 5 685 рублей 25 копеек для нее является значительным, так она не трудоустроена, работает только ее сожитель. На момент обращения в полицию она не знала, что кражу телефона совершил ФИО3, узнала об этом позже от своей сестры. В настоящее время к ФИО3 она претензий не имеет, они примирились и продолжают общаться. Он дал ей денежные средства для поездки в суд.

Свидетель Е.В.Б. показала в ходе предварительного следствия, что проживает в <адрес>, со своим сожителем ФИО2 и двумя несовершеннолетними детьми. Отцом детей ФИО2 не записан, так как сразу после их рождения ей не помогал, но два года назад ситуация изменилась, он принимает активное участие в их воспитании и содержании. Официально она не работает, имеет временные заработки. По поводу сотового телефона может пояснить, что ФИО2 принес сотовый телефон сенсорный в корпусе черного цвета и сказал, что нашел его в огороде у знакомого. Телефон был разряжен, что он с ним дальше делал, ей не известно. В начале июля 2025 года в ночное время она вместе с ФИО2 приходила к Ю.Е.А., они помогали ей искать её сотовый телефон, потому что Ю.Е.А. позвонила ей и сообщила, что у нее украли телефон, и просила прийти помочь его найти. Она несколько раз звонила на телефон Ю.Е.А., но он был недоступен (л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля С.А.А. на предварительном следствии следует, что она проживает с сожителем К.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ним в гости пришла её сестра Ю.Е.А. с сожителем С.А.В., вчетвером они стали выпивать пиво. Около 19 часов Ю.Е.А. пошла через дорогу к себе домой, чтобы поставить свой телефон на зарядку, затем вернулась обратно. До 21 часа они продолжали выпивать, потом сестра и С.А.В., сильно опьянев, ушли к себе домой. Около 00 часов пришла сестра и сообщила, что у нее украли сотовый телефон, пока она лежала и слушала музыку в наушниках, украли в тот момент, когда она уже уснула на диване. Ю.Е.А. стала спрашивать, видела ли она, что кто-то выходит из её дома, на что она ответила, что не видела. Тогда они пошли к ней домой и стали искать сотовый телефон, но не нашли. С.А.В. был сильно пьян и спал на полу возле порога (л.д. 72-74).

Свидетель К.Д.С. на предварительном следствии показал, что проживает с С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ним в гости пришла Ю.Е.А. с сожителем С.А.В., вчетвером они стали выпивать пиво. Примерно около 19 часов Ю.Е.А. пошла к себе домой через дорогу, чтобы поставить телефон на зарядку, затем вернулась обратно. Они распивали спиртное до 21 часа, выпили три бутылки пива. Ю.Е.А. и С.А.В. сильно опьянели и ушли к себе домой, а он он сразу лег спать. Ночью он проснулся от того, что к ним пришла Ю.Е.А. и стала рассказывать о том, что пока она спала, у нее украли сотовый телефон (л.д. 75-77).

Как показал свидетель Ф.В.В. на предварительном следствии, в середине июля 2025 года к нему в гости пришел его друг ФИО2, и они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, им еще хотелось выпить, и ФИО2 сказал, что у него есть сотовый телефон, который ему не нужен, и его можно обменять у местной жительницы на спиртное. Он согласился, ФИО2 сходил к себе домой за телефоном. Он увидел, что на заставке сотового телефона в корпусе черного цвета была фотография с изображением ФИО2, его сожительница и детей. Они собрались и пошли к В.И.Э., придя к которой, ФИО2 стал предлагать обменять его сотовый телефон на спиртное, показал сотовый телефон и сказал ей, что это его телефон, но он ему не нужен, что очень хочет выпить и нужно спиртное. В.И.Э. согласилась и вынесла ему бутылку водки. После чего они пошли к нему домой, где распили бутылку водки (л.д. 69-71).

Свидетель В.И.Э. на предварительном следствии показала, что в середине июля 2025 года к ней домой пришли ФИО2 и Ф.В.В. ФИО2 хотел обменять сотовый телефон, сенсорный, черного цвета, на спиртное, сказав, что это его телефон, и ему очень нужно спиртное. Она поверила ему, так как на заставке сотового телефона была фотография, на которой был изображен он, его сожительница и дети, и согласилась взять у него сотовый телефон, который поменяла на одну бутылку водки, которая стояла у нее в холодильнике. После чего мужчины ушли (л.д. 63-65).

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается:

– заявлением Ю.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 22 часов 00 минут 5 июля 2025 года по 03 часа 00 минут 6 июля 2025 года совершило хищение принадлежащего ей сотового телефона марки «Redmi A3» в <адрес> (л.д. 8);

– сообщением ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области от 14 июля, согласно которому в дежурную часть отделения полиции обратилась Ю.Е.А. с сообщением о краже телефона марки «Redmi A3» из ее дома, пока она спала (л.д. 7);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена <адрес> в п. Степановка Верхнекетского района Томской области, где зафиксирована обстановка совершенного преступления, объективно подтверждающая показания потерпевшей, подсудимого (л.д. 12-20);

– явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении – в период с 21 часа 30 минут 5 июля 2025 года до 01 часа 00 минут 6 июля 2025 года, находясь по адресу: <адрес>, он похитил сотовый телефон марки «Redmi A3» в корпусе черного цвета, принадлежащий Ю.Е.А., стоимостью 10 000 рублей (л.д. 31);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная товароведческая экспертиза), согласно которому рыночная стоимость похищенного аппарата телефонного для сотовых сетей связи (смартфона) Redmi A3 4GB RAM 128GB ROM IMEI1: №, IMEI2: № с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших на момент обнаружения хищения (ДД.ММ.ГГГГ), составляла 5 685,25 рублей (л.д. 42-50);.

– протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, по месту жительства свидетеля В.И.Э., с фототаблицей к нему, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Redmi A3» в корпусе черного цвета IMEI 1. №, IMEI 2. № (л.д. 82-91);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в присутствии потерпевшей Ю.Е.А. был осмотрен сотовый телефон марки «Redmi A3» в корпусе черного цвета IMEI 1. №, IMEI 2. №. Потерпевшая Ю.Е.А. подтвердила, что осматриваемый сотовый телефон принадлежит ей; на заставке телефона она узнала ФИО2, Е.В.Б. и детей. Вышеуказанный сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 92-96, 97);

– протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему. В ходе проверки ФИО2 в присутствии защитника-адвоката Будниковой Я.А. указал на <адрес> в п. Степановка Верхнекетского района Томской области и на месте показал, каким образом он в начале июля 2025 года похитил сотовый телефон, принадлежащий Ю.Е.А., подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемого (л.д. 109-115).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, достаточны для разрешения дела, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах. Допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Выводы эксперта, проводившего судебную товароведческую экспертизу, каких-либо неясностей или противоречий не содержат, последний дал ясный и четкий ответ на поставленный вопрос, сомнений в объективности и научной обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательств в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО2, суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что виновность подсудимого установлена.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый из корыстной заинтересованности, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, похитил принадлежащий потерпевшей Ю.Е.А. сотовый телефон марки «Redmi A3», стоимостью 5 685 рублей 25 копеек.

Преступление подсудимым совершено умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий по изъятию чужого имущества, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Причиненный ущерб для потерпевшей является значительным, о чем Ю.Е.А. показала в судебном заседании и на предварительном следствии, указав, что постоянного источника дохода она не имеет, перебивается временными заработками. Обеспечивает их семью ее сожитель С.А.В., который зарабатывает на вахте около <данные изъяты> рублей, она находится на его иждивении. Продукты, одежда, коммунальные услуги, закупка дров на зиму и прочие расходы лежат на сожителе. Каких-либо сведений, опровергающих данный факт и касающихся имущественного положения потерпевшей, материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые могли бы быть истолкованы в его пользу, судом не установлено.

9 февраля 2026 года Верхнекетским районным судом Томской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Ю.Е.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Подсудимый посредственно охарактеризован участковым уполномоченным полиции как лицо, периодически злоупотребляющее спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, от соседей поступают жалобы на его образ жизни (л.д. 131). В общественной характеристике, предоставленной администрацией Степановского сельского поселения, указано, что ФИО2 по характеру неуравновешенный, вспыльчивый; со слов соседей, часто злоупотребляет спиртными напитками; в состоянии опьянения склонен к совершению правонарушений (л.д. 138).

Вместе с тем, подсудимый признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, заявил о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому проживает с семьей, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 136), со слов подсудимого, он имеет временные заработки, осуществляя трудовую деятельность без оформления трудовых отношений; тяжких последствий от действий ФИО2 не наступило, похищенный телефон был изъят сотрудниками полиции и хранится в камере хранения вещественных доказательств.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном сообщении о совершенном им преступлении путем написания явки с повинной и дачи объяснений в условиях возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица и отсутствия у правоохранительных органов доказательств его причастности к совершенному преступлению, даче подробных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения преступления, ранее в полном объеме не известных правоохранительным органам, что имело значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе при проведении показаний на месте, где он указал время, место и обстоятельства совершения преступления, тем самым оказав существенную помощь следствию в раскрытии и расследовании данного преступления, также смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает нахождение на его иждивении малолетних детей, в отношении которых его отцовство в органах ЗАГС не установлено, его заявление о раскаянии, полное признание вины, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо доказательств и объективных данных, которые бы подтверждали факт того, что состояние алкогольного опьянения подсудимого существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, в ходе судебного следствия получено не было.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о его личности, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, возможно с помощью общественно полезного труда

.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Назначение наказания в виде штрафа, с учетом личности и материального положения подсудимого и его семьи, суд считает не целесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

– сотовый телефон марки «Redmi A3» IMEI 1. №, IMEI 2. №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнекетскому району, – выдать Ю.Е.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.

Судья (подписано) Е.В. Юрастова

Копия верна

Судья Е.В. Юрастова

Секретарь И.А. Мотикова

Оригинал приговора находится в уголовном деле № 1-12/2026 в Верхнекетском районном суде Томской области.

70RS0013-01-2025-000433-94