Приговор № 1-301/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-301/2017

Дело № 1-301/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск Томской области 07 декабря 2017 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием государственного обвинителя Трусовой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тельного Д.А., действующего на основании удостоверения № ** от 19.07.2017 и ордера № 86 от 19.10.2017,

при секретаре Бродской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в августе 2017 года, узнав в ходе телефонного разговора о намерении С. установить мебель в ее квартире, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих С., путем обмана. Осуществляя свой преступный умысел. ФИО1 в августе 2017 года пришел в квартиру, расположенную по [адрес], где ввел ранее ему незнакомую С. в заблуждение относительно своих истинных намерений, и сообщил ложную информацию о том, что он может произвести работы по изготовлению и установке мебели в ее (С.) квартире.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО1, создавая видимость, что собирается производить работы по изготовлению и установке мебели, в действительности не намереваясь этого делать, произвел замеры, начертил эскиз, сделал предварительные расчеты, и, пообещав С. произвести вышеуказанные работы, потребовав предоплату в сумме 17500 рублей.

С., находясь под воздействием обмана и не зная истинных намерений ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, передала ФИО1 денежные средства в общей сумме 17500 рублей. Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, путем обмана, похитил у С. денежные средства в сумме 17500 рублей, чем причинил потерпевшей С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого Тельной Д.А. полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 судимости не имеет, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства.

Кроме того, ФИО1 явился с повинной, вину признал, добровольно возместил ущерб потерпевшей, имеет на иждивении троих малолетних детей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п.«г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.

При назначении наказания ФИО1 суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных преступлений.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Тельному Д.А. в ходе предварительного следствия за осуществление защиты ФИО1 в сумме 3300 рублей (л.д. 117) возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия: в размере 3300 (три тысячи триста) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.В. Чеботарева