Приговор № 2-18/2023 2-2/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 2-18/2023

2-2/2024 (2-18/2023)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата><адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Трифоненко А.В., помощнике судьи Копыциной Н.С.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Харченко М.А.,

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Тадевосяна А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, судимого:

<дата><адрес> судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; отбывшего наказание в виде обязательных работ <дата>; отбывшего наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, <дата>,

ФИО3, родившегося <дата> в <адрес>, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей 2010 и 2022 годов рождения, работающего разнорабочим в ООО «СМУ», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащихся под стражей с <дата>,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в, г» ч. 2 ст. 126, пп. «в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц, совершили убийство Ф.И.О.14, то есть умышленно причинили ему смерть.

Преступление совершено ими в р.п. (пгт.) <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> около 14 часов ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к Ф.И.О.14, вызванную тем, что тот длительное время не возвращает денежный долг ему лично и Свидетель №1, а также в ходе телефонного разговора оскорбил его (ФИО4) нецензурной бранью, решил поехать к месту проживания ФИО5 и выяснить, когда ФИО5 вернёт долг.

В тот же день в период с 14 часов до 14 часов 30 минут ФИО4, ФИО3, Свидетель №1 и Ф.И.О.15 на автомобиле марки «<данные изъяты> прибыли по месту жительства <адрес> – к дому <номер> по <адрес> р.п. (<адрес>, где по просьбе ФИО6 О.26 проследовал в квартиру Ф.И.О.39, пригласил последнего во двор дома для разговора, и тот в период с 14 часов 30 минут до 15 часов вышел во двор, подойдя к автомобилю.

В это время ФИО4 вышел из автомобиля и, действуя на почве личной неприязни, нанёс Ф.И.О.35 не менее трёх ударов кулаком в лицо, после чего деревянной бейсбольной битой нанёс Ф.И.О.40 не менее двух ударов по левой ноге, а затем не менее пяти ударов кулаком в область левого бедра, в результате чего Ф.И.О.38 упал на землю, и Жуков нанёс Ф.И.О.42 ещё не менее одного удара битой в голову, не менее двух ударов битой по телу и правой руке, не менее трёх ударов ногами по телу, а также не менее трёх ударов кулаками в область правого плеча, не менее пяти ударов в область правого бедра и не менее одного удара в голову, причинив физическую боль.

В это время ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля и наблюдавший за происходящим, действуя на почве личной неприязни, обусловленной дружескими отношениями с ФИО4 и конфликтом между тем и Ф.И.О.43, вышел из автомобиля и нанёс Ф.И.О.37 не менее четырёх ударов кулаками в голову, а также не менее двух ударов ногами в голову и не менее четырёх ударов ногами по телу и рукам, причинив физическую боль.

Сразу после этого ФИО4 и ФИО3 совместно с Ф.И.О.44 на указанном автомобиле проследовали к дому <номер> по <адрес>, при этом по пути следования Жуков нанёс Ф.И.О.45 не менее пяти ударов деревянной битой и не менее пятнадцати ударов кулаками по голове, телу и рукам, когда тот пытался защититься руками от его ударов, причинив физическую боль, а ФИО3 это же время нанёс Ф.И.О.46 не менее пятнадцати ударов кулаками по голове, телу и рукам, когда тот пытался закрываться руками от ударов, причинив физическую боль.

В тот же день около 15 часов возле <адрес> по <адрес> Жуков нанёс Ф.И.О.36 не менее трёх ударов кулаками в голову, не менее одного удара ногами по телу, а также деревянной битой не менее трёх ударов по телу и не менее одного удара в голову, причинив физическую боль, а ФИО3 нанёс Ф.И.О.48 не менее двух ударов кулаками в лицо и не менее одного удара кулаком по телу, причинив физическую боль.

После этого ФИО4 и ФИО3 взяли Ф.И.О.49 за руки и затащили во двор указанного дома, где ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал предъявлять Ф.И.О.50 претензии по поводу того, что тот длительное время не возвращает денежный долг ему и Свидетель №1, избегает встреч с ними, а также по поводу того, что Ф.И.О.51 оскорбил его в ходе телефонного разговора нецензурной бранью в ответ на требование ФИО4 вернуть долг, на что Ф.И.О.53 не реагировал и ничего не отвечал.

В указанное время и в указанном месте на почве личных неприязненных отношений, вызванных конфликтом с Ф.И.О.54, у ФИО4 возник умысел, направленный на его убийство, и ФИО4, находясь там же, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая этого, со значительной силой нанёс Ф.И.О.55 деревянной битой не менее пяти ударов в голову и не менее трёх ударов по телу, а также не менее пяти ударов кулаками в лицо, не менее двух ударов ногой в голову и не менее одного удара по руке.

В это время ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, наблюдая за действиями ФИО4, понимая направленность и содержание его умысла на убийство Ф.И.О.56, решил присоединиться к ФИО4 и на почве личной неприязни, обусловленной поведением Ф.И.О.57 и конфликтом между ним и знакомым ему ФИО4, совместно с последним участвовать в лишении Ф.И.О.59 жизни, то есть совершить его убийство группой лиц, и, действуя с этой целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего в результате их совместных с ФИО4 действий, и желая этого, со значительной силой нанёс Ф.И.О.60 не менее трёх ударов ногами в голову и лицо, а также не менее одного удара ногой в живот.

После этого в период с 15 до 20 часов ФИО4, действуя умышленно, группой лиц с ФИО3, со значительной силой нанёс Ф.И.О.61 битой не менее четырёх ударов в голову и не менее двух ударов по телу, а также не менее десяти ударов кулаками и ногами в лицо, по голове, телу, в область верхних и нижних конечностей, а ФИО3, действуя умышленно, группой лиц с ФИО4, со значительной силой нанёс Ф.И.О.62 не менее трёх ударов металлическим полотном лопаты (в том числе ребром полотна) в голову и не менее одного удара черенком этой лопаты по плечу, не менее двух ударов ногами в голову и не менее трёх ударов ногами по телу и в область плеча.

В результате совместных действий ФИО4 и ФИО3 потерпевшему Ф.И.О.63 причинены следующие телесные повреждения: открытая тупая черепно-мозговая травма с ранами мягких тканей в лобной области справа на 4 см от средне условной линии, на 3,5 см от правой надбровной дуги; в лобной области справа на 1 см от средне условной линии, на 3,5 см от правой надбровной дуги; в левой теменной области на 2 см от средне условной линии, на 12 см от задней границы роста волос; с кровоподтёками в области верхнего века правого глаза; в левой глазничной области; в правой сосцевидной области; на левой ушной раковине в средней её трети с переходом на верхнюю треть; в лобной области с переходом на правую и левую теменные области, правую и левую скуловые области; с диффузным кровоизлиянием в мягкие ткани головы с внутренней поверхности; с множественными локальными, локально-конструкционными и конструкционными переломами обеих теменных, лобной, затылочной, основной, правой височной и правой скуловой костей, верхней и нижней челюсти; с локальным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку на правой височной доле головного мозга; с очагами ушиба коры головного мозга в левой теменной доле, осложнившаяся кровоизлиянием в желудочковую систему головного мозга, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла смерть потерпевшего;

закрытый многооскольчатый перелом левых локтевой и лучевой костей с циркулярным кровоподтёком в области нижней трети левого предплечья, который причинил средней тяжести вред здоровью, как влекущий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня;

диффузный кровоподтёк в левой трапециевидной области, циркулярный кровоподтёк на передней поверхности правого коленного сустава, циркулярный кровоподтёк на передней поверхности правой голени на границе верхней и средней трети, циркулярный кровоподтёк на передней поверхности правой голени в области нижней трети; ссадины: на передней поверхности правой голени в области нижней трети, на передней поверхности средней трети правой голени, которые не причинили вреда здоровью.

Смерть Ф.И.О.64 наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени после причинения ему ФИО4 и ФИО3 указанных выше телесных повреждений от кровоизлияния в желудочковую систему головного мозга, как осложнения указанной выше открытой тупой черепно-мозговой травмы и находится в прямой причинно-следственной связи с ней.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3, не отрицая наступления смерти потерпевшего от их действий, свою вину в совершении убийства Ф.И.О.14 не признали, пояснив, что умысла на лишение ФИО5 жизни у них не было, они хотели лишь проучить Ф.И.О.65 за то, что тот не возвращает долг, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он знаком с Ф.И.О.16, который с января 2023 года задолжал ему 500 рублей и в ходе телефонного разговора сказал, что ничего отдавать не будет, оскорбив его нецензурной бранью. <дата> он находился дома совместно с Свидетель №1, Свидетель №4 и своим приятелем ФИО3 Он и ФИО3 распивали водку, потом к ним пришёл Ф.И.О.66 Ф.И.О.8. В период с 13 до 15 часов он предложил съездить в магазин за спиртным, а также поехать к Ф.И.О.67, чтобы поговорить по поводу этого долга, сказав, что хочет его избить за то, что тот не отдаёт долг. Свидетель №1 сказал, что и ему Ф.И.О.68 должен 1500 рублей. Свидетель №1 повёз их всех к дому <номер> по <адрес>, где жил Ф.И.О.69. Там он попросил Свидетель №1 сходить за Ф.И.О.70 и позвать его, Свидетель №1 и Ф.И.О.71 ушли, вернулись с Ф.И.О.72. Он (ФИО4) в этот момент разозлился на Ф.И.О.73 за то, что тот скрывался от него, взял из машины деревянную биту и нанёс ею два удара в область левой ноги Ф.И.О.74, затем около пяти раз ударил его кулаком в область левого бедра, а когда Ф.И.О.75 упал на землю, то нанёс один удар по лицу Ф.И.О.76. В этот момент к Ф.И.О.77 подошёл ФИО3, а он (ФИО4) нанёс Ф.И.О.78 битой не менее одного удара в область головы и не менее двух ударов в область туловища. ФИО3 ударил Ф.И.О.79 кулаком в область лица и пнул ногой в область головы. После этого он, ФИО3 и Ф.И.О.80 поехали к нему (ФИО4) домой. В ходе поездки он нанёс около 10-15 ударов кулаком по кистям рук Ф.И.О.81 прикрывавшего голову, спрашивал, почему Ф.И.О.82 не отдаёт долги, ФИО3 в это время также наносил Ф.И.О.83 удары. Возле дома рядом с автомобилем он нанёс Ф.И.О.85 битой не менее одного удара по голове и не менее одного удара по туловищу. Также удары ему наносил ФИО3, но сколько и чем именно, он не помнит. Далее они завели Ф.И.О.84 во двор и стали с ФИО3 распивать спиртное. Затем он подошёл к Ф.И.О.86, сидевшему на земле рядом с калиткой, и нанёс ему не менее пяти ударов битой в область головы, Ф.И.О.90 прикрывал голову, и удары приходились ему по рукам. Затем он нанёс Ф.И.О.87 не менее десяти ударов ногами, обутыми в обувь, и кулаком в область лица, головы, рук и туловища. Также удары руками и ногами по голове, телу и рукам Ф.И.О.91 наносил ФИО3. Весь процесс избиения Ф.И.О.88 длился не менее часа. Также ФИО3 замахнулся штыковой лопатой, чтобы нанести удар Ф.И.О.92, он (ФИО4) выставил руку, но удар металлической частью лопаты пришёлся ему по руке и по голове Ф.И.О.93, отчего черенок лопаты обломился. Ф.И.О.89 находился в сознании. Затем, увидев повреждения на голове Ф.И.О.94, он попросил Свидетель №1 принести перекись и бинты, чтобы обработать раны на голове Ф.И.О.95, после чего он (ФИО4) ушёл спать в дом. Около 00 часов – в начале первого часа <дата> его разбудил ФИО3 и сказал, что Ф.И.О.96, который находится в сарае, мёртв. В ночное время он и ФИО3 спрятали труп Ф.И.О.97 на территории участка в выкопанной ими яме (том 1, л.д. 151-157, 185-190, 198-202, том 4, л.д. 7-12);

протоколом проверки показаний на месте от <дата> с участием обвиняемого ФИО2, из которого следует, что ФИО4 подтвердил ранее данные им показания и сообщил об обстоятельствах совершения убийства Ф.И.О.98 совместно с ФИО3, а также продемонстрировал механизм нанесения им и ФИО3 телесных повреждений потерпевшему, указал последовательность нанесённых ударов и их количество (том 1, л.д. 158-179);

показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, о том, что <дата> он со своим другом ФИО4 и его пасынками Свидетель №1 и Свидетель №4 дома у ФИО4 распивали водку. ФИО4 предложил съездить всем вместе к Ф.И.О.99 чтобы выяснить, почему тот не возвращает долг ФИО4 и Ф.И.О.7, и нанести ему в связи с этим телесные повреждения, он согласился. Также к Ф.И.О.7 пришёл его приятель Ф.И.О.8. Около 13-15 часов они поехали к Ф.И.О.100, ФИО4 попросил Ф.И.О.7 позвать Ф.И.О.101 на улицу. Спустя 10-15 минут Ф.И.О.7 пришёл с Ф.И.О.102, и ФИО4, выйдя из автомобиля, нанёс Ф.И.О.103 не менее двух ударов руками в область лица. Он (ФИО3) также нанёс Ф.И.О.104 не менее двух ударов кулаком в область лица. Далее они все поехали домой к ФИО4. По дороге он нанёс Ф.И.О.105 не менее трёх ударов кулаком в область лица, также удар пришёлся ему по кисти или предплечью левой руки, так как тот прикрылся от удара. Жуков нанёс не менее пяти ударов деревянной битой в область головы и лица Ф.И.О.106, тот также прикрывался руками от ударов. При этом они предъявляли Ф.И.О.107 претензии по поводу того, что тот не отдаёт долг. Возле дома Ф.И.О.25 он (Ф.И.О.3) нанёс кулаком не менее двух ударов Ф.И.О.119 в область лица, не менее одного удара в область туловища, а Жуков нанёс ему кулаком не менее трёх ударов в область лица. Далее они завели Ф.И.О.112 во двор дома, где он нанёс Ф.И.О.114 ногой, обутой в резиновые тапочки, один удар в область лица, от которого тот прикрылся руками, затем ещё удар ногой в область лица, головы и в живот. Ф.И.О.25 также нанёс один удар ногой, обутой в обувь, по лицу Ф.И.О.115. На лице Ф.И.О.118 появилась кровь. Также следы крови были на бетоне в месте, где он лежал. Ф.И.О.7 попросил их прекратить избиение Ф.И.О.108, и они пошли распивать водку. Спустя некоторое время он ударил Ф.И.О.116 металлической частью лопаты в область головы, черенок лопаты сломался, поскольку металлическая часть лопаты ударилась о бетон. Черенком от лопаты он ударил в область левого плеча Ф.И.О.113. Ф.И.О.25 в этот момент нанёс Ф.И.О.120 деревянной битой не менее двух ударов в область головы. Спустя некоторое время они снова нанесли лежащему на земле Ф.И.О.109 удары руками и ногами – он нанёс не менее двух ударов ногой, обутой в обувь, в область головы, а также не менее двух ударов по телу и конечностям, удар в область плеча, Жуков нанёс ему не менее двух ударов ногой в область головы. Ф.И.О.111 уже не прикрывался от их ударов, но был жив. Затем он (ФИО3) лёг спать. Около 00-01 часа <дата> он проснулся, прошёл в сарай, где увидел лежащего на полу Ф.И.О.110, который не подавал признаков жизни. Он разбудил ФИО4, сказал, что Ф.И.О.117 умер, и они спрятали труп Ф.И.О.121 в выкопанной ими яме, засыпав его землёй (том 1, л.д. 230-236, том 2, л.д. 1-5, 11-15);

протоколом проверки показаний на месте от <дата> с участием обвиняемого ФИО3, из которого следует, что ФИО3 подтвердил ранее данные им показания и сообщил об обстоятельствах убийства Ф.И.О.122 совместно с ФИО4, а также указал механизм и последовательность причинения им и ФИО4 телесных повреждений потерпевшему (том 1, л.д. 237-257);

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что потерпевший Ф.И.О.123 приходится ей дядей. <дата> около 15 часов к ним домой по <адрес> пришёл Свидетель №1, с которым Ф.И.О.124 ушёл и больше она Ф.И.О.125 не видела. В дальнейшем в полиции ей стало известно, что Ф.И.О.126 убили;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что с ФИО3 он знаком, а ФИО4 является сожителем его матери. <дата> он, ФИО4, ФИО3 и его брат Свидетель №4 находились дома по <адрес>, <адрес>, где распивали водку. В это время туда же пришёл Ф.И.О.127. Когда у них в очередной раз закончилось спиртное, они вспомнили, что Ф.И.О.128 должен ему деньги в сумме 1500 рублей и Ф.И.О.25 – в сумме 500 рублей. Около 14 часов ФИО4 предложил съездить к Ф.И.О.129, спросить, когда тот вернёт долг, и привезти Ф.И.О.130 ним домой, чтобы «спросить» с Ф.И.О.131 за долги. Они поехали к Ф.И.О.132, который проживал по <адрес>, куда прибыли через 10-20 минут. Он и Ф.И.О.133 пошли к Ф.И.О.134, вместе с ним вышли на улицу и подошли к машине, где Жуков нанёс Ф.И.О.135 удар кулаком в область носа и тот упал на землю. ФИО4 стал наносить Ф.И.О.136 удары деревянной бейсбольной битой – нанёс не менее одного удара в область головы, не менее одного удара в область правой руки и плеча, а также в область туловища справа. Вышедший в этот момент из машины ФИО3 нанёс Ф.И.О.138 не менее одного удара обутыми ногами по голове, не менее двух ударов по туловищу справа, не менее одного удара по рукам. Он (Ф.И.О.26) забрал биту у ФИО4, закинул её в багажник, и все они поехали домой. Спустя 5-7 минут после приезда домой он увидел, что Ф.И.О.145 лежит на земле, рядом с дровяником, закрываясь от ударов, а Жуков наносит ему бейсбольной битой не менее двух ударов по голове и не менее трёх ударов по туловищу. ФИО3 в этот момент наносил Ф.И.О.144 удары обутыми ногами по лицу и туловищу с правой стороны. Он попросил их перестать избивать Ф.И.О.137, но ФИО4 и ФИО3 продолжали наносить удары. Он отобрал у ФИО4 биту и оттолкнул ФИО3, после чего ушёл со двора дома. Когда он уходил, то Ф.И.О.146 лежал на земле, обхватив голову руками и защищаясь от ударов. Спустя 10-15 минут он вернулся и увидел, что Жуков наносит лежащему на земле Ф.И.О.147 один удар обутой ногой по лицу и не менее трёх ударов по туловищу. ФИО3 в этот момент держал черенок от лопаты. Ф.И.О.139 продолжал лежать на земле. Чуть позже он увидел Ф.И.О.143, тот сидел на корточках на бетонной поверхности, прилегающей к крыльцу дома, и держался за голову руками. В области лица, волосистой части головы справа, а также в области шеи у него была кровь. ФИО4 попросил его принести перекись водорода, что он и сделал, и ФИО4 обработал ею голову Ф.И.О.148. Затем ФИО4 ушёл в дом и уснул. ФИО3 продолжил выпивать, потом снова подошёл к Ф.И.О.140 и нанёс ему удар рукой в область лица или руки, а также с силой пнул Ф.И.О.149 в правое плечо, от чего тот упал на землю, после чего ФИО3 ушёл в дом. Чтобы ФИО4 и ФИО3 прекратили избивать Ф.И.О.141, он дотащил Ф.И.О.142 до сарая, а двери в сарай подпёр лопатой, чтобы ФИО3 или Жуков не увидели Ф.И.О.150 На следующий день около 9 часов он вернулся домой, увидел, что Ф.И.О.151 в сарае нет, ФИО4 сказал, что тот ушёл, но он не поверил, так как Ф.И.О.152 находился в таком состоянии, что не мог идти (том 2, л.д. 43-50, 51-54);

показаниями свидетеля Ф.И.О.15, данными в ходе предварительного следствия, о том, что <дата> около 12 часов он пришёл к Свидетель №1, где ФИО4 и ФИО3 распивали спиртное. Спустя некоторое время ФИО4 предложил съездить к Ф.И.О.153 и спросить про деньги, которые тот должен Ф.И.О.26 – в размере 1500 рублей, и ФИО4 – в размере 500 рублей, они согласились и поехали к дому <номер> по <адрес>, где проживает Ф.И.О.154. Когда Ф.И.О.155 вышел на улицу, ФИО4, выйдя из автомобиля, сразу нанёс один удар кулаком в нос Ф.И.О.156, от чего последний начал падать. В этот момент из автомобиля вышел ФИО3, который стал наносить Ф.И.О.157 удары руками и ногами. Через некоторое время он увидел, что ФИО4 держит бейсбольную биту. Ф.И.О.26 забрал у ФИО4 биту, положил её в багажник автомобиля и они поехали к дому Ф.И.О.26 и ФИО4. Во дворе дома возле дровяника ФИО4 и ФИО3 начали избивать Ф.И.О.158 наносили ему удары по голове и телу кулаками и ногами. Каждый из них нанёс около 10 ударов руками и ногами по различным частям тела Ф.И.О.159. Затем он (Ф.И.О.160) зашёл в дом, а когда вышел, то увидел, что Жуков наносит удары бейсбольной битой по телу и в область головы лежащего на земле Ф.И.О.161. Жуков нанёс не менее двух ударов в область тела Ф.И.О.162 и не менее двух ударов в область головы, при этом Ф.И.О.163 закрывал руками голову и поджимал колени, защищаясь от ударов. ФИО3 наносил удары Ф.И.О.164 металлической частью штыковой лопаты. Затем он, ФИО4 и ФИО3 пошли выпивать спиртное. ФИО5 всё это время продолжал лежать на земле. <дата> в полиции ему стало известно, что от причинённых ФИО4 и ФИО3 телесных повреждений Ф.И.О.165 последний умер (том 2, л.д. 55-60);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО4 приходится ей сожителем. ФИО4 иногда проживал в <адрес> по пер. Стекольный. ФИО3 является другом ФИО4. <дата> после 21 часа она неоднократно звонила ФИО4, но он не отвечал, ФИО3 также не отвечал на её звонки. Примерно в 22 часа 30 минут она пришла по указанному адресу. В доме чувствовался запах алкоголя, там спали ФИО4, ФИО3 и Свидетель №4, она не смогла их разбудить, так как они были пьяны, и она ушла. <дата> от Свидетель №6 ей стало известно, что ФИО4 увезли сотрудники полиции, так как он убил человека и закопал его у них в огороде. Впоследствии от Свидетель №1 она узнала, что <дата> ФИО4 попросил отвезти его к дому Ф.И.О.166, чтобы поговорить про какие-то долги, где ФИО3 и ФИО4 стали избивать Ф.И.О.167, а затем приехали к ним во двор дома по <адрес>, <адрес>, где продолжили его избивать, Ф.И.О.26 пытался успокоить ФИО3 и ФИО4, отталкивал их от Ф.И.О.168, поскольку тот был сильно избит. Периодически ФИО3 и ФИО4 успокаивались, но потом снова били Ф.И.О.169. Потом Ф.И.О.26 попытался оказать помощь Ф.И.О.170 так как последний был практически без сознания, не мог встать, был сильно избит, но не смог дозвониться до скорой помощи и завести автомобиль, поэтому ушёл, а когда пришёл на следующий день и спросил у ФИО4 и ФИО3, где Ф.И.О.171, те ответили, что Ф.И.О.172 ушёл ещё вчера. Ф.И.О.26 сказал ей, что ему показалось это странным, так как Ф.И.О.173 был в таком состоянии, что не мог самостоятельно передвигаться и не мог уйти со двора дома (том 2, л.д. 61-67);

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, о том, что <дата> он находился у себя дома по пер. Стекольный, <адрес>, совместно с ФИО4, ФИО3 и Свидетель №1, они все вместе распивали водку. Спустя некоторое время Свидетель №1 ушёл и вернулся с Ф.И.О.174 Ф.И.О.8. Потом он (Свидетель №4) уснул в доме, а когда проснулся, то на улице начинало темнеть. Во дворе дома на бетонной поверхности, прилегающей к крыльцу, спиной к нему на корточках сидел какой-то мужчина, возле него стоял ФИО3, а ФИО4 стоял возле лавочки, расположенной около входа в дом. ФИО3 взял штыковую лопату, подошёл к сидящему на корточках мужчине и замахнулся, чтобы нанести тому удар по голове. В этот момент в дом вошёл Свидетель №1, взял что-то из аптечки и вышел на улицу. Далее он увидел, как ФИО4 льёт из бутылька, похожего на перекись водорода, на голову мужчине и промакивает бинтом. После этого он вновь лёг спать. <дата> около 15 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, которые привезли ФИО4 в наручниках (том 2, л.д. 78-83);

показаниями эксперта Ф.И.О.17 о том, что им проводилась экспертиза трупа потерпевшего Ф.И.О.175, установлены повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, в том числе, образовавшиеся от удара предметом, имеющим хорошо выраженное ребро, которым может быть металлическая часть лопаты. Основные характеристики травмирующих предметов были установлены по результатам медико-криминалистического исследования, в котором на основании характера переломов черепа были указаны морфологические особенности травмирующих предметов. При исследовании трупа обнаружены прижизненные повреждения, повлекшие смерть, о чём свидетельствуют кровоизлияния и кровоподтёки;

показаниями эксперта Свидетель №11, допрошенного в ходе предварительного следствия, о том, что согласно заключению эксперта <номер> от <дата> рана мягких тканей в лобной области справа на 4 см от средне условной линии, на 3,5 см от правой надбровной дуги и рана в лобной области справа на 1 см от средне условной линии, на 3,5 см от правой надбровной дуги являются ушибленными, возникли в результате не менее чем двух воздействий твёрдым тупым предметом, имеющим хорошо выраженное ребро, каковым может являться ребро полотна лопаты, представленного на экспертизу. Перелом костей черепа, находящийся в области задней половины правой теменной кости с переходом на основание черепа, причинён в результате не менее одного воздействия твёрдым тупым предметом с преобладающей травмирующей поверхностью, которым может являться полотно рабочей части лопаты, представленное на экспертизу. Переломы костей черепа, находящиеся в правой подглазничной области, правой височной области и нижней поверхности правой затылочной области причинены в результате воздействий твёрдым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, которым может являться черенок лопаты или ударная часть биты, описанные в материалах уголовного дела. Переломы костей черепа, находящиеся в левой надбровно-скуловой области, причинены в результате не менее одного воздействия твёрдым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью продолговатой формы, которым может являться черенок лопаты или ударная часть биты, описанные в материалах уголовного дела.

Им проводилась медико-криминалистическая экспертиза и выполнено заключение эксперта <номер>/мк от <дата>. Образование повреждений на представленной футболке, надетой на потерпевшем Ф.И.О.176 (перерастяжение ткани с последующим его разрывом), обнаруженное в ходе проведения экспертизы, возможно при захвате ворота футболки рукой и последующем принудительном перемещении потерпевшего (том 3, л.д. 82-84);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что осмотрен участок <адрес> по <адрес><адрес>, обнаружен труп Ф.И.О.14 с множественными телесными повреждениями. В ходе осмотра изъяты пододеяльник, металлическое полотно штыковой лопаты с тулейкой, штыковая лопата (том 1, л.д. 5-35);

протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что осмотрены фрагмент прозрачной полиэтиленовой плёнки и пододеяльник (том 3, л.д. 170-176);

протоколом осмотра трупа Ф.И.О.14 от <дата>, из которого следует, что осмотрен труп Ф.И.О.177 и зафиксированы обнаруженные на трупе телесные повреждения. В ходе осмотра изъяты куртка, брюки, футболка, кофта (том 1, л.д. 48-61);

протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что осмотрена одежда, изъятая с трупа Ф.И.О.178 (том 3, л.д. 179-192);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что осмотрена дворовая территория <адрес> по пер. <адрес> изъяты соскоб с поверхности пола сарая справа от входа, соскоб с поверхности пола в центре сарая (том 1, л.д. 65-71);

протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что осмотрено полотно лопаты и изготовлены пять марлевых тампонов, на которые изъяты следы крови с полотна лопаты (том 3, л.д. 128-137);

протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от <дата>, из которых следует, что у свидетеля Свидетель №3 изъят и осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, зафиксирована обстановка в салоне автомобиля (том 3, л.д. 141-145, 146-154);

протоколом выемки от <дата> и протоколом осмотра предметов от <дата>, из которых следует, что в ИВС МО МВД «Райчихинское» изъят и впоследствии осмотрен принадлежащий ФИО4 мобильный телефон, произведено копирование извлечённой из указанного телефона информации на жёсткий диск (том 3, л.д. 100-107, 120-124);

протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что осмотрены: конверт с соскобом с поверхности пола справа от входа в помещение сарая, конверт с соскобом с поверхности пола в центре помещения сарая; образцы слюны и крови подозреваемых ФИО3 и ФИО4; образец крови потерпевшего Ф.И.О.179; штыковая лопата, оптический диск с информацией, извлечённой из мобильного телефона марки «Xiaomi», принадлежащего ФИО4, на который перенесены фотоснимки, выполненные <дата>, на которых запечатлены, в частности, ФИО3 и ФИО4 во дворе дома последнего (том 3, л.д. 211-221);

заключением эксперта <номер> от <дата>, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Ф.И.О.14 обнаружены следующие телесные повреждения:

а) открытая тупая черепно-мозговая травма с ранами мягких тканей в лобной области справа на 4 см от средне условной линии, на 3,5 см от правой надбровной дуги, в лобной области справа на 1 см от средне условной линии, на 3,5 см от правой надбровной дуги, в левой теменной области на 2 см от средне условной линии, на 12 см от задней границы роста волос; с кровоподтёками в области верхнего века правого глаза, в левой глазничной области, в правой сосцевидной области, на левой ушной раковине в средней её трети с переходом на верхнюю треть, в лобной области с переходом на правую и левую теменные области, правую и левую скуловые области; с диффузным кровоизлиянием в мягкие ткани головы с внутренней поверхности; с множественными локальными, локально-конструкционными и конструкционными переломами обеих теменных, лобной, затылочной, основной, правой височной и правой скуловой костей, верхней и нижней челюсти; с локальным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку на правой височной доле головного мозга; с очагами ушиба коры головного мозга в левой теменной доле, осложнившаяся кровоизлиянием в желудочковую систему головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Данное телесное повреждение является прижизненным, что подтверждается окраской кровоподтёков и данными судебно-гистологического исследования, и могло возникнуть <дата> от совокупности не менее чем восьми воздействий твёрдыми тупыми предметами как с преобладающей травмирующей поверхностью (правая теменная область), так и с ограниченной травмирующей поверхностью (правая подглазничная область, правая височная область и нижняя поверхность правой затылочной области), в том числе продолговатой формы (левая надбровно-скуловая область) – рука, нога, черенок, бита и т.п., а также от воздействия предметов, имеющих хорошо выраженное ребро (возможно полотна лопаты и т.п.). Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее за собой смерть.

Между причинением вышеуказанного телесного повреждения и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

При данной травме каждый последующий удар усугублял действие предыдущего и на окончательный объём повреждений оказала влияние вся совокупность травматических воздействий;

б) закрытый многооскольчатый перелом левых локтевой и лучевой костей с циркулярным кровоподтёком в области нижней трети левого предплечья. Данное телесное повреждение является прижизненным и могло возникнуть <дата> от минимум однократного прямого травматического воздействия твёрдого тупого предмета, плотность которого превышает плотность кости (возможно черенок, нога, обутая в обувь и т.п.). Данное телесное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, как влекущее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, в причинно-следственной связи со смертью не состоит;

в) кровоподтёки: диффузный кровоподтек в левой трапециевидной области, циркулярный кровоподтёк на передней поверхности правого коленного сустава, циркулярный кровоподтёк на передней поверхности правой голени на границе верхней и средней трети, циркулярный кровоподтёк на передней поверхности правой голени в области нижней трети; ссадины на передней поверхности правой голени в области нижней трети, на передней поверхности средней трети правой голени.

Данные телесные повреждения являются прижизненными, что подтверждается окраской кровоподтёков и характером корочек ссадин, и могли возникнуть <дата> от не менее шестикратных прямых травматических воздействий твёрдым тупым предметом (руки, черенок, нога, обутая в обувь, биты и т.п.). Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, в причинно-следственной связи со смертью не состоят;

г) посмертные раны в области кончика носа по средне условной линии и в области верхней губы слева, по средне условной линии до уровня левого угла рта. Данные телесные повреждения могли возникнуть в результате воздействия тупо-заострённого предмета (лопаты) во время извлечения тела из земли и судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, не подлежат.

Определение судебно-медицинским экспертом числа ударов носит ориентировочное значение, производится на основании подсчёта наружных и внутренних повреждений исходя из их характера и локализации, при этом от одного удара может возникнуть несколько повреждений, как наружных, так и внутренних, или расположенных на соседних областях, или же не возникнуть ни одного повреждения, то есть удар будет сопровождаться только физической болью.

С учётом степени выраженности трупных изменений и нахождения тела потерпевшего в грунте смерть Ф.И.О.180 могла наступить <дата>.

После причинения телесного повреждения, указанного в п. «а» настоящих выводов, пострадавший не способен был совершать какие-либо действия, что обусловлено глубокой степенью неврологических расстройств (потерей сознания, ориентации и т.п.) и последующим наступлением смерти.

Исключается возможность образования телесных повреждений, указанных в настоящих выводах, в результате падения с высоты собственного роста, что объясняется локализацией и морфологическими особенностями телесных повреждений (том 2, л.д. 123-139);

заключением эксперта <номер> от <дата>, из которого следует, что кровь из трупа Ф.И.О.181 относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н (том 3, л.д. 153-156);

заключением эксперта <номер>/мк от <дата>, из которого следует, что на препарате свода черепа с трупа Ф.И.О.182 имеются множественные локальные, локально-конструкционные и конструкционные переломы обеих теменных, лобной, затылочной, основной, правой височной и правой скуловой костей, верхней и нижней челюстей, образующие не менее пяти зон локального воздействия: зона <номер> – лобная и теменная кости, орбита, верхняя челюсть и скуловая кость слева; зона <номер> – верхняя челюсть (нижний край орбиты) справа; зона <номер> – задняя половина правой теменной кости с переходом на основание черепа; зона <номер> – передняя треть чешуи правой височной кости; зона <номер> – правая нижняя часть чешуи затылочной кости. Данные повреждения возникли от не менее чем пяти воздействий твёрдыми тупыми предметами как с преобладающей травмирующей поверхностью, которой может являться полотно рабочей части представленной на исследование лопаты (зона <номер>), так и с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе продолговатой формы, которой может являться черенок лопаты или ударная часть биты, описанная в представленных материалах уголовного дела – зоны <номер>, 2, 4, 5 (том 3, л.д. 54-70);

заключением эксперта <номер>/мк от <дата>, из которого следует, что на футболке с трупа Ф.И.О.183 имеется разрыв ткани. Данное повреждение является результатом перерастяжения ткани (том 3, л.д. 77-79);

заключением эксперта <номер>-д от <дата>, из которого следует, что на поверхности марлевых тампонов со смывами с металлического полотна штыковой лопаты с тулейкой, в соскобе с поверхности пола сарая справа от входа, а также в соскобе с поверхности пола в центре сарая обнаружена кровь человека, которая произошла от Ф.И.О.14 (том 3, л.д. 18-30).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления установлена и доказана.

К таким выводам суд приходит на основании собранных по уголовному делу доказательств – показаний подсудимых ФИО4 и ФИО3 об обстоятельствах совместного причинения ими смерти потерпевшему Ф.И.О.185 путём нанесения ему множественных ударов битой и лопатой, а также кулаками и ногами по голове и лицу; показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Ф.И.О.186 об известных им обстоятельствах дела; сведений, сообщённых подсудимыми в ходе проверок показаний на месте с их участием, при проведении которых каждый из них подтвердил свои показания, пояснил об обстоятельствах совершённого преступления и продемонстрировал механизм причинения смерти потерпевшему их совместными действиями; данных, зафиксированных в протоколах осмотров места происшествия, осмотров предметов; заключении эксперта о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего Ф.И.О.184, и причине его смерти; заключениях экспертиз вещественных доказательств.

Вышеприведённые показания ФИО4 и ФИО3 согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, которые сообщили о том, что им стало известно об обстоятельствах смерти Ф.И.О.187, и не противоречат данным, зафиксированным в протоколах следственных действий, заключениях и показаниях экспертов.

Подсудимые в ходе предварительного следствия были допрошены после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, в частности, права не свидетельствовать против самого себя, предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них; и ФИО4, и ФИО3 дали показания в присутствии своих защитников – адвокатов, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов расследования. Эти показания подтверждены подсудимыми при их проверке на месте, подсудимые и их защитники были лично ознакомлены с протоколами допросов в ходе предварительного следствия, замечаний и дополнений к ним не имели. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании подсудимые о применении к ним недозволенных методов расследования не заявляли. Судом нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве допросов подсудимых также не установлено.

Указание адвоката Харченко М.А. на то, что его подзащитный ФИО4 при допросах 17 и <дата>, а также при проверке показаний на месте <дата> находился в стрессовом состоянии, и его показания в указанных протоколах искажены, суд считает несостоятельным и не подтверждающимся материалами дела. Как следует из указанных процессуальных документов, от ФИО4 либо его защитника не поступало заявлений о невозможности его участия в следственных действиях (по состоянию здоровья, вследствие плохого самочувствия, стресса, усталости и т.п.). Допрашивался ФИО4 с его согласия, о чём имеются отметки в протоколах допросов, заверенные его подписями.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не был ознакомлен с протоколами допросов, противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что с данными процессуальными документами он ознакомлен, о чём в них имеются его подписи. При этом в протоколах допросов не содержится сведений о том, что ФИО3 либо его защитником вносились какие-либо уточнения, замечания, дополнения к отражённым в протоколах показаниям. Отсутствуют в них данные и о том, что ФИО3 не мог принимать участия в допросах по причине плохого самочувствия или стресса. Более того, в судебном заседании ФИО3 подтвердил, что с его слов показания в протоколах допросов изложены верно, он имел возможность прочитать их и ознакомиться с их содержанием. Данных о том, что ФИО3 либо его защитник были ограничены во времени ознакомления с протоколами допросов, были лишены возможности внести в них свои замечания при наличии таковых, материалы уголовного дела не содержат. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия от ФИО3 и его защитника также не поступало каких-либо заявлений, связанных с неполным изложением показаний в протоколах допросов, их искажением либо с ограничением во времени ознакомления с материалами дела, при этом, как следует из протокола, ФИО3 и его защитнику помимо материалов уголовного дела было предложено ознакомиться с вещественными доказательствами и информацией, содержащейся на компакт-дисках, приобщённых к протоколам следственных действий, с которыми сторона защиты знакомиться не желала, о чём имеются соответствующие отметки в протоколе (том 5, л.д. 13-24). При таких обстоятельствах суд признаёт соответствующие доводы подсудимого ФИО3 несостоятельными.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что ФИО3 не наносил потерпевшему удары лопатой в жизненно важный орган – голову, а лишь замахивался на него лопатой, чтобы напугать и проучить, опровергаются показаниями самих подсудимых и свидетелей, пояснивших, каким образом были нанесены удары потерпевшему, в том числе, удары лопатой по голове, а также – в совокупности с вышеприведёнными доказательствами – выводами, содержащимися в заключении эксперта, о прижизненном характере указанных повреждений и о предметах, которыми они были причинены.

Доводы ФИО3 о том, что на лопате не обнаружено следов крови потерпевшего, опровергаются заключением эксперта <номер>-д от <дата> (том 3, л.д. 18-30).

Заявленные подсудимыми и их защитниками доводы о том, что потерпевшему было нанесено меньшее количество ударов, чем указано в обвинительном заключении, кроме того, удары наносились с незначительной силой, не с целью убийства, а неумышленно, и не могли привести к смерти потерпевшего, не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, направлены на смягчение ответственности подсудимых за содеянное, поскольку они опровергаются их собственными показаниями на предварительном следствии, признанными судом достоверными, а также показаниями свидетелей и заключениями экспертов, а указание стороны защиты на то, что когда ФИО4 и ФИО3 уходили в дом после избиения Ф.И.О.188, последний находился в сознании, то есть был жив, а Ф.И.О.25, кроме того, обрабатывал ему раны перекисью водорода, само по себе, при установленных судом обстоятельствах лишения Ф.И.О.189 жизни подсудимыми, об отсутствии у них умысла на убийство Ф.И.О.190 не свидетельствует.

При этом содержащееся в заключении судебно-медицинской экспертизы указание о том, что обнаруженная при исследовании трупа потерпевшего открытая тупая черепно-мозговая травма могла возникнуть от не менее чем восьми травматических воздействий, само по себе, с учётом показаний подсудимых и свидетелей, не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку, как следует из заключения, определение судебно-медицинским экспертом числа ударов носит ориентировочное значение, производится на основании подсчёта наружных и внутренних повреждений исходя из их характера и локализации. При этом эксперт отмечает, что от одного удара может возникнуть несколько повреждений, как наружных, так и внутренних или же расположенных на соседних областях, или же не возникнуть ни одного повреждения, то есть удар будет сопровождаться только физической болью.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признаёт достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, стабильны, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, оснований для оговора подсудимых судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения между ними и подсудимыми отсутствуют, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по уголовному делу, судом не установлено, в связи с чем собранные доказательства суд признаёт достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимых в совершении преступления. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, подписаны участвующими в них лицами при отсутствии замечаний и дополнений к ним.

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, равно как и иные заключения судебно-медицинских экспертиз, суд считает отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения суд считает достоверными, поскольку они надлежаще мотивированы, обоснованы, содержат ответы на все поставленные вопросы, являются ясными и непротиворечивыми. Кроме того, выводы экспертов основаны на исследованных материалах, на специальных знаниях экспертов в области судебной медицины, лишены противоречий относительно значимых для уголовного дела обстоятельств.

При этом в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследован ряд доказательств, в том числе: протокол осмотра места происшествия от <дата> – квартиры, где проживал ФИО5 (том 1, л.д. 77-82), протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен мобильный телефон ФИО3 (том 3, л.д. 112-114), протокол осмотра места происшествия от <дата> – <адрес> по пер. <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось (том 1, л.д. 36-47), протокол выемки от <дата> и протокол осмотра предметов от <дата> – одежды ФИО4 (том 3, л.д. 91-96, 160-167), не содержащие сведений, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, исходя из положений ст. 74 УПК РФ, они в приговоре не приводятся и какой-либо оценки со стороны суда не требуют.

Обсуждая вопрос о юридической оценке действий подсудимых, суд учитывает следующее.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 и ФИО3 квалифицированы по пп. «в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ – похищение человека, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также по пп. «в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с похищением человека, группой лиц.

В судебном заседании государственный обвинитель, приведя соответствующие мотивы, со ссылкой на исследованные доказательства и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми» просила изменить квалификацию действий подсудимых в сторону улучшениях их положения и исключить из обвинения квалификацию действий подсудимых по пп. «в, г» ч. 2 ст. 126 и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как излишне вменённых, не нашедших своего подтверждения в судебном заседании, квалифицировав их действия по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц.

В силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.

На основании обоснованной позиции государственного обвинителя, подтверждённой исследованными доказательствами, исходя из положений ч.7 ст. 246 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3, каждого, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц.

По смыслу закона, убийство признаётся совершённым группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причём необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Убийство следует признавать совершённым группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо.

О том, что убийство потерпевшего Ф.И.О.191 ФИО4 и ФИО3 совершили группой лиц, свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, направленных на лишение жизни потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и присоединившийся к нему ФИО3, причиняя Ф.И.О.192 телесные повреждения при вышеуказанных обстоятельствах, действовали группой лиц, в рамках реализации своего совместного умысла, направленного на причинение смерти потерпевшему, осознавая при этом неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде его смерти и желая их наступления, и за всё содеянное они должны нести ответственность как соисполнители, поскольку действовали совместно.

В связи с этим суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «убийство, совершённое группой лиц» в действиях подсудимых нашёл своё подтверждение.

Судом установлено, что убийство Ф.И.О.193 совершено подсудимыми с прямым умыслом. Так, используемые подсудимыми орудия преступления – деревянная бита и лопата, в том числе и её металлическое полотно, обладающие высокими поражающими свойствами, нанесение потерпевшему множественных ударов указанными предметами, а также кулаками и ногами в жизненно важный орган – голову, в область лица, продолжительность избиения, в течение нескольких часов – свидетельствуют о том, что ФИО4 и ФИО3 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желали этого.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что между совместными умышленными действиями подсудимых, направленными на причинение смерти потерпевшему, и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий подсудимых по ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чём просит сторона защиты, у суда, с учётом совокупности вышеприведённых обстоятельств, свидетельствующих об умышленном причинении смерти потерпевшему, не имеется.

Оснований для оправдания подсудимых по пп. «в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, о чём ставится вопрос защитниками подсудимых, у суда также не имеется, поскольку исходя из положений пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ принятие решения об уменьшении объёма обвинения, не исключающего его, не является основанием для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям или для оправдания обвиняемого.

В связи с высказанной в судебном заседании позицией государственного обвинителя относительно квалификации действий подсудимых доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО4 и ФИО3 умысла на похищение Ф.И.О.194, об отсутствии между ними предварительной договорённости на совершение данного преступления и договорённости о применении при этом предмета, используемого в качестве оружия, оценке судом не подлежат.

Доводы защитников об отсутствии предварительной договорённости подсудимых на совершение убийства судом также не рассматриваются, так как квалифицирующий признак убийства группой лиц по предварительному сговору им не вменяется.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь подсудимых к потерпевшему.

Наличие у подсудимых личных неприязненных отношений к потерпевшему, как мотив совершения убийства последнего, не вызывает у суда сомнений и подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями подсудимых, подтверждёнными ими в судебном заседании, а также показаниями свидетелей.

При этом заявленные ФИО4 в судебном заседании доводы о якобы высказанном потерпевшим намерении «натравить» на него наркоманов, и доводы ФИО3 о том, что Ф.И.О.195 его оскорбил нецензурной бранью, когда они находились во дворе у ФИО4, суд не принимает, поскольку они опровергаются показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного следствия, в которых они об указанных обстоятельствах не поясняли, а выдвинули эту версию только в судебном заседании.

При этом судом установлено, что Ф.И.О.196 ни до момента совершения в отношении него преступления, ни в момент причинения ему смерти реально не угрожал жизни и здоровью подсудимых, не предпринимал никаких активных действий, направленных на причинение им какого-либо вреда, а также не осуществлял посягательств на их жизнь и здоровье, то есть не представлял для ФИО4 и ФИО3 общественной опасности. Об этом же свидетельствует и заключение эксперта <номер> от <дата> в отношении ФИО3 об отсутствии у него телесных повреждений, относящихся к периоду совершения им убийства Ф.И.О.197. При этом механизм образования телесных повреждений на правой кисти ФИО4, обнаруженных при проведении экспертизы и указанных в заключении эксперта <номер> от <дата>, ФИО4 объяснил действиями ФИО3, что согласуется с иными доказательствами и свидетельствует о том, что указанные повреждения образовались не в результате действий потерпевшего.

Кроме того, исходя из совокупности исследованных доказательств, у суда не имеется оснований рассматривать действия подсудимых как совершённые в состоянии необходимой обороны, превышения её пределов, либо в состоянии аффекта или в состоянии патологического опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, данные о его личности, состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО4 судим, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, привлекавшееся к административной и уголовной ответственности; по месту прежней работы (в период с 11 июня по <дата> разнорабочим у ИП Ф.И.О.18; в период с <дата> по <дата> вальщиком леса у ИП Ф.И.О.19; в период с <дата> по <дата> плотником <адрес> филиала АО «Труд») характеризовался положительно, как исполнительный работник, не имеющий взысканий и пользующийся уважением в коллективе; заболеваний и инвалидности не имеет.

Из заключения комиссии экспертов <номер> от <дата> следует, что ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2, л.д. 207-209).

Из заключения комиссии экспертов <номер> от <дата> следует, что Жуков наркоманией или алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается (том 3, л.д. 38-39).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии, выводы экспертов основаны на личном контакте с подэкспертным и научно обоснованы. В связи с этим, а также с учётом поведения ФИО4 в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное им.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признаёт: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном (выразившееся, в том числе, и в принесении извинений потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершённого им преступления и участии в следственном действии – проверке показаний на месте, что в значительной степени способствовало установлению обстоятельств совершённого преступления; активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления – ФИО3, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в обрабатывании потерпевшему ФИО5 ран на голове перекисью водорода после причинения ему телесных повреждений; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в длительном уклонении от возврата долга.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством наличие у него малолетних детей у суда на момент постановления приговора не имеется, так как из материалов дела следует, что на данный момент пасынку ФИО4 – Свидетель №4, <дата> года рождения, исполнилось 18 лет, то есть он малолетним не является.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения и употребления им спиртных напитков подтверждается материалами уголовного дела и не отрицается самим подсудимым.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 употреблял крепкие спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно нахождение ФИО4 в таком состоянии ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого за своим поведением и подтолкнуло его к совершению преступления в отношении Ф.И.О.198. Сам ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в трезвом состоянии он не стал бы с такой силой избивать потерпевшего.

В связи с этим, а также исходя из характера и степени общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельств, предшествовавших совершению преступления, суд полагает необходимым признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Доводы подсудимого ФИО4 в судебном заседании о том, что если бы он был трезв, то всё равно бы убил Ф.И.О.199, суд считает надуманными, направленными на уменьшение своей ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и считает, что ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок.

Суд приходит к убеждению, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Санкцией части 2 статьи 105 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему данного дополнительного наказания. Оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания, с учётом вышеприведённых обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО4 у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО4 судом не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не установлено.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства основания для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, данные о его личности, состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, детей и супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребёнком.

Судом установлено, что ФИО3 не судим, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей (2010 и 2022 годов рождения), на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на диспансерном учёте у врача-нарколога с <дата> с диагнозом «употребление каннабиноидов с вредными последствиями»; работал, по месту жительства характеризуется как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, привлекавшееся к административной ответственности, в отношении которого поступали жалобы на поведение в быту; заболеваний и инвалидности не имеет.

Из заключения комиссии экспертов <номер> от <дата> следует, что ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2, л.д. 230-232).

Из заключения комиссии экспертов <номер> от <дата> следует, что ФИО3 страдает начальной (первой) стадией синдрома зависимости от алкоголя, нуждается в лечении от алкоголизма (том 3, л.д. 46-47).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии, выводы экспертов основаны на личном контакте с подэкспертным и научно обоснованы. В связи с этим, а также с учётом поведения ФИО3 в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное им.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признаёт: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершённого им преступления и участии в следственном действии – проверке показаний на месте, что в значительной степени способствовало установлению обстоятельств совершённого преступления; активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления – ФИО2; наличие малолетних детей у виновного.

При этом у суда не имеется оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего, так как каких-либо данных об этом в исследованных доказательствах не содержится. Как установлено судом, каких-либо долговых обязательств перед ФИО3 потерпевший Ф.И.О.200 не имел, а невозврат долга ФИО4 и возникновение у ФИО3 личной неприязни, обусловленной поведением Ф.И.О.201 и конфликтом между ним и ФИО4, само по себе не свидетельствует о противоправности либо аморальности поведения потерпевшего по отношению к подсудимому ФИО3.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения и употребления им спиртных напитков подтверждается материалами уголовного дела и не отрицается самим подсудимым.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 употреблял крепкие спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно нахождение ФИО3 в таком состоянии ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого за своим поведением и подтолкнуло его к совершению преступления в отношении Ф.И.О.202. Сам ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в трезвом состоянии он не стал бы с такой силой избивать потерпевшего.

В связи с этим, а также исходя из характера и степени общественной опасности совершённого Ф.И.О.3 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельств, предшествовавших совершению преступления, суд полагает необходимым признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Доводы ФИО3 в судебном заседании о том, что если бы он был трезв, то всё равно бы убил Ф.И.О.203, суд считает надуманными, направленными на уменьшение своей ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и считает, что ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок.

Суд приходит к убеждению, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Санкцией части 2 статьи 105 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему данного дополнительного наказания. Оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания, с учётом вышеприведённых обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к ФИО3 судом не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не установлено.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства основания для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда отсутствуют.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО4 и ФИО3 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО4 и ФИО3 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу гражданского иска, заявленного потерпевшей Потерпевший №1, суд учитывает следующее.

Потерпевшей заявлен гражданский иск к подсудимым о компенсации морального вреда в сумме двести тысяч рублей в связи с причинением смерти Ф.И.О.14

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

При определении размера компенсации морального вреда, заявленного потерпевшей, суд учитывает требования статей 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, а именно: фактические обстоятельства дела, характер причинённых потерпевшей нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой – смертью близкого человека (родного дяди), степень вины причинителей вреда – ФИО4 и ФИО3, их материальное положение, их молодой, трудоспособный возраст, наличие иждивенцев, наличие возможности извлекать доход из трудовой и иной не запрещённой законом деятельности, реальную возможность возмещения причинённого вреда, а также учитывает требования разумности, соразмерности и справедливости.

Суд находит гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых морального вреда обоснованным на основании ст. 151 ГК РФ. Вина ФИО4 и ФИО3 в причинении смерти Ф.И.О.205 в результате убийства установлена судом.

Суд пришёл к выводу, что Потерпевший №1 смертью её близкого человека причинён моральный вред, она понесла нравственные и физические страдания, связанные с гибелью Ф.И.О.204 в результате преступления, кроме того, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что после смерти дяди, с которым они длительное время проживали в одном жилом помещении, как одна семья, она испытывала нравственные страдания, связанные с его гибелью, пребывала в шоке по поводу произошедшего, и до сих пор испытывает переживания по этому поводу.

С учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств, степени фактического участия и роли каждого из подсудимых в причинении смерти потерпевшему, противоправности поведения потерпевшего по отношению к подсудимому ФИО4, сведений о личности подсудимых и их имущественном положении, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимых в пользу потерпевшей Потерпевший №1 – с ФИО4 – в сумме 100 000 рублей, с ФИО3 – в сумме 100 000 рублей. С заявленными исковыми требованиями потерпевшей подсудимые согласны в полном объёме.

В ходе предварительного следствия на имущество ФИО4 – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> наложен арест в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

Указанный автомобиль не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса РФ не может быть наложен арест.

По смыслу закона, если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворённым требованиям, арест на которое сохраняет своё действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

В связи с изложенным, учитывая соразмерность заявленных исковых требований данному имуществу, суд принимает решение о сохранении ареста на автомобиль, в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: металлическое полотно штыковой лопаты, штыковую лопату, пододеяльник, куртку, брюки, футболку, кофту с трупа Ф.И.О.206, футболку и шорты, принадлежащие ФИО4, диск от болгарки, фрагмент полимерной плёнки, марлевые тампоны с образцами слюны и крови ФИО4 и ФИО3, марлевый тампон с образцом крови из трупа Ф.И.О.207, фрагмент ткани от футболки – уничтожить; мобильный телефон марки «Xiaomi» - передать Потерпевший №1; мобильный телефон, принадлежащий ФИО4, мобильный телефон, принадлежащий ФИО3 – вернуть по принадлежности ФИО4 и ФИО3 соответственно; оптический диск с информацией, извлечённой из мобильного телефона и сим-карты, принадлежащих ФИО3, оптический диск с информацией, извлечённой из мобильного телефона и сим-карты, принадлежащих ФИО4, три CD-R диска с детализацией соединений абонентских номеров – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «Toyota Raum» с государственным регистрационным знаком <***> считать переданным свидетелю Свидетель №3.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шестнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев, установив в соответствии с ч. 1 ст.53 УК РФ осуждённому ФИО2 следующие ограничения и обязанность: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шестнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев, установив в соответствии с ч. 1 ст.53 УК РФ осуждённому ФИО3 следующие ограничения и обязанность: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда: с осуждённого ФИО2 – 100 000 (сто тысяч) рублей; с ФИО3 – 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: металлическое полотно штыковой лопаты, штыковую лопату, пододеяльник, куртку, брюки, футболку, кофту с трупа Ф.И.О.208, футболку и шорты, принадлежащие ФИО4, диск от болгарки, фрагмент полимерной плёнки, марлевые тампоны с образцами слюны и крови ФИО4 и ФИО3, марлевый тампон с образцом крови из трупа Ф.И.О.209, фрагмент ткани от футболки – уничтожить; мобильный телефон марки «Xiaomi» - передать Потерпевший №1; мобильный телефон, принадлежащий ФИО4, мобильный телефон, принадлежащий ФИО3 – вернуть по принадлежности ФИО4 и ФИО3 соответственно; оптический диск с информацией, извлечённой из мобильного телефона и сим-карты, принадлежащих ФИО3, оптический диск с информацией, извлечённой из мобильного телефона и сим-карты, принадлежащих ФИО4, три CD-R диска с детализацией соединений абонентских номеров – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – считать переданным свидетелю Свидетель №3.

Сохранить арест, наложенный постановлением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> на имущество ФИО2 – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда общей юрисдикции через Амурский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осуждёнными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Студилко