Апелляционное постановление № 22-3988/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-56/2025

Судья Лунегов А.С. Дело № 22-3988/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 октября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО6,

осужденного ФИО7,

его защитника – адвоката Смирновой Е.И.,

заинтересованного лица ФИО1,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО7 с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО7 - адвоката Смирновой Е.И. на приговор Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 26 июня 2025, которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок неотбытого дополнительного наказания на дату вынесения приговора составил 08 месяцев 03 дня,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО7 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7 окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 06 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании предписания ФИО7 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено проследовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО7 исчислен с момента его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Мера процессуального принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вещественное доказательство:

- автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории Отдела МВД России по <адрес>, - на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискован и обращен в собственность государства; ключ зажигания от автомобиля марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств при ОМВД России по <адрес>, - постановлено выдать органу, осуществляющему конфискацию транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО7 – адвокат Смирнова Е.И., не оспаривая фактические обстоятельства преступления, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции от 26.06.2025, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и обращения его в доход государства, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции при вынесении приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства неправомерно применил п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку собственником указанного автомобиля является не ФИО7, а его гражданская супруга ФИО1, которая купила данный автомобиль задолго до заключения брака с ФИО7, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, а брак с ФИО7 был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, затем в ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, при этом денежные средства для приобретения транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ году были получены ею от бывшего мужа ФИО2 Считает, что суд, принимая решение о конфискации транспортного средства в нарушение требований закона не учел, что автомобиль является личным имуществом ФИО1, она использовала его в личных целях и осуществляла его обслуживание. Пользование автомобилем в гражданском браке не придает ему статус совместно нажитого имущества супругов. Кроме того, полагает, что суд в обжалуемом приговоре не рассмотрел, не отразил и не мотивировал вопрос о возможности конфискации у ФИО7 денежных средств, сумма которых соответствует стоимости транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит ч.1 ст.104.2 УК РФ.

Просит приговор от 26.06.2025 в отношении ФИО7 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу Шахунский городской прокурор Космачев А.В. считает доводы адвоката несостоятельными и подлежащими отклонению, а приговор Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 26.06.2025 законным и обоснованным. Полагает, что вопрос о конфискации автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № разрешен верно, в соответствии с действующим законодательством, поскольку судом достоверно установлено, что преступление совершено ФИО7 на данном автомобиле, ранее он привлекался на этом же автомобиле к административной ответственности за неоднократное совершение правонарушений, указанных в главе 12 КоАП РФ, согласно показаниям осужденного он вел совместное хозяйство с ФИО1, с которой неоднократно заключал и расторгал брак, и в настоящее время продолжает отношения в гражданском сожительстве, проживая по одному адресу совместно с несовершеннолетними детьми, с разрешения ФИО1 осуществляет эксплуатацию транспортного средства, то есть автомобиль является общим совместным имуществом супругов. К доводам жалобы защитника о принадлежности транспортного средства исключительно ФИО1 считает необходимым отнестись критически. Приобретение ею транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ году не считает препятствием применения ст.104.1 УК РФ, содержание и обслуживание автомобиля только ФИО1 объективно материалами дела не подтверждается, брачный договор между супругами не заключался, имущество не разделено, ФИО1 учитывая разумность и осмотрительность не была лишена возможности принять меры по своевременному разделу данного имущества, которое считала своим. Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО7 и его защитник – адвокат Смирнова Е.И., а также заинтересованное лицо ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда первой инстанции изменить в части конфискации автомобиля, вещественное доказательство - автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, возвратить законному владельцу ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, вместе с тем изменить приговор суда, а именно снизить срок дополнительного наказания, как за совершенное преступление так и по совокупности приговоров, так как оно назначено в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи при наличии смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ всем доказательствам, приведенным в приговоре, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО7 соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, мотивированы выводы суда относительно квалификации содеянного, назначения уголовного наказания.

Так выводы суда о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, а именно показаниями:

- осужденного ФИО7 в судебном заседании, в которых он вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами дела и юридической квалификацией, пояснив, что ему известно о том, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, кроме того, приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> – <данные изъяты> часов утра он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС, и впоследствии отстранен от управления транспортным средством, поскольку при проверке документов было установлено, что он лишен права управления транспортным средством и у него нет водительского удостоверения. Также пояснил, что он фактически проживает и ведет совместное хозяйство со своей бывшей супругой ФИО1, у которой в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, данный автомобиль она приобрела в предыдущем браке с другим мужчиной в ДД.ММ.ГГГГ году и на её личные денежные средства, автомобиль ему-ФИО7 не принадлежит, он с её разрешения использовал его для поездок по работе и перевозил инструмент, менял масло и запчасти, заправлял топливом;

- свидетеля ФИО3, данными им на стадии предварительного расследования <данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве и около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7, при проверке которого по базе ФИС ГИБДД, было установлено, что он лишен прав управления транспортными средствами и ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.7 ч. 4 КоАП РФ;

- свидетелей ФИО4 и ФИО5, данными ими на стадии предварительного расследования <данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым они пояснили об участии в качестве понятых при отстранении сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, от управления транспортным средством водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО7, с составлением соответствующего протокола в котором участвующие лица расписались;

- свидетеля ФИО1, данными ею на стадии предварительного расследования <данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает с супругом ФИО7, с которым ранее состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ. У нее имеется в собственности автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ. за собственные средства и по документам он оформлен на неё. Данным автомобилем в основном пользуется всегда она (ФИО1), а иногда она разрешала пользоваться своим автомобилем своему супругу, хотя и знает, что у него нет водительского удостоверения. Данный автомобиль супруг использует для поездок по работе. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время супруг на автомобиле уехал по работе. Через некоторое время от ФИО7 ей стало известно, что на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД.

Кроме того, вина ФИО7 в совершении данного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № <данные изъяты>

- справкой из ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 150 часов <данные изъяты>

- приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев <данные изъяты>

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 был подвергнут административному наказанию в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, зная и осознавая о недопустимости управления транспортным средством будучи лишённым права управления транспортными средствами, вновь совершил аналогичное деяние <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория в <данные изъяты> метрах от <адрес>, на которой был обнаружен и изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

- протоколом выемки с фототаблицей, в котором у ФИО7 был изъят ключ и свидетельство о регистрации ТС от автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также ключ замка зажигания и свидетельство о регистрации ТС от автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

Таким образом, вина осужденного ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается как признанием своей вины самим осужденным, так и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, показания которых получили надлежащую оценку в приговоре и которые существенных противоречий не имеют, являются логичными, соотносящимися с другими достоверными доказательствами, обоснованно взятыми в основу приговора.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО7, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Психическое состояние ФИО7 судом проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым.

При назначении осужденному ФИО7 наказания суд, в соответствии с со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств суд первой инстанции учел, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья ФИО7, наличие хронических и иных заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья членов семьи подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того судом приняты во внимание иные данные, характеризующие личность ФИО7, согласно которым он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, из характеристики следует, что ФИО7 проживает с бывшей супругой и несовершеннолетними детьми, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, на воинском учете не состоит, по месту жительства от соседей характеризуется положительно.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО7 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции назначил ФИО7 основное наказание по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок в пределах санкции данной статьи, применив положения ст. 53.1 УК РФ и заменив назначенное наказание на принудительные работы, а также назначив дополнительное обязательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

Равным образом суд подробно и верно мотивировал применение положений ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания, путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований освобождения ФИО7 от наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, данный вывод мотивировал и с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО7 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Дополнительное наказание является обязательным.

Однако, приняв во внимание при назначении наказания ряд указанных выше смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд не мотивировал свое решение о назначении ФИО7 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 264.3 УК РФ. Таким образом фактически не учел их.

Изложенное свидетельствует о нарушение ч.3 ст.60 УК РФ, требования которой распространяются не только на назначение основного наказания, но и дополнительного.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, что повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение осужденному несправедливого вследствие чрезмерной суровости дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости соразмерного смягчения дополнительного наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Кроме того, при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, суд первой инстанции счел необходимым его конфисковать и обратить в доход государства.

Однако обсуждая доводы апелляционной жалобы защитника, мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является общим совместным имуществом супругов ФИО, и на основании п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ данный автомобиль конфисковал в доход государства, в виду того, что он принадлежит ФИО7 на праве общей совместной собственности супругов.

Однако из материалов уголовного дела следует, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно свидетельству о регистрации данного транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, карточке учета транспортного средства, ПТС на данный автомобиль, его собственником с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время является ФИО1 <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о расторжении брака ФИО1 расторгла брак с ФИО2 -ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО1 заключила брак с ФИО7- ДД.ММ.ГГГГ, ей присвоена фамилия ФИО1 <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что у нее имеется в собственности автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ., до вступления в брак с ФИО7, с которым заключила брак в ДД.ММ.ГГГГ г. При этом данный автомобиль она купила за собственные средства и по документам он оформлен на неё. Данным автомобилем в основном пользуется всегда она, а иногда она разрешала пользоваться им ФИО7 для поездок по работе.

Из показаний ФИО7 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он заключил брак с ФИО1, а впоследствии расторгнув брак в ДД.ММ.ГГГГ году, вновь заключив его в ДД.ММ.ГГГГ году, и вновь расторгнув в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего они продолжили проживать совместно. При этом в собственности супруги ФИО1 имеется автомобиль марки <данные изъяты>, который она купила в предыдущем браке с другим мужчиной в ДД.ММ.ГГГГ году и на её личные денежные средства. Он (ФИО7) после расторжения брака с ФИО1 осуществлял эксплуатацию данного автомобиля, заправлял топливом, менял запчасти, перевозил на нем рабочий инструмент.

Таким образом установлено, что собственником данного автомобиля <данные изъяты> является ФИО1

По смыслу закона имущество возможно признать общей собственностью супругов при условии, что установлены обстоятельства совместного приобретения спорного имущества.

Однако данных обстоятельств по делу не установлено, и наоборот установлено, что автомобиль был приобретен ФИО1 еще в ДД.ММ.ГГГГ., задолго до заключения брака с осужденным ФИО7 за собственные денежные средства и она же несет расходы по содержанию и обслуживанию указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, автомобиль в силу ст. 244 ГК РФ не может быть признан общей совместной собственностью осужденного ФИО7 и ФИО1 либо собственностью ФИО7

В связи с чем, выводы суда о том, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является общим совместным имуществом супругов ФИО, а также решение суда о его конфискации нельзя признать обоснованными.

Таким образом, в силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: - автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, а также ключ зажигания от данного автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, -подлежат возвращению ей как законному владельцу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО7 – адвоката Смирновой Е.И. подлежит частичному удовлетворению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора в иной части, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Смирновой Е.И. удовлетворить частично.

Приговор Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 26.06.2025 в отношении ФИО7 изменить:

- смягчить ФИО7 назначенное по ч.1 ст.264.3 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 01 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 08.08.2024 года, и окончательно назначить ФИО7 наказание в виде принудительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 1 (один) месяц;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о конфискации в доход государства автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хранящегося на территории Отдела МВД России по <адрес> и выдаче органу, осуществляющему конфискацию транспортного средства – ключа зажигания от автомобиля марки <данные изъяты>, свидетельства о регистрации ТС, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств при ОМВД России по <адрес>;

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ключ замка зажигания, свидетельство о регистрации ТС данного автомобиля – возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО7 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Т.М.Симонова