Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-28/2024

Дело № 10-7/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.10.2024 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области

в составе судьи Шихалевой Е.Л.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Бушковской Е.В.

осужденного ФИО1

при секретаре Клюкиной В.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании и использованием средств аудиозаписи уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Талицкого района А.В. Долматова на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области от 29.08.2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении 14.06.2024 года кражи денежных средств в размере 9800 рублей у потерпевшего Потерпевший №1, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Талицкого района А.В. Долматов просит данный приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного ФИО1 наказания.

Указывает, что суд без достаточных оснований признал смягчающим наказание обстоятельство по п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по мнению прокурора, данное обстоятельство не нашло своего отражения в ходе рассмотрения уголовного дела. В частности о том, что кражу совершил ФИО2, потерпевшему стало известно 14.06.2024 от самого осужденного, который в этот же добровольно частично возместил ему ущерб. ФИО2 дал признательные показания, что учтено в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств и которые не являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционном представлении также указано, что ФИО2 ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, данное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, а также в период отбывания наказания в виде исправительных работ, что свидетельствует о том, что осужденный на путь исправления не встает. В его действиях имеется рецидив- отягчающее наказание обстоятельство.

В этой связи с учетом личности ФИО2, его склонности к совершению преступлений, судом необоснованно и несправедливо применены к нему правила ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, и в нарушении положений ст. 79 УК РФ не отменено условно-досрочное освобождение по приговору Талицкого районного суда от 10.02.2020 года. Назначенное наказание в виде исправительных работ является чрезмерно мягким.

В этой связи и.о. прокурора Талицкого района Долматов А.В. просит:

Из описательно - мотивировочной части приговора исключить из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить при назначении наказания применение положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Усилить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, в соответствии с требованиями п «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 10.02.2020 отменить.

На основании требований ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 10.02.2020 в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 14.04.2023 в виде 4 месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1

В возражениях адвокат Семенова С.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района оставить без изменения, полагая, что наказание назначено справедливое.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного преставления поддержала.

Осужденный ФИО1, его адвокат возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по п.п. и, к. ч.1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно установлены и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему. По ч. 2 ст.61 УК РФ признано судом полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правомерно признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства по п. и ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полно и мотивированно обосновав данное решение, более того на это смягчающее наказание обстоятельство было указано и в обвинительном заключении ( л.д. 146).

Судом также принято во внимание, что осужденный ФИО1 по месту работы и по месту жительства характеризуется в целом положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Поскольку преступление совершено ФИО1 совершено в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого и средней тяжести, и он отбывал наказание в местах лишения свободы, суд обоснованно в качестве отягчающего наказание а признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с признанием судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения, с которыми ФИО1 согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, в судебном заседании осужденный пояснил, что данное состояние существенно повлияло на его поведение в момент совершения преступления.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом также обоснованно не установлено, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства, что в силу прямого указания закона исключает применение указанных положений.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО3 в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному наказания и несправедливости приговора в связи с чрезмерной мягкостью наказания.

Суд первой инстанции, при назначении окончательного наказания ФИО1, оценив все смягчающие наказание обстоятельства, как исключительные, применил правила ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, назначив последнему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, сохранив ему условно-досрочное освобождение по приговору от 10.02.2020 года.

Между тем, при назначении такого вида и размера наказания ФИО1, судом не дана оценка личности и поведения осужденного, который ранее судим за тяжкое и средней тяжести преступления, неоднократно судим за преступления небольшой тяжести, все преступления являются корыстной направленности, ранее отбывал лишение свободы, освобожден условно-досрочно, ему была предоставлена возможность доказать свое исправление вне изоляции от общества в рамках более мягкого наказания по приговору от 14.04.2023, несмотря на что, он вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности. Также суд учитывает и информацию УИИ о нарушении ФИО4 порядка и условий отбывания наказания ( л.д. 213).

В этой связи суд полагает, что назначенное судом первой инстанции наказание ФИО1 не связанное с лишением свободы, является чрезмерно мягким, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч.3 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного и его поведении во время условно-досрочного освобождения, учитывая, что более мягкое наказание в виде исправительных работ он не отбывал, оно не оказало на него исправительного воздействия и достигло целей наказания, суд в силу п.б ч. 7 ст. 79 УК РФ полагает необходимым отменить условно-досрочное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров.

Окончательное наказание ФИО1, как лицу, ранее отбывавшему наказание и имеющему рецидив, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

Апелляционное представление и.о. прокурора Талицкого района Долматова А.В. удовлетворить в части.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области от 29.08.2024 в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ изменить:

Назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии п.б ч.7 ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение по приговору Талицкого районного суда от 10.02.2020 года, отменить.

В силу ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Талицкого районного суда от 10.02.2020 в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы и по приговору Талицкого районного суда от 14.04.2023 года ( из расчета 1 день лишения свободы равен трем дням исправительных работ) в виде 4 месяцев лишения свободы, окончательно назначив ФИО4 наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 18.10.2024 года.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Шихалева Е.Л.