Решение № 2-967/2020 2-967/2020~М-76/2020 М-76/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-967/2020

дело №

50RS0№-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Твое» к Ш. о возмещении ущерба,

установил:

ООО « Твое» обратилось в суд с иском к ответчику Ш. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ш. принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью "ТВОЕ", согласно Трудовому договору № тд от <дата> и приказу о приеме на работу №-п от <дата> Ответчик ознакомлен с Должностной инструкцией Продавца-кассира и с перечнем документов, регламентирующих использование складского помещения и ведение логистической деятельности, о чем имеется собственноручная подпись. Приказом №-у от <дата>, Ответчик уволен по собственной инициативе, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудовой кодекса РФ. Согласно приказу от <дата> об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, был сформирован состав коллектива (бригады) магазина ТЦ Мытищи Красный Кит, Ответчик включен в состав коллектива (бригады), подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата>. В ходе плановой инвентаризаций товарно-материальных ценностей в магазине ТЦ Мытищи Красный Кит, где работал Ответчик, была выявлена недостача в размере 177 861,60 рублей. Процедура проведения инвентаризации соответствует положениям Трудового Кодекса Российской Федерации. Ответчик извещался о проведении инвентаризации надлежащим образом и присутствовал при ее проведении. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения повторных инвентаризаций, Ответчик не представил. Предоставил объяснение о причинах образования недостачи, выразил согласие о добровольном возмещении ущерба путем удержания части заработной платы в соответствии с п. 5.4 Договора о полной материальной ответственности, распределение осуществляется путем пропорционального распределения суммы ущерба, учитывая степень вины каждого члена коллектива, размер заработной платы каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Согласно расчету сумм ущерба, на сотрудников коллектива ТЦ Мытищи Красный Кит, размер ущерба, подлежащий взысканию с Ответчика, составляет: 9 242 руб. 76 коп. Удержаний из заработной платы в счет погашения долга не осуществлялось.

Истец представитель ООО « Твое» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, все судебные извещения направлялись сторонам по указанным в исковом заявлении адресам.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> в 12 часов 30 минут судебной повесткой, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно поступившего в адрес суда извещения, повестка возвращена за истечением срока хранения

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от <дата> "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Работник, причинивший ущерб работодателю, обязан его возместить, если это установлено трудовым законодательством (ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность работника за ущерб, который он причинил работодателю, наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) работника; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ, Письмо Роструда от <дата> N 1746-6-1).

При этом работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб, а не неполученные работодателем доходы (упущенную выгоду). Под прямым действительным ущербом, в частности, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества (ст. 238 ТК РФ).

Размер ущерба определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 246 ТК РФ). Если невозможно установить день причинения ущерба, то работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление N 52)).

Для установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения работодатель обязан провести проверку и истребовать от работника письменные объяснения (ст. 247 ТК РФ). Приказ о взыскании ущерба, не превышающего среднего месячного заработка работника, нужно издать в течение месяца со дня установления работодателем размера ущерба (ст. 248 ТК РФ).

Если с работником заключен договор о полной материальной ответственности, то в случае недостачи вверенных ему ценностей работник должен возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242, п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от <дата> N 85 (ст. 244 ТК РФ, Приложение N 1 к данному Постановлению). В данный Перечень включена также должность специалиста офиса продаж.

Отсутствие своей вины в причинении ущерба работник, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, должен доказать сам (п. 4 Постановления N 52).

При этом в ТК РФ перечислены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. В частности, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества (ст. 239 ТК РФ, п. 5 Постановления N 52).

Если же такие доказательства работник не представит, он несет материальную ответственность в полном размере.

Порядок взыскания с работника суммы ущерба зависит от того, превышает она средний месячный заработок работника или нет. Если сумма ущерба не превышает среднемесячный заработок виновного работника, руководитель организации может издать приказ о взыскании ущерба. Если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок, но работник согласен выплатить всю сумму ущерба, то с ним нужно заключить соглашение о возмещении полной суммы ущерба в добровольном порядке. При отказе работника добровольно возместить всю сумму ущерба такое взыскание можно осуществить в судебном порядке (ст. 248 ТК РФ).

Судом установлено, что Ш. принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью "ТВОЕ", согласно Трудовому договору № тд от <дата> и приказу о приеме на работу №-п от <дата>

Ответчик ознакомлен с Должностной инструкцией Продавца-кассира и с перечнем документов, регламентирующих использование складского помещения и ведение логистической деятельности, о чем имеется собственноручная подпись.

Приказом №-у от <дата>, Ответчик уволен по собственной инициативе, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудовой кодекса РФ.

Согласно приказу от <дата> об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, был сформирован состав коллектива (бригады) магазина ТЦ Мытищи Красный Кит, Ответчик включен в состав коллектива (бригады), подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата>.

В ходе плановой инвентаризаций товарно-материальных ценностей в магазине ТЦ Мытищи Красный Кит, где работал Ответчик, была выявлена недостача в размере 177 861,60 рублей.

Предоставил объяснение о причинах образования недостачи, выразил согласие о добровольном возмещении ущерба путем удержания части заработной платы в соответствии с п. 5.4 Договора о полной материальной ответственности, распределение осуществляется путем пропорционального распределения суммы ущерба, учитывая степень вины каждого члена коллектива, размер заработной платы каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно расчету сумм ущерба, на сотрудников коллектива ТЦ Мытищи Красный Кит, размер ущерба, подлежащий взысканию с Ответчика, составляет: 9 242 руб. 76 коп. Удержаний из заработной платы в счет погашения долга не осуществлялось

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО « Твое» к Ш. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ш. в пользу ООО « Твое» в счет возмещения ущерба 9 242,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: