Приговор № 1-123/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 1-123/2025

Дело №1-123/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бузулук 2 апреля 2025г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Грачевского района Оренбургской области Тархова А.В., и.о. прокурора Грачевского района Оренбургской области Пеннера А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Моисеева В.А.,

а также потерпевшего К.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

1) в дневное время ** ** ****г. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе внезапной агрессии, на почве неприязненных отношений из-за наложенного ареста на его банковский счет № АО «<данные изъяты>» по решению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> по делу №, сформировал преступный умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно: имущества, принадлежащего Государственному казенному учреждению «Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей <адрес>», расположенному в арендованном у индивидуального предпринимателя П. здании по адресу: <адрес>, в котором осуществляется деятельность мирового суда в административно-территориальных границах всего <адрес>, а также здания и имущества, принадлежащего непосредственно ИП П., расположенного по указанному адресу.

Для этого, ФИО1 около 12.20 часов ** ** ****г. на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Л., не знавшего о его преступных намерениях, прибыл на заправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес>, где в период с 12.27 до 12.28 часов ** ** ****г. в пластиковую бутылку, объемом 5 литров, находящуюся при нем, приобрел бензин АИ-92 на сумму 100 рублей. После чего попросил Л., не знавшего о его преступных намерениях, отвезти его в сторону своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Подъехав к своему дому, ФИО1, выйдя из салона указанного автомобиля, во дворе дома взял с земли две пластиковые бутылки, объемом по 1,5 литров, в которые разлил купленный им ранее бензин.

После чего ФИО1, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, путем поджога, взяв с собой три указанные пластиковые бутылки с бензином и спички, не позднее 12.45 часов ** ** ****г. подошел к зданию по адресу: <адрес>, в котором осуществляется деятельность мирового суда в административно-территориальных границах всего <адрес>, где с южной стороны на земле подобрал фрагмент кирпича, с помощью которого разбил окно здания.

Затем ФИО1, найдя под окном здания фрагмент ткани, облил её бензином и при помощи имеющихся при нем спичек поджег и бросил горящий фрагмент ткани с бутылкой, объемом 1,5 литра в проем разбитого окна, но не смог попасть, после чего, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, через проем разбитого окна из бутылки, объемом 1,5 литра вылил бензин, после чего бросил её в окно и поджег вылитый бензин при помощи спичек.

Убедившись, что произошло возгорание имущества, находящегося в здании, с места преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 уничтожил и привел в состояние, при котором не может быть использовано по целевому назначению путем поджога находящееся в здании имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а именно: облучатель – рециркулятор медицинский «Armed» CH211-130 (металлический корпус), стоимостью 6080 рублей, причинив тем самым последнему имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

А также уничтожил и привел в состояние, при котором не может быть использовано по целевому назначению путем поджога имущество, принадлежащее ИП П., а именно: металлический радиатор отопления 10-секционный, 2 светильника LED потолочного освещения, потолочную плитку системы потолка «Армстронг» на площади 17 кв.м., кондиционер «Монлан», шкаф металлический, плинтус напольный длиной 6 метров, кабель канала проводки охранной сигнализации длиной 1 метр, покрытие на стенах площадью 104 кв.м., жалюзи металлические горизонтальные в количестве 1 штуки, фасадное покрытие на площади 9 кв.м., пластиковый подоконник.

Восстановительная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от пожара составляет 62660 рублей, а именно:

- восстановление металлического радиатора отопления, 10-секционного, на сумму 6270 рублей;

- замена 2 светильников LED потолочного освещения, на общую сумму 2 785 рублей (монтаж 600 рублей, стоимость светильников 2185 рублей);

- замена потолочной плитки системы потолка «Армстронг» на площади 17 кв.м., на общую сумму 7305 рублей (стоимость материала 3805 рублей, работа на сумму 3500 рублей);

- кондиционер «Монлан» на сумму 15200 рублей (замена внутреннего блока на сумму 5800 рублей, монтаж 9400 рублей);

- реставрация шкафа металлического на сумму 5000 рублей;

- замена плинтуса напольного, длиной 6 метров на сумму 1800 рублей;

- восстановление кабеля канала проводки охранной сигнализации, длиной 1 метр на сумму 200 рублей (стоимость кабеля 100 рублей, установка 100 рублей);

- восстановление покрытия на стенах, площадью 104 кв.м., на сумму 18 000 рублей (стоимость работы 8000 рублей, стоимость краски 10000 рублей);

- замена жалюзи металлических горизонтальных в количестве 1 штуки на сумму 2600 рублей;

- восстановление фасадного покрытия на площади 9 кв.м., на сумму 1500 рублей;

- замена пластикового подоконника на сумму 2000 рублей (стоимость работы 500 рублей, стоимость подоконника 1500 рублей), причинив тем самым ИП П. значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в 12.45 часов ** ** **** сработала охранная сигнализация и огонь был ликвидирован прибывшими на место происшествия сотрудниками 20 ПСЧ 10 ПСО ФПС ГПС Главного Управления МЧС России, в связи с этим ФИО1 не удалось умышленно уничтожить путем поджога здание с кадастровым номером №, общей площадью 288,1 кв.м., принадлежащее ИП П., расположенное по вышеуказанному адресу, стоимостью 4356095 рублей, а также находящееся в здании имущество, принадлежащее ИП П. на общую сумму 1241250 рублей, а именно:

- купольная камера внутренняя в количестве 5 штук, стоимостью 4500 рублей каждая, а всего на общую сумму 22500 рублей;

- уличная камера, в количестве 6 штук, стоимостью 2000 рублей каждая, а всего на общую сумму 12000 рублей;

- видеорегистратор в количестве 2 штук, стоимостью 4000 рублей каждый, а всего на общую сумму 8000 рублей;

- коммутатор «D-Link DGS-1210-28P/B1A Gigabit SmartSwitch» (или эквивалент), with 24 10/100/1000Base-T PoE ports and 4 Gigabit MiniGBIC (SFP) ports, управляемый, монтаж в 19" стойку, в количестве 1 штуки, стоимостью 10 000 рублей;

- профессиональное программное обеспечение для видеонаблюдения, в количестве 2 штук, стоимостью 2000 рублей каждый, а всего на общую сумму 4000 рублей;

- монитор 19 дюймов в количестве 2 штук, стоимостью 5000 рублей каждый, а всего на общую сумму 10 000 рублей;

- коммутатор «D-Link DGS-1210-52/C», в количестве 1 штуки, стоимостью 10 000 рублей;

- источник бесперебойного питания, в количестве 1 штуки, стоимостью 3000 рублей;

- серверный шкаф, в количестве 1 штуки, стоимостью 5000 рублей;

- стол рабочий в количестве 9 штук, стоимостью 5000 рублей каждый, а всего на общую сумму 45000 рублей;

- сектор 90 %, в количестве 4 штук, стоимостью 1000 рублей каждый, а всего на общую сумму 4000 рублей;

- стол под компьютер (с подставкой под системный блок) в количестве 4 штук, стоимостью 2000 рублей каждый, а всего на общую сумму 8000 рублей;

- стол приставной в количестве 4 штук, стоимостью 3000 каждый, а всего на общую сумму 12 000 рублей;

- тумба выкатная в количестве 9 штук, стоимостью 1500 рублей каждый, а всего на общую сумму 13500 рублей;

- скамья трехместная для зала судебных заседаний и посетителей в количестве 8 штук, стоимостью 3690 рублей каждая, а всего на общую сумму 29520 рублей;

- стол для зала судебных заседаний с барьером в количестве 4 штук, стоимостью 15000 рублей каждый, а всего на общую сумму 60 000 рублей;

- кафедра (трибуна) в количестве 1 штуки, стоимостью 11 000 рублей;

- основание под стол в количестве 1 штуки, стоимостью 12 000 рублей;

- стулья мягкие (офисные) в количестве 18 штук, стоимостью 900 рублей каждый, а всего на общую сумму 16200 рублей;

- кресло офисное (для судьи/кож.зам) в количестве 2 штук, стоимостью 16000 рублей каждое, а всего на общую сумму 32000 рублей;

- кресло офисное (материя) в количестве 5 штук, стоимостью 3000 рублей каждое, а всего на общую сумму 15000 рублей;

- шкаф канцелярский для документов закрытый в количестве 8 штук, стоимостью 10000 рублей каждый, а всего на общую сумму 80 000 рублей;

- шкаф канцелярский для документов со стеклянными дверьми в количестве 4 штук, стоимостью 8 000 рублей каждый, а всего на общую сумму 32000 рублей;

- шкаф для одежды в количестве 6 штук, стоимостью 5000 рублей каждый, а всего на общую сумму 30000 рублей;

- шкаф металлический в количестве 1 штуки, стоимостью 19 000 рублей;

- сейф двухсекционный в количестве 2 штук, стоимостью 60 000 рублей каждый, а всего на общую сумму 120000 рублей;

- стеллаж для вещественных доказательств, архива в количестве 16 штук, стоимостью 9400 рублей каждый, а всего на общую сумму 150 400 рублей;

- шкаф (ячейки для вещей) в количестве 1 штуки, стоимостью 19 200 рублей;

- клетка для содержания заключенных (металлическая) в количестве 1 штуки, стоимостью 6500 рублей;

- жалюзи (металлические горизонтальные) в количестве 18 штук, стоимостью 5000 рублей каждые, а всего на общую сумму 90 000 рублей;

- флагшток уличный в количестве 1 штуки, стоимостью 900 рублей;

- флаг РФ (уличный) в количестве 1 штуки, стоимостью 770 рублей;

- вывеска наименования судебного участка, режим работы в количестве 1 штуки, стоимостью 600 рублей;

- вывеска (информация) в количестве 1 штуки, стоимостью 600 рублей;

- вывеска (территория подсудности) в количестве 1 штуки, стоимостью 600 рублей;

- вывеска (режим работы) в количестве 1 штуки, стоимостью 300 рублей;

- вывеска (правила поведения в пределах судебного участка) в количестве 1 штуки, стоимостью 500 рублей;

- вывеска (образцы документов) в количестве 1 штуки, стоимостью 500 рублей;

- облучатель бактерицидный в количестве 1 штуки, стоимостью 2500 рублей;

- металлодетектор стационарный (гвоздика) в количестве 1 штуки, стоимостью 120 000 рублей;

- турникет (металлический) в количестве 1 штуки, стоимостью 50 000 рублей;

- ограждение металлическое (ограждение в зоне досмотра) в количестве 1 штуки, стоимостью 34000 рублей;

- флагшток для помещений (металлический), в количестве 4 штук, стоимостью 500 рублей каждый, а всего на общую сумму 2000 рублей;

- флаг Оренбургской области в количестве 2 штук, стоимостью 770 рублей, а всего на общую сумму 1540 рублей;

- флаг РФ, в количестве 2 штук, стоимостью 770 рублей каждый, а всего на общую сумму 1540 рублей;

- герб в количестве 2 штук, стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 2000 рублей;

- герб Оренбургской области в количестве 2 штук, стоимостью 1000 рублей каждый, а всего на общую сумму 2000 рублей;

- шкаф для ключей в количестве 1 штуки, стоимостью 1800 рублей;

- извещатель «Астра-8» охранный совмещенный в количестве 9 штук, стоимостью 1980 рублей каждый, а всего на общую сумму 17820 рублей;

- извещатель «Астра 7» исп.а в количестве 2 штук, стоимостью 870 рублей каждый, а всего на общую сумму 1740 рублей;

- астра-10 оповещатель световой в количестве 1 штуки, стоимостью 450 рублей;

- астра-10 оповещатель светозвуковой в количестве 1 штуки, стоимостью 510 рублей;

- астра 321 в количестве 2 штук, стоимостью 360 рублей каждая, а всего на общую сумму 720 рублей;

- извещатель «Астра-Р» (приемник РПУ + 2 брелка РПД) в количестве 2 штук, стоимостью 2850 рублей каждый, а всего на общую сумму 5700 рублей;

- блок питания БПР-4 12В 4А (Рапан 40) металл, корпус под акб 7а/ч в количестве 1 штуки, стоимостью 2600 рублей;

- аккумулятор 7 а\ч 12В SF (SF 1207) в количестве 1 штуки, стоимостью 1100 рублей;

- ППКОП Протон-8 в количестве 1 штуки, стоимостью 16000 рублей;

- датчик (СМК-102-2) в количестве 14 штук, стоимостью 100 рублей каждый, а всего на сумму 1400 рублей;

- кабель КСПВ 6x0.5 (100 м*36 рублей), а всего на общую сумму 3600 рублей;

- кабель КСПВ 4x0.5 (80м*29 рублей), а всего на общую сумму 2320 рублей;

- кабель КСПВ 2x0.5 (80м*19 рублей), а всего на общую сумму 1520 рублей;

- ЦИП-141 (ИП 212-141) извещатель дымовой в количестве 33 штук, стоимостью 500 рублей каждый, а всего на общую сумму 16500 рублей;

- датчик ИП 101 -1А-АЗ с индикатором в количестве 2 штук, стоимостью 350 рублей каждый, а всего на общую сумму 700 рублей;

- табло Молния 12 В-3 (ВЫХОД) с сиреной в количестве 5 штук, стоимостью 800 рублей каждый, а всего на общую сумму 4000 рублей;

- кабель КСВВ 2x0.5 (150 м*11 рублей), а всего на общую сумму 1650 рублей;

- кабель КСВВ 4x0,5 (50м*27рублей), а всего на общую сумму 1350 рублей;

- короб 20x10 с двойным замком (упаковка 160м) в количестве 10 штук, а всего на общую сумму 41600 рублей;

- сирена пожарная в количестве 1 штуки, стоимостью 900 рублей;

- извещатель пожарный ручной (ИПР 513-10) в количестве 4 штук, стоимостью 450 рублей каждый, а всего на общую сумму 1800 рублей;

- сотовый модем «Дятел-3» в количестве 1 штуки, стоимостью 2800 рублей;

- антенна GSM в количестве 1 штуки, стоимостью 500 рублей;

- модуль порошкового пожаротушения БУРАН-2,5С в количестве 2 штук, стоимостью 1000 рублей каждый, а всего на общую сумму 2000 рублей, чем покушался причинить своими преступными действиями путем поджога ИП П. значительный имущественный ущерб на общую сумму 5597345 рублей и уничтожил путем поджога имущество на общую сумму 62660 рублей, исходя из восстановительной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от пожара.

А так же покушался умышленно уничтожить путем поджога имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму 397406 рублей 92 копейки, а именно:

- телефон «Panasonic KX-TS2350RUB» в количестве 1 штуки, стоимостью 657 рублей 14 копеек;

- вывеска формата А3 бордовая в количестве 1 штуки, стоимостью 619 рублей;

- гербовая печать (45 мм *45 мм) в количестве 1 штуки, стоимостью 899 рублей;

- гигрометр «ВИТ-2» в количестве 1 штуки, стоимостью 280 рублей;

- диктофон «OLYMPUS VN-711PC+микрофон» в количестве 1 штуки, стоимостью 2564 рубля;

- дырокол «Berlingo» 30 л металлический, черный с линейкой в количестве 1 штуки, стоимостью 467 рублей;

- источник бесперебойного питания «ИМПУЛЬС ФРИСТАЙЛ» 1500 ВА в количестве 1 штуки, стоимостью 50 510 рублей;

- калькулятор настольный «Citizen Business Line», CDB, 12 разр., двойное питание, 157*2 в количестве 1 штуки, стоимостью 532 рубля;

- клавиатура «Oklick» в количестве 1 штуки, стоимостью 214 рублей;

- коммутатор «Eltex MES2308P» в количестве 1 штуки, стоимостью 51 930 рублей;

- компьютер в количестве 1 штуки, стоимостью 21 858 рублей 60 копеек;

- компьютер в комплекте в количестве 1 штуки, стоимостью 24 569 рублей 54 копейки;

- компьютер в комплекте «ISM Master» в количестве 1 штуки, стоимостью 15 258 рублей 91 копейка;

- кресло «CHAIRMAN СН-289 тк» черное в количестве 1 штуки, стоимостью 4990 рублей;

- лазерный принтер (принтер+копир+сканер+факс) в количестве 1 штуки, стоимостью 13718 рублей 60 копеек;

- лестница-стремянка в количестве 1 штуки, стоимостью 1029 рублей;

- многофункциональное устройство (МФУ) «Kyocera TASKalfa 2200» в количестве 1 штуки, стоимостью 29 565 рублей 70 копеек;

- монитор LCD «Acer 18.5» в количестве 1 штуки, стоимостью 3950 рублей;

- монитор, подключаемый к компьютеру «АОС» в количестве 1 штуки, стоимостью 7095 рублей;

- мышь компьютерная «Oklick» в количестве 1 штуки, стоимостью 208 рублей;

- ноутбук «Lenovo» в количестве 1 штуки, стоимостью 30541 рубль 57 копеек;

- принтер «Xerox» в количестве 1 штуки, стоимостью 8509 рублей 60 копеек;

- принтер «Xerox B210V DNI» в количестве 1 штуки, стоимостью 10 789 рублей 64 копейки;

- программно-аппаратный комплекс «VipNet Coordinator HW50 A4 x (+unlirn)» (Тип 3) в количестве 1 штуки, стоимостью 65 500 рублей;

- сейф 2-х секционный в количестве 1 штуки, стоимостью 4068 рублей;

- сетевой фильтр «Buro» в количестве 1 штуки, стоимостью 145 рублей;

- системный блок «ISM Master» в количестве 1 штуки, стоимостью 7188 рублей 30 копеек;

- системный блок «Rakitta» в количестве 1 штуки, стоимостью 15 663 рубля 76 копеек;

- телефон проводной «Panasonic KX-TS2350RUJ» бежевый в количестве 1 штуки, стоимостью 880 рублей;

- телефон проводной «Panasonic KX-TS2350RUW» белый в количестве 3 штук, стоимостью 1000 рублей каждый, а всего на общую сумму 3000 рублей;

- флаг Оренбургской области 0,9*1,35 м в количестве 1 штуки, стоимостью 1108 рублей;

- шкаф 9344 в количестве 2 штук, стоимостью 5765 рублей 16 копеек за 1 штуку, на общую сумму 11530 рублей 32 копейки;

- шкаф для документов глухой в количестве 1 штуки, стоимостью 3333 рубля;

- шкаф закрытый в количестве 1 штуки, стоимостью 3244 рубля 24 копейки;

- штамп 38*14 мм (гравир. а.о.) в количестве 1 штуки, стоимостью 390 рублей;

- штамп на автоматической оснастке 70*30 в количестве 1 штуки, стоимостью 600 рублей, чем покушался причинить своими преступными действиями путем поджога <данные изъяты> значительный имущественный ущерб на общую сумму 397 406 рублей 92 копейки и уничтожил путем поджога имущество на сумму 6 080 рублей.

2) Он же, в период времени с 22.30 до 22.50 часов ** ** ****г., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на кухне <адрес>. 1 по <адрес>, принадлежащей К., действуя умышленно, незаконно, на почве личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством К. – создания для него тревожной обстановки и страха за свою жизнь, высказал в адрес последнего слова угрозы убийством, сказав, что «убьёт», при этом для устрашения и с целью подкрепления данной угрозы направился в сторону К., демонстрируя нож, находящийся у него в правой руке.

После чего, ФИО1 в целях подкрепления угрозы убийством, действуя умышленно, незаконно, находящимся в правой руке ножом нанес К. один удар в область правой кисти и один удар ножом в область левого предплечья, один удар правой рукой в область грудной клетки спереди, причинив последнему телесные повреждения <данные изъяты>, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Исходя из сложившейся обстановки и поведения ФИО1, в руках которого находился нож, К. был напуган и испытал страх за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством воспринял реально и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался выразить своё отношение к инкриминируемым ему деяниям, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показания отказался.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении противоправных деяний при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд считает необходимым привести поэпизодно.

Покушение на уничтожение чужого имущества

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что ** ** **** ему стало известно, что по постановлению судебного пристава о наложении ареста по его банковской карте были заблокированы денежные средства по причине штрафа как меры наказания по делам об административных правонарушений, которые он совершил. По этому поводу он приходил в здание мирового суда <адрес> и обращался с претензиями к судебным приставам, звонил на горячую линию, но желаемого ответа в свой адрес не получил. ** ** ****г. весь день распивал спиртное у знакомого М. Огорчился по поводу штрафа и решил сжечь мировой суд <адрес>. Утром ** ** ****г. пришел на работу к своему знакомому Л., которого попросил свозить его на АЗС за бензином. Около 12.20 часов вместе с Л. на автомобиле последнего поехали на АЗС, расположенную при выезде из <адрес>. По приезду в 5л. емкость приобрел чуть больше двух литров бензина АИ-92 на 100 рублей. После чего по его просьбе Л. отвез его домой. Во дворе своего дома он нашел две пластиковые емкости, объемом по 1.5 л., с которыми направился к зданию мирового суда <адрес>. По дороге в одном из гаражей увидел знакомых - П. и Б., у которых попросил воронку для розлива бензина по емкостям, но они ему отказали. Пошел за угол гаражей и разлил бензин из 5л. емкости в равных пропорциях по бутылкам емкостями по 1.5л. После этого он подошел к зданию мирового суда и с южной стороны, на земле подобрал фрагмент камня, который стал бросать в окно здания суда, чтобы разбить стекло, оно разбилось лишь с третьего раза. Под окном нашел тряпку, которую облил бензином, поджег ее спичками и кинул в окно, но тряпка не попала внутрь помещения. Тогда он взял другую емкость 1.5 л. с бензином и залил ее внутрь помещения через разбитое остекление, после чего поджог при помощи спичек. Убедившись, что пламя разгорелось, направился к Л. Около 14.00 часов приехали сотрудники правоохранительных органов и забрали его в отдел полиции /т. 1 л.д. 221-224, 231-235т. 2 л.д. 33-36, 53-55, т. 3 л.д. 193-196/.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался отвечать на вопрос, подтверждает или не подтверждает он оглашенные показания.

Суд принимает показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве допустимого доказательства, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия.

Показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия, по фактическим обстоятельствам происшедшего согласуются с совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего Р. показывала, что работает в Государственном <данные изъяты> в должности начальника отдела кадровой работы. Одно из подразделений мировых судей расположено в <адрес>. Здание для указанного судебного участка было арендовано у индивидуального предпринимателя П. ** ** ****г. им стало известно, что данное здание пытались поджечь, подробности ей не известны. Само здание, внутренняя отделка, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, сантехнические изделия, кондиционирование, теплоснабжение, противопожарное оборудование, системы видеонаблюдения, оборудование и комплектующие охранно-пожарной сигнализации, офисная мебель принадлежит ИП П., а материально-техническое и хозяйственное обеспечение деятельности мировых судей принадлежат им, и им принадлежат ** ** ****, шкаф для документов глухой и шкаф закрытый. Согласно оборотно-сальдовой ведомости за ** ** ****г., на балансе их учреждения состоит имущество, находящееся в указанном здании, на общую сумму 403 486 рубля 92 копейки, данная сумма является значительной для Комитета. В результате пожара у них пришел в негодность облучатель – рециркулятор медицинский «Armed» CH211-130 (металлический корпус), стоимостью 6080 рублей, а именно он обуглился, поменял цвет корпуса. В связи с чем, у Комитета имеют исковые требования на указанную сумму /т. 1 л.д. 139-144/.

Потерпевший П. показывал, что он является индивидуальным предпринимателем. У него в собственности имеется здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер здания – №, площадь здания – 288,1 м2, кадастровая стоимость здания – 902 709,49. Данное здание он с ** ** **** сдает в аренду государственному казенному учреждению «<данные изъяты>». ** ** ****г. ему позвонили и сообщили, что данное здание пытались поджечь и если вовремя пожарные не прибыли и не потушили бы пожар, то сгорело бы здание и имущество, находящееся в нем, а именно: оборудование и комплектующие системы видеонаблюдения, серверное и иное оборудование, офисная мебель, комплект мебели для ЗСЗ, оборудование и комплектующие охранно-пожарной сигнализации, внутренняя отделка. В результате пожара было уничтожено:

стеклопакет в кабинете помощника судьи, было произведено его восстановление, а именно замена подоконника, полностью сам стеклопакет, на общую сумму 11625 рублей. Были приобретены в магазине «Стройландия» декоративные уголки для оконного проема на сумму 147 рублей 20 копеек. Произведена замена штукатурного слоя откосов оконного проема, замена шпаклевочного слоя оконного проема, на данный материал ушла сумма в размере 600 рублей, а сама работа на сумму 2500 рублей. Монтаж по установлению всего стеклопакета составил 2500 рублей;

- радиатор отопительный, было произведено его восстановление на сумму 6270 рублей;

- 2 светильника потолочного освещения, произведена их замена на сумму 2 185 рублей, монтаж двух светильников на сумму 600 рублей,;

- потолочная плитка системы потолка «Армстронг» на площади 17 кв.м., произведена замена потолочных плиток системы данного потолка. Материал обошелся на сумму 3805 рублей, работа на сумму 3500 рублей;

- кондиционер, а именно внутренний блок, который был заменен, стоимость данного блока составила 5800 рублей, монтаж составил 9400 рублей;

- шкаф металлический, его заменять не стали, а произвели его реставрацию на сумму 5000 рублей;

- плинтус напольный, длиной 6 метров, его заменили на сумму 1800 рублей;

- кабель канала проводки охранной сигнализации, длиной 1 метр. Его восстановили, сам кабель на сумму 100 рублей, его установка – 100 рублей, всего на общую сумму 200 рублей;

В двух кабинетах в связи с закопчением было повреждено покрасочное покрытие на стенах, площадью 104 кв.метра, на восстановление стен затрачено краски на сумму 10 000 рублей, работа на сумму 8000 рублей. Всего на общую сумму 18 000 рублей;

- жалюзи, произведена их полная замена на сумму 2600 рублей;

- фасадное покрытие на площади 9 квадратных метра, на восстановление было затрачено 1500 рублей.

Кроме того, на клининговые услуги по уборке помещений площадью 51 квадратный метр ушло 5000 рублей; на услуги по опрессовке системы отопления на сумму 1500 рублей; на транспортные затраты по доставке материалов и доставке рабочих на объект для проведения ремонта – 8000 рублей.

Таким образом, он имеет исковые требования к ФИО1 за поврежденное им, принадлежащее ему имущество, на сумму 92532 рубля 20 копеек. С проведенной оценкой стоимости принадлежащего ему здания, расположенного по адресу: <адрес> «б» в 4 356 095 рублей (четыре миллиона триста пятьдесят шесть тысяч девяносто пять рублей) и оценкой стоимости всего принадлежащего ему и находящегося имущества в данном здании в 1 280 250 рублей, согласен. Если бы пожар вовремя не был бы ликвидирован, и сгорело здание и находящееся в нем имущество, то ему бы был причинен имущественный ущерб на сумму 5636 345 рублей, который являлся для него значительным /т. 1 л.д. 188-198/.

Свидетель С. - младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов <данные изъяты> показала, что ** ** ****г. в вечернее врем в задание мировых судей, расположенное по адресу: <адрес> «б» приходил ФИО1, который на повышенных тонах стал выяснять, почему у него арестовали счета и требовать пропустить его к судье. Посоветовала ему обратиться к судебным приставам по поводу ареста счетов. ФИО1 стал кричать, попросила его прекратить нарушать порядок в суде. ФИО1, крича в след, что будет жаловаться, покинул здание суда. Впоследствии ей стало известно, что ** ** ****г. ФИО1 поджег здание мирового суда.

Свидетель М. показывал, что ** ** **** у него в гостях находился друг ФИО1, намерений поджечь здание мирового суда он не высказывал /т. 3 л.д. 59-60/.

Свидетель Л. показывал, что он строит дом в <адрес>, в строительстве ему помогает ФИО1 ** ** ****г. около 11.30 часов к нему пришел ФИО1 и попросил дать ему бензин для костра. Бензина у него не оказалось, поэтому по просьбе ФИО1 отвез его на АЗС, расположенную на выезде из <адрес>, где ФИО1 приобрел бензин в пятилитровую бутылку, бензина там было чуть больше половины. После этого отвез ФИО1 домой. Через некоторое время, примерно вначале второго часа дня, ФИО1 пришел к нему. Примерно в 14.00 часов за ФИО1 приехали сотрудники полиции /т. 3 л.д. 7-9/.

Свидетель А. - оператор АЗС <данные изъяты>» показывала, что ** ** ****г. около 12.25 часов на АЗС приезжал автомобиль под управлением Л. Пассажир данного автомобиля - молодой человек невысокого роста, одетый в куртку защитного цвета приобрел на заправке бензин АИ-92 на 100 рублей. Молодой человек залил бензин в емкость, похожую на прозрачную «пятишку» /т. 3 л.д. 2-3/.

Свидетели П. и Б. каждый в отдельности показывали, что ** ** ****г. около 12.30 часов, когда они находились в гаражах возле дома, к ним подходил ФИО1, в руках у которого была пластиковая бутылка, объемом 5 литров с жидкостью не полная и две пластиковые пустые бутылки, объемом 1,5 л. ФИО1 попросил у них воронку, чтобы разлить жидкость по бутылкам, отказали ему. ФИО1 им сказал, что сейчас костерок разведет /т. 3 л.д. 4-6, 10-11/.

Свидетель Б. показывала, что ** ** ****г. около 12.30 часов видела во дворе своего дома ФИО1., у которого была пустая пластиковая пятилитровая бутылка, одна пластиковая бутылка, объемом 1,5 литра с жидкостью желтоватого цвета похожая на бензин и еще одна бутылка, объемом 1,5 литра пластиковая с той же жидкостью, но не полная, чуть больше половины. По дороге ФИО1 выкинул пустую бутылку пятилитровую в мусорный бак. Через некоторое время домой зашел муж и сказал, что к его гаражу подходил ФИО1, который спрашивал воронку, чтобы разлить бензин по бутылкам, пояснив, что хочет устроить костерок /т. 3 л.д. 12-13/.

Свидетель Х. показывала, что ** ** ****г. около 12.40 часов пошла в магазин <данные изъяты>», расположенный рядом с мировым судом. Увидела около углового окна здания мирового суда, ближе к магазину «<данные изъяты> мужчину, который был одет в черные штаны и камуфляжную куртку, который взял камень и кинул в окно здания, затем бросил еще один камень, а после третий, слышала звон стекла. На траве около мужчины находились две бутылки, одну из которых мужчина поднял и бросил в окно. Затем мужчина поднял вторую бутылку и тоже кинул в тоже окно. Чем он поджигал, не рассмотрела. После услышала взрыв типа двух хлопков, хлопки произошли поочередно. От хлопков вылетели из окна какие-то документы, белые листы. Увидела, что с окна идет черный дым. После поджога мужчина побежал в сторону пятиэтажного дома, потом в сторону мусорки. Через несколько минут прибыли сотрудники полиции и она ушла домой /т. 3 л.д. 14-15/.

Свидетель К. - старший полицейский ОВО взвода полиции показывал, что ** ** ****г. находился на суточном дежурстве. В тот день примерно ближе к обеду ему на телефон поступил звонок с пульта централизованной охраны о том, что в здании мирового суда, расположенного в <адрес> «б» произошло разбитие стекла. Прибыв на место происшествия, обнаружил разбитие стекла, задымление, в здании присутствовал запах гари, на подоконнике горела стопка бумаг, по стене вверх к потолку шел огонь. Внутри здания на полу лежал фрагмент кирпича, оплавленная пластиковая бутылка. Незамедлительно позвонил на «112» и сообщил о случившемся. Через несколько минут прибыли пожарные, которые ликвидировали пожар. Рядом со зданием мирового суда по правой стороне расположен пятиэтажный жилой дом, сзади суда – двухэтажный жилой дом. Если бы огонь и задымление вовремя бы не удалось ликвидировать, то здание полностью сгорело, а также находящееся в нем имущество /т. 3 л.д. 33-37/.

Свидетель С. - начальник караула 20 пожарно-спасательной части показал, что в обеденное время ** ** ****г. выезжал к зданию мирового суда, расположенного в <адрес> «б», где был пожар. Прибыв на данное место, было обнаружено: очаги пламени на оконной раме, на подоконнике горела документация, было сильное задымление. Через некоторое время приехала помощник судьи М., которая открыла доступ в здание. Зайдя в здание, стал осматривать все здание, все было задымлено. Убедившись, что пожар был полностью ликвидирован, убыл на рабочее место. Рядом со зданием расположены жилые строения. Если бы вовремя не ликвидировали пожар, то могло сгореть все здание, имущество в здании, документы.

Свидетель М. - помощник мирового судьи судебного участка, расположенного по <адрес> показывала, что ** ** ****г. по поступившему сообщению о пожаре, она поехала на своё рабочее место. Прибыв на место, увидела, что возле здания находятся сотрудники росгвардии, пожарные, которые через разбитое окно подавали ствол в здание, а именно в кабинет, в котором она работает. Посмотрев в окно своего кабинета, увидела, что кабинет задымлен. Затем открыла дверь, пожарные зашли в здание, обошли и проверили всё. Был поврежден ее кабинет, а именно стеклопакет, кондиционер, подоконник, жалюзи, радиатора отопления, на потолке лампы. В кабинете все было закопчено, на подоконнике валялись осколки, часть документации сгорела. На полу валялись два фрагмента кирпича. Возле радиатора находился облучатель, который обуглился и пришел в негодность. Если бы вовремя пожар не ликвидировали, то здание сгорело бы полностью. В здание расположены 5 кабинетов, зал судебного заседания, конвойное помещение, архив, хозяйственное помещение, серверный кабинет. Кроме того, рядом с мировым судом расположены жилые строения /т. 3 л.д. 20-24/.

Свидетель Б. - инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> показала, что ** ** ****г. в дневное время выезжала на место пожара - мировой суд, расположенный в <адрес> «б» и производила осмотр места происшествия. В результате пожара был поврежден кабинет, в котором расположено рабочее место помощника судьи. Помнит, что был разбит стеклопакет в данном кабинете, внутри кабинета по всей площади были следы копоти, на радиаторе – следы наложения копоти, поврежден кондиционер, также внешняя сторона здания.

Свидетель Л. показал, что ** ** ****г. в дневное время участвовал в осмотре места происшествия. Осматривалось здание мирового суда в <адрес>, где в одном из кабинетов произошел пожар. Было повреждено окно, расположенное на западной стене, разбит стеклопакет. На створке оконной рамы имелись следы копоти. Подоконник оконного проема имел термические повреждения в виде оплавления. На земле возле здания на улице возле оконного проема находились фрагменты жалюзей со следами оплавления копоти. По окончанию осмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены /т. 3 л.д. 16-19/.

Приведенные в приговоре показания свидетелей и потерпевших каких-либо существенных противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости и согласуются между собой. Не доверять их показаниям, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали добровольно, без какого-либо принуждения, стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, их показания логичны и последовательны. Анализируя приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд отмечает их согласованность между собой. Данные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****г. следует, что осматривался участок местности, расположенный по <адрес>, на котором находится административное одноэтажное здание мирового суда судебного участка в административно - территориальных границах всего <адрес>. Вход в здание осуществляется с восточной стороны через одностворчатую пластиковую дверь, которая повреждений не имеет, открыта. С западной стороны от левого угла имеется пластиковое окно с двойным стеклопакетом, стекла разбиты, по краям имеются осколки со следами нагара. На расстоянии 60-70 см от края отмостки на траве обнаружена зажигалка из полимерного материала красного цвета, в 10 см от которой обнаружена полимерная прозрачная бутылка, объемом 1,5 литра с полимерной белой крышкой, фрагменты жалюзей белого цвета. Зажигалка и бутылка были изъяты. Далее осмотр переносится в помещение кабинета помощника судьи, размером около 3х4 м. Вход в кабинет осуществляется через одностворчатую дверь, открыта. В кабинете по центру расположен письменный стол, два стула, стол-тумба, на поверхности которого находится орг.техника. В дальнем левом углу стоит металлический серый шкаф, сейф. У окна стоит кресло черного цвета. На полу находится вода с фрагментами черного нагара. На полу в 50 см от входа находятся два фрагмента кирпича, которые изымаются и упаковываются в полимерные розовые пакеты (по отдельности), горловина перетянута черной нитью, концы вклеены в бумажную бирку, снабженную оттиском печати №, пояснительной надписью. В помещение кабинета имеется стойкий запах гари. В ходе осмотра на флеш-карту была изъята запись с камер видеонаблюдения. В 160 м от угла здания суда севернее и в 30 см от <адрес> в мусорном баке обнаружена и изъята бутылка из полимерного материала с крышкой желтого цвета, на которой обнаружен след руки. С внутренней поверхности бутылки исходит резкий запах ГСМ, характерный для бензина. К протоколу осмотра прилагается фототаблица /т. 1 л.д. 41-49/.

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****г. следует, что осматривалось нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, одноэтажное, размером 25х10х3 м, стены шлакоблочные, обшитые металлическим сайдингом, перегородки-шлакоблок, перекрытие железобетонное, кровля металлическая по деревянной обрешетке, освещение 220 В, отопление автономное газовое. Вход в здание осуществляется через входную дверь в восточной стене. При обследовании здания обнаружены повреждения в кабинете №. Вход в кабинет осуществляется в южной стороне. Термические повреждения обнаружены на западной стене кабинета №. В юго-западном углу обнаружен металлический шкаф со следами наложения копоти. В северо-западном углу обнаружен металлический шкаф без термических повреждений. Вдоль северной стены расположена тумба и стол рабочий (в виде буквы Г) без термических повреждений. Возле окна вдоль западной стены расположен офисный стул без термических повреждений. На западной стене расположена оконная рама, расположенная в юго-западной части оконной рамы, разбито. Имеются сохраненные фрагменты стекла преимущественно в верхней части со следами наложения копоти. Стекло стеклопакета расположено во внутреннем объеме помещения возле окна и на улице. Створка оконной рамы имеет следы наложения копоти, остекление на штатном месте. Оконная рама в юго-западном углу имеет следы наложения копоти в верхней части и термические повреждения в виде расплавления в нижней части. Откосы оконного проема выполнены из гипсокартона. В юго-западном углу в нижней части отсутствует гипсокартон, имеется сохраненный фрагмент в нижней части со следами наложения копоти. Откосы оконного проема в верхней части и в северо-западном углу имеют следы наложения копоти. Пластиковый уголок для отделки оконных откосов имеет деформацию в виде волны в верхней части оконного проема, преимущественно в южной части. На левой стороне оконного проема в южной части пластиковый уголок имеет также деформацию в виде волны и уничтожение пластикового уголка в нижней части с южной стороны. Подоконник оконного проема имеет термическое повреждение в виде оплавления в южной части, также напротив отсутствующего остекления имеются два прогара, размерами 2,5х7 см и 2,5х5 см, направленные с юга на север. Также имеются в северной части термические повреждения в виде оплавления. Над оконным проемом на западной стене в юго-западном углу расположен кондиционер, который имеет термически повреждения в виде уничтожения крышки подачи воздуха. Сохранен фрагмент в правой части кондиционера в виде деформации пластиковой крышки. Под оконным проемом расположен радиатор со следами наложения копоти. Напольное покрытие возле оконного проема вдоль западной стены выполнено из керамической плитки, которое имеет следы наложения копоти. Потолочные светильники. Расположенные в западной части, над столом, имеют следы деформации в виде волны и провисают во внутренний объем помещения. Оконный проем снаружи имеет следы наложения копоти по всей площади. Стена вокруг оконного проема имеет следы наложения копоти преимущественно в нижней части оконного проема. Возле оконного проема, на земле расположены фрагменты жалюзи со следами оплавления и наложения. К протоколу осмотра прилагается фототаблица /т. 1 л.д. 101-108/.

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****г. следует, что осматривалось помещение <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре оператор А. добровольно выдала кассовый чек на сумму 100 рублей от ** ** ****г. время 12:26, содержащей информацию о покупке бензина АИ-92 и пояснила, что бензин покупал молодой парень в куртке защитного цвета. В ходе просмотра изъята видеозапись. К протоколу осмотра прилагается фототаблица /т. 1 л.д. 56-63/.

В ходе проведенного ** ** ****г. осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в помещении автомойки изъята куртка защитного цвета /т. 1 л.д. 65-74/.

Из заключения эксперта № от ** ** ****г. следует, что очаг пожара расположен в южной нижней части оконного проема кабинета № здания судебного участка, расположенного по адресу: <адрес> б. Причиной возникновения пожара явилось загорания горючих материалов очага пожара от источника открытого огня (на примере пламене спички или зажигалки) при искусственном его инициировании (поджог) с вероятным применением интенсификаторов горения /т. 2 л.д. 166-175/.

Согласно заключению эксперта № от ** ** ****г., на внутренней поверхности емкости (объект 1), выявлены следы измененного бензина /т. 2 л.д. 138-144/.

Из заключения эксперта № от ** ** ****г. следует, что след пальца руки, обнаруженный и изъятый ** ** ****г. на светлую дактилопленку с наружной поверхности бутылки по факту поджога здания мирового суда судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> по адресу: <адрес> оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 /т. 2 л.д. 201-208/.

Выводы указанных экспертиз согласуются с приведенными показаниями потерпевших и свидетелей, указавших на то, что при совершении противоправного деяния ФИО1 применил бензин, который принес на место совершения преступления в пластиковых бутылках.

Количество и стоимость имущества, которое покушался уничтожить ФИО1 путем поджога подтверждаются независимой оценкой от ** ** ****г. из которой следует, что общая стоимость имущества, указанного в фабуле совершенного ФИО1 деяния, принадлежащего ИП П. по состоянию на май 2024 года составляет 5 636 345 рублей, в том числе стоимость здания – 4 356 095 рублей, стоимость движимого имущества – 1 280 250 рублей, восстановительная стоимость ремонтных работ и материалов составляет 62 660 рублей /т. 3 л.д. 120-122/, а также оборотно-сальдовой ведомостью за ** ** ****г., согласно которой в арендованном у ИП П. здании находилось имущество, указанное в фабуле совершенного ФИО1 деяния, принадлежащее <данные изъяты>», на общую сумму 403 486,92 рублей /т. 1 л.д. 117-118/.

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом, участвующий в осмотре видеозаписей ФИО1, в присутствии адвоката показал, что на записи при приобретении бензина на АЗС и возле здания мировых судей с пластиковыми бутылками с бензином изображён он /т. 2 л.д. 208, т.3 л.д. 70-75, 76, 78-82, 83, 84, 85/.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что все они отвечают критерию относимости. Протоколы осмотров получены с соблюдением положений УПК РФ. Заключения даны компетентными экспертами, имеющими надлежащую квалификационную категорию и стаж работы, в заключениях отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертиз, относящихся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведённых исследований с указанием применённых научно обоснованных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам.

Поскольку все эксперты перед производством экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности их выводов, в связи с чем, вышеназванные заключения экспертов признаются судом достоверными, соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 8 и 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Приведенные доказательства подтверждают фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, изложенных в приговоре.

Таким образом, проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приведённые выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания вины ФИО1 в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения подсудимым преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 покушался уничтожить путем поджога имущество, принадлежащее ИП П. на общую сумму 5597345 рублей и уничтожил путем поджога имущество на общую сумму 62660 рублей, исходя из восстановительной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от пожара, а также покушался уничтожить путем поджога имущество, принадлежащее <данные изъяты>» на общую сумму 397406 рублей 92 копейки и уничтожил путем поджога имущество на сумму 6080 рублей. С учетом представленных документов, указанный ущерб является значительным для ИП П. и <данные изъяты>».

Угроза убийством К.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что ** ** ****г. в вечернее время, он у себя дома употреблял спиртное. Решил пойти к К., который проживает по <адрес>. В его квартиру зашел без разрешения. С собой он взял нож, чтобы в случае конфликтной ситуации его применить. Хотел поговорить с К. Когда зашел в квартиру, то К. начал отнимать у него нож и у них завязалась драка, в ходе которой они упали на пол. Он просил, чтобы К. отпустил его, но тот не отпускал. Затем прибыли сотрудники полиции, и он был доставлен в отдел полиции. Убивать К. не хотел /т. 2 л.д. 53-55, т. 3 л.д. 193-196/.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался отвечать на вопрос, подтверждает или не подтверждает он оглашенные показания.

Суд принимает показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве допустимого доказательства, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия.

Показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования, по фактическим обстоятельствам происшедшего согласуются с совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Так потерпевший К. показал, что работает врачом- психиатром. С ФИО1 знаком по работе, тот состоял у него на учете. ** ** ****г. около 22.30 часов к нему домой пришел ФИО1, дверь открыла супруга. Супруга крикнула ему и сказала, что пришел мужчина с ножом. Выйдя на кухню, увидел там ФИО1, зашедшего без разрешения в квартиру, в руках у ФИО1 был нож. ФИО1 был в нетрезвом состоянии. ФИО1 стал говорить, что он якобы убил его родителей, и он за это его убьет. После данных слов ФИО1 направился в его сторону с ножом в правой руке, целясь ножом в область его живота. Когда ФИО1 приблизился к нему, поняв, что тот может нанести ему удар ножом, схватил своей левой рукой правую руку ФИО1, чтобы попытаться выбить нож, в это время ФИО1 порезал ему пальцы. Стал бороться с ФИО1, они упали на пол. ФИО1 оказался сверху на нем, ФИО1 пытался нанести ему удар ножом в шею. Его супруга стала оттаскивать ФИО1 от него, схватила того за куртку. ФИО1 отвлекся, в это время выбил у него из рук нож. Во время борьбы Васильев нанес ему удар правой рукой в область груди, затем он перехватил инициативу и прижал ФИО1 к полу. Когда он держал ФИО1, тот был обездвижен и кричал, что все равно убьет его и всех сожжет. Его супруга позвонила в скорую и сообщила о случившемся, спустя несколько минут ФИО1 успокоился и стал просить его отпустить. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Высказанные ФИО1 слова угрозы убийством, с учётом агрессивного состояния ФИО1 и его последующих действий, воспринял реально, так как у ФИО1 имелась реальная возможность осуществить угрозу.

На протяжении всего производства по уголовному делу потерпевший К. давал добровольно, без какого-либо принуждения, стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, его показания логичны и последовательны. Противоречий в его показаниях не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевшего К., подробно пояснившего как в отношении него было совершено преступление, у суда не имеется. Показания потерпевшего полностью согласуются с другими доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела, поэтому суд, кладет показания потерпевшего К. в основу приговора.

Показания потерпевшего, по фактическим обстоятельствам произошедшего в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля К., показавшей, что ФИО1 зашел в их квартиру без разрешения. В руках у ФИО1 был нож. ФИО1 сказал, вышедшему из комнаты её мужу К.: «Я хочу тебя убить за то, что ты убил моих родителей!» и пошел на мужа, направив в его сторону нож. Муж стал пытаться вырвать у Васильева нож, между ними возникла борьба. ФИО1 пытался нанести удар в шею мужу, потом в живот. Она пыталась оттащить ФИО1 от супруга. Через некоторое время муж выбил нож и повалил Васильева на пол. Она позвонила Ж., которого попросила вызвать полицию.

Свидетель Ж. показал, что ** ** ****г. около 23.00 часов ему позвонила К., которая плакала в трубку и попросила вызвать полицию, пояснив, что к ним в квартиру проник неизвестный мужчина с ножом, который хочет убить её супруга. Сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся, а сам отправился к К.. По прибытию увидел К., которому оказывалась медицинская помощь. К. пояснил, что на него напал с ножом ФИО1, который сказал, что хочет его убить. Видел у К. на левом предплечье и на пальцах правой кисти резаные раны.

Свидетель Т. - старший полицейский (дислокация <адрес>) Бузулукского ОВО <данные изъяты>» показывал, что по поступившему сообщению выезжал в домовладение К.. По прибытию на данный адрес в коридоре дома была обнаружена драка между хозяином К. и ФИО1, были приняты меры по пресечению драки. ФИО1 вел себя агрессивно, на законные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал. В связи с чем, к нему была применена физическая сила и БРС. К. пояснил, что к нему в дом ФИО1 перелез через забор и зашел в дом, угрожая ему ножом. К., защищаясь, выбил нож из рук ФИО1. После чего у них завязалась драка, после чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции /т. 3 л.д. 45-48/.

Показания потерпевшего по месту совершения противоправного деяния объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****г., из которого следует, что осматривалась <адрес> расположенная по <адрес>, где в комнате между барной стойкой и входным дверным проемом ФИО1, держа в правой руке нож, высказывал в адрес К. слова угрозы убийством. На полу под барной стойкой обнаружен нож, длиною 30 см, рукоятка черного цвета, длина клинка 19 см. /т. 3 л.д. 137-147/.

В ходе предъявления для опознания К. опознал указанный нож по длине клинка, по рукояти, показав, что данным ножом ФИО1 угрожал ему /т. 3 л.д. 161-165/.

Приведенные показания потерпевшего К. по характеру примененного к нему насилия объективно согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ** ** ****г., согласно которой у К., ** ** **** года рождения имеют место повреждения <данные изъяты> квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. Данное повреждение, возможно получить в результате пореза ножом /т. 2 л.д. 218-219/.

Согласно заключению эксперта № от ** ** ****г. нож, изъятый ** ** ****г. в ходе осмотра места происшествия по факту угрозы убийством в отношении К. по адресу: <адрес> категории холодного оружия не относится. Нож изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения /Т. 2 л.д. 230-233/.

На основании исследованных судом доказательств, бесспорно установлено, что ФИО1 ** ** ****г., находясь в домовладении К., а именно в <адрес>, высказывал слова угрозы убийством в адрес К., в целях подкрепления угрозы убийством, демонстрируя нож, направился в сторону К. и нанес ему один удар в область правой кисти и один удар ножом в область левого предплечья, один удар правой рукой в область грудной клетки спереди, причинив последнему телесные повреждения в <данные изъяты>, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

С учетом характера действий подсудимого, конкретной обстановки, в которой они были совершены и личного восприятия их К. суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как потерпевший, исходя из поведения подсудимого, был психически подавлен и испытал страх за свою жизнь, угрозу убийством воспринял реально, и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С учетом изложенного, действия В. по содеянному суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого в момент совершения противоправных деяний.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>

<данные изъяты> суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, а также других проведенных по настоящему делу экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией и согласуются с другими доказательствами по делу.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 в ходе предварительного расследования вину признавал в полном объеме, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: признание вины в ходе предварительного следствия, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности ФИО1, а также общественной опасности совершенных им преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку он, имея непогашенные и неснятые судимости, вновь совершил умышленные преступления, указанный факт свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого и о его стойком нежелании встать на путь исправления. В связи с чем, суд считает необходимым изолировать ФИО1 от общества. При назначении наказания суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Размер наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ суд определяет с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, а также обстоятельств совершенных преступлений, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При назначении ФИО1 окончательного наказания суд применяет правила ст. ст. 70,71 УК РФ и к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединяет не отбытую часть наказания по приговору Бузулукского районного суда <адрес> от ** ** ****г. в виде лишения свободы на срок 10 дней.

Рассматривая исковые требования суд исходит из следующего.

Представителем потерпевшего Р. был заявлен гражданский иск о компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 6080 рублей; потерпевшим П. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 92532 рубля 20 копеек, потерпевшим К. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитывает требования разумности и справедливости, возможность реального погашения вреда, а именно: материальное положение, трудоспособность, возраст и состояние здоровья причинителя вреда. В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных действий ФИО1 потерпевший К. в результате угрозы убийством и продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с возможной собственной гибелью. Таким образом, К. имеет законное право требовать компенсации морального вреда.

Обсудив заявленные потерпевшими гражданские иски о взыскании материального ущерба с ФИО1, суд находит его подлежащими полному удовлетворению. Поскольку в судебном заседании объективно установлено, что материальный ущерб <данные изъяты>» и П. был причинен умышленными действиями подсудимого ФИО1, поэтому он подлежит полному возмещению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

По правилам ст. ст. 70,71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Бузулукского районного суда <адрес> от ** ** ****г. в виде 10 дней лишения свободы и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 – оставить прежнюю в виде заключения под стражу. После отбытия наказания, меру пресечения ФИО1 отменить, из-под стражи освободить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период его содержания под стражей с ** ** ****г. по ** ** ****г., с ** ** ****г. до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования представителя потерпевшего Р., потерпевшего П. удовлетворить в полном объеме, исковые требования потерпевшего К. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 6080 (шесть тысяч восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу П. денежную сумму в размере 92532 (девяносто две тысячи пятьсот тридцать два) рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу К. денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, а именно: зажигалку, два фрагмента кирпича, бутылку с термическими повреждениями, бутылку с крышкой желтого цвета, смывы с рук ФИО1, нож – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Бузулукский» – уничтожить; куртку защитного цвета, куртку черного цвета, ветровку серого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Бузулукский» – вернуть ФИО1, при отказе в получении – уничтожить; дактилопленку, дактокарту, кассовый чек, диск CD-RW и флеш-карту с видеозаписью (USB-носитель), хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Кузнецова Н.Г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-123/24, УИД 56RS0008-01-2025-000143-27 находящемся в производстве Бузулукского районного суда.