Апелляционное постановление № 10-34/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 10-34/2018

Дело № 10-34/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 июля 2018 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Скаскив О.Ю., при секретаре Потаповой Г.Г., с участием заместителя прокурора Эжвинского района Сыктывкара ФИО1, осужденной ФИО2, его защитника Мелентьева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Нигметова М.Н. на приговор мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 16 мая 2018 года, которым

ФИО2, 07....

...

...,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ, с назначением наказания по каждому в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от **.**.**, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с **.**.** по **.**.**,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в мелком хищении чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 УК РФ, а также в покушении на совершение мелкого хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нигметов М.Н. просил приговор изменить, в резолютивной части приговора исключить назначение наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Назначить ФИО2 окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Емвальского судебного участка Эжвинского по адресу ...а г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** с учетом постановления мирового судьи от **.**.**, с применением ст. 71 УК РФ, в виде 2 месяцев 3 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского по адресу ...а г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, с учетом постановления мирового судьи от **.**.**.

В обосновании доводов указывает на то, что, назначив ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, суд первой инстанции не учел, что наказание по приговору от **.**.** было заменено **.**.** на лишение свободы, следовательно, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от **.**.** с учетом постановления мирового судьи от **.**.**.

Осужденная, защитник, потерпевшие приговор мирового судьи не обжаловали, возражения не подали.

В судебном заседании заместитель прокурора поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденная ФИО2 вопрос по представлению оставила на усмотрение суда.

Защитник Мелентьев С.Н. с апелляционным представлением не согласился.

Представители потерпевших извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству КЮВ, которой были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласилась ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом первой инстанции наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельством, отягчающим наказание, по эпизоду от **.**.** обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести и вновь совершила умышленное преступление.

Необходимость назначения наказания по эпизоду от **.**.** в виде исправительных работ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции мотивирована.

Доводы апелляционного представления о необходимости назначения ФИО2 окончательного наказания путем сложения вновь назначенного с наказанием по приговору от **.**.**, поскольку наказание по указанному приговору было заменено **.**.** на лишение свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с положениями ст. 397 УПК РФ вопрос о замене обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ суд рассматривает в порядке исполнения приговора.

Вопреки мнению государственного обвинителя, назначение ФИО2 судом первой инстанции на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором от **.**.** в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 380часов обязательных работ, более строгим, назначенным обжалуемым приговором в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, не противоречит вышеуказанным нормам закона, поскольку приговором от **.**.** ей было назначено наказание в виде обязательных работ, которое было заменено на лишение свободы в порядке исполнения приговора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей Емвальского судебного участка Эжвинского по адресу ... г. Сыктывкара Республики Коми не допущено, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 16 мая 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения. Постановление суда апелляционной инстанции может обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья – подпись О.Ю. Скаскив

Копия верна: Судья О.Ю. Скаскив