Приговор № 1-297/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-297/2019

дело № 1-297/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 09 декабря 2019г.

Советский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя –ст.помощника прокурора Дрокова Н.Ю.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников: Соловова В.А.,

ФИО3,

потерпевшего Ч.

при секретаре Григорьевой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, , судимого:

21.08.2018г. приговором Сосновского районного суда по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

11.01.2019г. приговором Тамбовского районного суда по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

09.08.2019г. приговором мирового суда по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 184 часа; на основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18.07 по ; освобожден по отбытии срока;

15.08.2019г. приговором Ленинского районного суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( с учетом приговоров от 24.05.2018г., 21.08.2018г.,11.01.2019г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

петров Б.П. Б.П. совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено за примирением сторон ( ФИО1), незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем Ч., а находясь внутри жилого помещения, у него возник умысел на открытое хищение его имущества. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

07.06.2019г. в дневное время петров Б.П. Б.П. совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено су .12.2019г. за примирением сторон ( ФИО1), с целью общения с Ч., прибыл по месту жительства последнего: но ввиду того, что входная дверь комнаты была закрыта, у ФИО2 и лица, дело в отношении которого прекращено, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище потерпевшего. Реализуя совместный преступный умысел, петров Б.П. Б.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, а также отсутствие у них права на законное нахождение в жилище Ч., примерно в 16 час. указанного дня, проникли через открытое окно в жилище последнего против его воли, чем нарушили закрепленное ст. 25 Конституцией РФ право Ч. на неприкосновенность жилища.

Кроме того, 07.06.2019г., находясь внутри жилого помещения у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества- телевизора марки «Hair» LE32К5500Т», принадлежащего Ч., реализуя который, примерно в 16.10 час. петров Б.П. Б.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, открыто, в присутствии ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Ч. и желая их наступления, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Ч. телевизор марки «Hair» LE32К5500Т», находящийся в эксплуатации с марта 2019 стоимостью 12 211 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб. С похищенным телевизором петров Б.П. Б.П. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый петров Б.П. Б.П. с изложенным в судебном заседании обвинением согласился и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокаты подсудимых, гособвинитель, потерпевший - не возражают против особого порядка.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в данном порядке судебного разбирательства,

Последствия и возможность обжалования осознает.

Судом установлено, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, ввиду чего, суд считает возможным в силу ст.ст. 314-316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного следствия.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом суд руководствуется разъяснениями п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г с изменениями на 16.05.2017г « О судебной практике по делам о краже, и разбое», в соответствии с которым, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Проникновение в жилище было осуществлено вопреки воле потерпевшего, чем было нарушено его право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений небольшой и средней тяжести; данные о личности виновного лица; смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Характеризуется петров Б.П. участковым инспектором по месту жительства отрицательно, т.к. на него поступали неоднократно жалобы со стороны проживающих с ним граждан, злоупотребляет спиртным, ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности, в основном за мелкое хулиганство, что подтверждается справкой об административных правонарушениях (т.2 л.д.6, 43). На учете нарколога, психиатра петров Б.П. состоит; заболеваний не имеет.

Учитывая характеристику УУП, требование о судимости, справку об административных правонарушениях, согласно которой, петров Б.П. привлекался к административной ответственности 13 раз, ни за одно из которых штраф не оплачен, суд не может принять во внимание положительную характеристику, находящуюся на л.д.57 в т.2, находя ее недостоверной;

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по обоим преступлениям (л.д.96,103), наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Данных о наличии каких-либо заболеваний у ФИО2 не имеется.

Отягчающим обстоятельством по ч.1 ст.139 УК РФ в силу п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ является -совершение преступления в составе группы лиц.

Учитывая все выше изложенное, а также разъяснения Пленумов ВС РФ « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», « О судебном приговоре», отягчающий признак, предусмотренный ч.1.1 ст.63 УК РФ, т.е.совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд не вменяет, поскольку достаточных доказательств того, что петров Б.П. находился в такой степени опьянения, которое существенным образом снизило его самоконтроль и повлияло на совершение преступлений, не имеется. Данное заявление подсудимого в судебном заседании не опровергнуто.

Иных отягчающих обстоятельств судом также не установлено.

Принимая во внимание данные о личности, обстоятельства дела, суд считает возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, при назначении подсудимому наказания виде лишения свободы.

Исходя из общих правил, при определении конкретного срока наказания, по обоим преступлениям подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ, а по ч.1 ст.161 УК РФ еще ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, достаточных оснований для применения ст.73, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает. Исправительное воздействие при назначении наказания с применением ст.73 УК РФ не принесло положительных результатов и петров Б.П. Б.П. продолжил заниматься преступной деятельностью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 139 УК РФ - 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ 1 год 5 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст. 69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО2 к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда от 15.08.2019г. и назначить ФИО2 к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием в колонии-поселения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания по настоящему приговору ФИО2 исчислять со дня его вступления в законную силу.

Засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания время, отбытое им по приговору Ленинского районного суда от 15.08.2019г со дня его вступления в законную силу, т.е. 27.08.2019г. и срок его содержания под стражей по данному приговору с 18.07.2019г по 26.08.2019г из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Засчитать ФИО2 время содержания под стражей по настоящему приговору - с 09.12.2019г. по день вступления его в законную силу.

Вещественные доказательства - товарный и кассовый чеки, гарантийный талон, руководство по эксплуатации на телевизор - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок, со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья: Е.В.Егорова