Решение № 2-227/2019 2-227/2019~М-227/2019 М-227/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-227/2019

Дело № 2-227/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года р.п. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Завгородней Т.Н.,

при секретаре Галицковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КотлоСтройМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КотлоСтройМонтаж» (далее по тексту – ООО «КотлоСтройМонтаж») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что был принят на работу в ООО «КотлоСтройМонтаж», где фактически осуществлял трудовую деятельность с 01.08.2017 г. по 26.02.2018 г. в должности монтажника, согласно устной договоренности с директором указанной организации Б. А.А. Истцу была установлена тарифная ставка 250 рублей в час. В нарушение трудового законодательства, ответчик не оформил с ФИО1 трудовой договор, а также не выплатил заработную плату за период работы с 05.12.2017 г. по 26.02.2018 г. в сумме 119 500 руб. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи, директор ООО «КотлоСтройМонтаж» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за истцом, являющимся одним из потерпевших по уголовному делу, приговором суда признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «КотлоСтройМонтаж» задолженность по заработной плате за период с 05.12.2017 г. по 26.02.2018 г. в размере 119 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 63 АА 5597650 от 09.08.2019 г. и ордера № 000074 от 01.11.2019 г. в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, сославшись на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «КотлоСтройМонтаж» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации юридического лица путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением о вручении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.11.2019 г., ответчик ООО «КотлоСтройМонтаж» было извещено судебной повесткой, направленной по адресу регистрации юридического лица, корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, судом были приняты, у суда имеются предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (п. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно выписке их Единого государственного реестра юридических лиц от 25.11.2019 г. ООО «КотлоСтройМонтаж» является действующим юридическим лицом, к основному виду деятельности которого относится строительство жилых и нежилых зданий. Из имеющихся в указанной выписке сведений следует, что директором ООО «КотлоСтройМонтаж» является Б. А.А.

Судом установлено, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «КотлоСтройМонтаж» оформлены не были, приказ о приеме работника на работу не издавался, трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку истца не вносилась.

Вместе с тем, вступившим 26.08.2019 г. в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.08.2019 г., Б. А.А., являвшийся директором ООО «КотлоСтройМонтаж», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.

Приговором судьи установлено, что с ноября 2016 года по февраль 2017 года у Б. А.А., являвшегося руководителем организации - директором ООО «КотлоСтройМонтаж», возник преступный умысел, направленный на полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев работникам общества из корыстной, иной личной заинтересованности, выраженной в увеличении за счет указанных выше невыплат работникам, размера оборотного капитала общества и получения дохода от его использования.

При этом из приговора мирового судьи следует, что ФИО1 был принят на работу в ООО «КотлоСтройМонтаж» и фактически осуществлял трудовую деятельность в обществе с 01.08.2017 г. по 26.02.2018 г. в должности монтажника, где согласно устной договоренности с директором ООО «КотлоСтройМонтаж» Б. А.А. ему была установлена тарифная ставка 250 рублей в час, осуществление ФИО1 трудовых обязанностей в ООО «КотлоСтройМонтаж», с которым трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, подтверждается сведениями из ПАО «Квадра», табелями учета рабочего времени, показаниями работников ООО «КотлоСтройМонтаж» о выполнении трудовых обязанностей, сведениями из Федеральной налоговой службы Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации.

Приговором мирового судьи от 13.08.2019 г. за потерпевшими, в том числе ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, а также установлено, что задолженность ООО «КотлоСтройМонтаж» перед истцом по не выплаченной заработной плате за период с 05.12.2017 г. по 26.02.2019 г. составляет 119 500 рублей.

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия задолженности по заработной плате ответчиком суду не представлено.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, размер невыплаченной ФИО1 заработной платы, а также виновность Б. А.А., являющегося директором ООО «КотлоСтройМонтаж», в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена вступившим в законную силу приговором суда, в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы в заявленном истцом размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КотлоСтройМонтаж» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 05.12.2017 г. по 26.02.2018 г. в размере 119 500 руб. подлежит немедленному исполнению.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1, суд полагает, что требование истца о взыскании морального вреда являются законными и обоснованными. Учитывая степень перенесенных истцом моральных (нравственных) страданий в связи с нарушением его трудовых прав, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования ФИО1 частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 при предъявлении искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «КотлоСтройМонтаж» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 890 руб. (3 590 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КотлоСтройМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КотлоСтройМонтаж» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 05.12.2017 г. по 26.02.2018 г. в размере 119 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КотлоСтройМонтаж» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 05.12.2017 г. по 26.02.2018 г. в размере 119 500 руб., обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КотлоСтройМонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 890 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2019 г.

Судья Т.Н. Завгородняя