Приговор № 1-294/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-294/2019

Дело № 1-294/2019 (11901320018470526)

Поступило в суд: «25» ноября 2019 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Промышленная 10 декабря 2019 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре Лысак Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <.....> ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Поздериной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <.....><.....>, личность установлена, мера пресечения не избиралась, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконные приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах:

ФИО2, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, в нарушение требований Федерального Закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений, в неустановленное время в <.....>., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 500 метров восточного направления от усадьбы <.....><.....><.....>, нашёл две металлические банки с бездымным порохом, который согласно заключению эксперта №........ от <.....>. относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден для использования в качестве взрывчатых веществ, изготовлен промышленным способом, масса пороха составляет, соответственно, 275 г. и 35 г., который ФИО2 оставил себе, таким образом умышленно, незаконно приобрёл, намереваясь впоследствии использовать по своему усмотрению, после чего действуя умышленно, незаконно перенёс в руках в матерчатом мешке 2 металлические банки с порохом в помещение комнаты, расположенной в доме по адресу: <.....>, <.....><.....>, где положил банки с порохом в диван и умышленно незаконно стал хранить 2 металлические банки с порохом до <.....>., до момента изъятия сотрудниками Отдела МВД России по <.....>.

Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил незаконное изготовление боеприпасов при следующих обстоятельствах:

в неустановленное время в <.....>. ФИО2, имея умысел на незаконное изготовление боеприпасов, а именно патронов к охотничьему гладкоствольному ружью 16 калибра, в нарушение положений ст.ст. 9.1, 16 Федерального Закона от 12.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», устанавливающих, что на территории Российской Федерации изготовление боеприпасов к гладкоствольному оружию осуществляется только юридическими лицами, имеющими соответствующую лицензию, при отсутствии каких-либо законных оснований, понимая незаконный, противоправный характер своих действий, умышлено, находясь в помещении кухни дома, расположенного по адресу: <.....>. <.....>, используя самодельные приспособления, путём соединения промышленных и самодельных составляющих, а именно капсюлей, гильз, дроби и пороха, незаконно изготовил 2 патрона 16 калибра, которые согласно заключению эксперта № №........ от <.....>. снаряжены самодельным способом, являются охотничьими патронами 16 калибра, предназначены для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра, пригодны для стрельбы и относятся к категории боеприпасов.

Также подсудимый ФИО2 совершил незаконное хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в нарушение требований ст.ст. 1, 9.1, 22 Федерального Закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений, в неустановленное время в <.....>. умышленно, незаконно изготовив 2 патрона, которые согласно заключению эксперта № №........ от <.....>. снаряжены самодельным способом, являются охотничьими патронами 16 калибра, предназначены для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра, пригодны для стрельбы и относятся к категории боеприпасов, сложил изготовленные им патроны в нишу дивана, расположенного в комнате дома по адресу: <.....>, <.....><.....>, где умышленно, незаконно стал хранить до <.....>., до момента изъятия сотрудниками Отдела МВД России по <.....>.

Подсудимый виновным себя в инкриминированных ему деяниях признал полностью, с предъявленным ему обвинением полностью согласен, с квалификацией его действий согласен, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконные приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ;

- по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконное изготовление боеприпасов;

- по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное хранение боеприпасов.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:

- совершение преступлений впервые;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных правдивых показаниях подсудимого об обстоятельствах совершённых преступлений и в участии подсудимого в осмотре места происшествия и в проверке его показаний на месте;

- <.....>

- <.....>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности суд не находит законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, <.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что исправления подсудимого можно достичь без реальной изоляции его от общества, постоянного за ним контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание по всем трём инкриминированным ему составам преступлений в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, но без реальной изоляции подсудимого от общества, определив размер наказания с учётом санкций ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно, и с учётом положений ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей.

С учётом роли подсудимого в совершении преступлений, небольшого количества изготовленных подсудимым боеприпасов, которые он в последующем хранил у себя, его поведения во время и после совершения преступлений, полного признания вины, активного содействия следствию, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд считает возможным признать изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности исключительными и с учётом личности подсудимого, его поведения после совершения преступлений, его невысокой заработной платы, суд при назначении наказания подсудимому по ч. 1 ст. 223 УК РФ применяет положения ст. 64 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы и к дополнительному наказанию в виде штрафа, назначая наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ и также не применяя обязательный дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный указанной нормой.

С учётом тех же обстоятельств суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного санкцией ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – штрафа и не применять к подсудимому указанный обязательный дополнительный вид наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

К наказанию по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд не применяет ст. 64 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств дела, в том числе изложенных выше, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, суд также не находит законных оснований для применения к подсудимому дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает его применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

Наказание по совокупности преступлений подсудимому суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Положения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому, по мнению суда, применению не подлежат в связи с отсутствием для этого законных оснований.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимый подлежит освобождению на основании ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, поскольку дело рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Мера пресечения подсудимому не избиралась, оснований для её избрания на период до вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 131, 132, 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223, ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и назначить ФИО2 наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации без штрафа;

- по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без штрафа;

- по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 два года лишения свободы.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленную им дату, не менять фактического места жительства или места временного пребывания без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа, поданного в течение пяти суток до или после такого изменения.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- 2 гильзы от 2-х патронов 16 калибра, 2 банки с порохом, банку с дробью, коробку с капсюлями и приспособления для снаряжения патронов,

хранящиеся в комнате хранения оружия отдела МВД России по <.....>, не подлежащие свободному обороту, передать в отдел лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по <.....> для последующего уничтожения;

- материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, хранящиеся в уголовном деле, оставить хранить в уголовном деле.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения назначенному ему в качестве защитника адвокату по уголовному делу №.........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд <.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева