Приговор № 1-42/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-42/2020

дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 11 дней; ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом <адрес> по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Кимрским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точнее следствие не установлено, но не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в городском парке культуры и отдыха <адрес>, с ранее знакомой ему ФИО8, увидел у последней женскую сумку, после чего у него возник умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, в тот же день, около 22 часов 30 минут, точнее следствием не установлено, пригласил ФИО8 к себе домой, по адресу: <адрес>, <адрес>, где, находясь на 1-м этаже указанного подъезда, у входной двери в <адрес>, напал на ФИО8, и, с целью подавления воли последней к сопротивлению, применяя в отношении нее насилие, опасное для здоровья, нанес ей не менее одного удара кулаком в область лица, причинив последней телесное повреждение в виде: закрытого перелома костей носа, которое, образовалось от воздействия твердого тупого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как легкий вред здоровью по длительности расстройства здоровья, сроком не свыше 3-х недель (согласно пункту 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ). Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, открыто похитил принадлежащую ФИО8 сумку, не представляющую для нее материальной ценности, в которой находился мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 15 415 рублей с находящейся в нем сим-картой «Теле 2», не представляющей для последней материальной ценности, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО8 материальный ущерб на сумму 15 415 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался работы, когда подошел к дому, то увидел ФИО8, которая находилась в сильном алкогольном опьянении. У них с Свидетель №1 произошла ссора, в результате которой они с ФИО8 ушли. Они направились к <адрес> по <адрес>, он открыл дверь, ФИО8 села на ступеньки, с кем-то разговаривала по телефону, договорилась о встречи. Он ответил ей, что она никуда ни пойдет, в результате чего у него с ФИО8 начался словестный переполох. В этом момент в руках у ФИО8 находился телефон, который он забрал, чтобы она никуда не ушла, и зашел домой. Когда он вышел на лестничную клетку, минут через 20, ФИО8 там уже не было. Телефон у него находился дома, умысла о его продаже у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, к нему пришли сотрудники полиции, которые доставили в отдел полиции. Считает, что ФИО8 его оговаривает по причине ревности. Свою вину признает частично, в том, что забрал у ФИО4 телефон, телесных повреждений ей не наносил, в содеянном искренне раскаивается.

В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, по мотиву противоречий в показаниях в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого, который показал, что в <адрес> приехал примерно ДД.ММ.ГГГГ. С того времени нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В настоящее время он проживает у своего знакомого ФИО22 у которого регулярно собирается кампания из неизвестных ему людей, с которыми они вместе употребляем спиртные напитки. У него есть знакомая девушка по имени Ольга, которая проживает в <адрес>. Полных анкетных данных ее не знает, и где она проживает ему также неизвестно. Познакомился с ней в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в <адрес>. С того времени поддерживают приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в городском парке культуры и отдыха <адрес>, где один, распивал спиртные напитки и в связи с этим находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время он шел к своему знакомому ФИО23, чтобы продолжить совместно с ним распивать спиртные напитки у него дома. В этот момент, по пути он встретил свою знакомую ФИО24. Они узнали друг друга, поздоровались и стали общаться. После чего он предложил ей пойти к нему в гости, а именно в ту квартиру, где он проживает в настоящее время, чтобы продолжить общение, на что она согласилась. После чего они направились к <адрес>, в котором он проживает с ФИО25. По пути, у ФИО26 при себе находилась женская сумка, из которой она периодически доставала мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Он решил похитить данный мобильный телефон у ФИО27, чтобы в последующем продать его и вырученные деньги потратить на личные нужды, в связи с тем, что он нигде не работает, и нуждается в денежных средствах. С этой целью он решил довести <данные изъяты> до квартиры, где он проживает, чтобы там похитить мобильный телефон. Через некоторое время они пришли к <адрес>, где войдя в помещение второго подъезда, подойдя к входной двери квартиры, расположенная на первом этаже, и открыв ее, он предложил ФИО28 войти. ФИО29 входить в квартиру отказалась, сославшись на то, что в квартире наведен беспорядок и неприятный запах, после чего она собралась уходить. В этот момент он схватил ее за сумку, которая она держала в руках, и стал выдергивать ее на себя, так как видел, что ФИО30 в последний раз положила в нее свой мобильный телефон, который он хотел похитить. В ходе борьбы, ФИО31 не отпускала сумку из рук и всячески сопротивлялась. С этой целью он нанес ей один удар, кулаком правой руки в область носа, от чего ФИО32 схватилась от боли за нос и склонилась. После чего он силой выхватил из ее рук сумку, где вытащил из нее все содержимое. Увидев мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который он ранее видел у ФИО33 по пути, он забрал его к себе. Сумку и все остальное содержимое, он вернул ФИО35, так как ничего более для себя ценного не обнаружил, и похищать не собирался. Что еще находилось в сумке, помимо мобильного телефона, он не помнит. Далее он сказал ФИО34, чтобы по данному факту она никуда не обращалась, ни в скорую помощь и ни в полицию. После чего он вышел из вышеуказанного подъезда и ушел, куда именно он не помнит. ФИО36 с тех пор он больше нигде не видел. Похищенный мобильный телефон он хотел продать, чтобы вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Однако этого сделать он не успел, так как все это время он употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он находился у себя дома, по вышеуказанному адресу, где вновь распивал спиртные напитки. В этот момент в дверь квартиры постучали, открыв дверь, он увидел трех неизвестных ему мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявив свои служебные удостоверения. Далее сотрудники полиции попросили его предъявить им его документы удостоверяющие личность, на что он им пояснил, что документов у него нет. После чего сотрудники полиции в присутствии двух понятых мужчин произвели его личный досмотр, в ходе которого у него изъяли мобильный телефон «<данные изъяты>», который был упакован в бумажный конверт, опечатан и скреплен пояснительной надписью, о чем также был составлен протокол, в котором он расписался. После чего он пояснил сотрудникам полиции, что данный телефон он похитил у своей знакомой девушки ФИО37. Затем его доставили в отдел полиции по <данные изъяты>, где он добровольно, без какого-либо физического и психологического давления сознался в совершенном им преступлении, о чем дал признательные показания. Свою вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, глубоко сожалеет о случившемся (том 1 л.д.125-128).

Указанные показания в судебном заседании ФИО2 не подтвердил, пояснил, что данные показания не соответствуют действительности. В ходе следствия на него оказывалось давление. На потерпевшую не нападал, повреждений ей не наносил. Показания, которые он давал в судебном заседании, являются правдивыми. Он признает вину, только в том, что забрал телефон у потерпевшей. Жалоб на действия сотрудников полиции он не подавал, адвокату или следователю об оказанном на него давлении не сообщал.

Также были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве обвиняемого, согласно которым ФИО2 в предъявленном ему обвинении свою вину не признал, от дачи показаний отказался (том 1 л.д.135-138)

Также были оглашены показания ФИО2, данные в качестве обвиняемого после предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, данные им в присутствии защитника, согласно которым он свою вину в предъявленном ему признал частично, в части, что он отобрал мобильный телефон у ФИО8, никаких ударов ей не наносил. ФИО8, на тот момент находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не могла оказывать ему какого-либо сопротивления, поэтому не было необходимости наносить ей телесные повреждения. Похищенный им мобильный телефон у ФИО8 он собирался продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, к нему пришли сотрудники полиции, которые его задержали и произвели его личный досмотр, изъяли у него похищенный мобильный телефон ФИО8 По доставлению в отдел полиции с него взяли объяснение, где сотрудник полиции, порекомендовал ему признать вину полностью, в том числе, что он нанес ФИО8 телесные повреждения. В тот момент он не придал этому значения, так как полагал, что от телесных повреждений у ФИО8 ничего не могло произойти. Тем самым он оговорил себя, что наносил телесные повреждения ФИО8 Свою вину признает частично, в содеянном искренне раскаивается, ущерб потерпевшей полностью возмещен. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.161 УК РФ. Мысль взять мобильный телефон у ФИО8 при входе в подъезд у него не было. Данная мысль ему пришла после того, как она отказалась войти в квартиру, зная, что без своего телефона она не уйдет (том 1 л.д.163-167).

Указанные показания в судебном заседании ФИО2 подтвердил, показал, что вину в предъявленном обвинении он признает частично, отобрал телефон у ФИО8, телесных повреждений ей не наносил, в содеянном искренне раскаивается. Просит строго не наказывать.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО8 суду показала, что до обстоятельств по настоящему делу подсудимый ей был знаком, неприязненных отношений к нему нет. С ФИО18 она познакомилась в компании общих знакомых, до обстоятельств по настоящему уголовному делу она с ним виделась несколько раз, общались. Взаимоотношений у нее с ним не было. В ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, она случайно встретила ФИО18 в городском парке. При ней находилась сумка, в которой находился мобильный телефон, паспорт, ключи. ФИО18 предложил ей пойти в гости к его знакомым, она согласилась. По пути она периодически доставала свой мобильный телефон из сумки. Они дошли до квартиры, заглянув в нее, она увидела беспорядок, ощутив неприятный запах, она сказала ФИО18, что заходить не будет. После чего ФИО18 неожиданно для нее потянул за ее сумку, нанес ей удар кулаком в лицо, она почувствовала сильную боль. От полученного удара у нее потекла кровь, она упала, но сознание она не потеряла. После чего, вырвав сумку, ФИО18 забрал из сумки ее телефон, сумку кинул, и сказал ей, чтобы она не обращалась в полицию и ушел, куда именно она не знает. Какой рукой он наносил ей удар она не помнит, так как все произошло неожиданно и быстро. После произошедшего она пошла домой. В полицию и больницу она сразу не обратилась, так как она плохо себя чувствовала, лечилась дома. Через три или четыре дня с дачи приехала ее мама, и увидела ее повреждения. Она рассказала маме о случившемся, после чего она сказала ее обратиться в больницу, а также в полицию. Когда она обратилась в больницу, ей сообщили, что у нее перелом костей носа, ушиб головы. Также она обратилась в полицию. Она была допрошена, также была проведена очная ставка между ней и ФИО18. После сотрудники полиции вернули ей ее похищенный телефон. Удар ей кулаком в область лица, а именно носа, нанес именно ФИО2 В тот момент, когда ей был нанесен удар они с ФИО2 находились на лестничной площадке вдвоем, рядом с ними никого не было. В момент нанесения удара ФИО18 ей ничего не говорил.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по мотиву противоречий в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО8 данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в общей кампании она познакомилась с мужчиной, который представился как ФИО3. После знакомства они стали с ним периодически общаться. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, она случайно встретила ФИО3 в городском парке культуры и отдыха <адрес>. При ней находилась сумка темно-коричневого цвета в которой находились: мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью 15 415 рублей; паспорт гражданина РФ на ее имя, который материальной ценности не представляет; трудовая книжка на ее имя, не представляющая для нее материальной ценности; комплект ключей от квартиры, которые материальной ценности не представляют. В ходе общения ФИО3 предложил ей пойти в гости к его знакомым. На данное предложение она ответила согласием, после чего они направились в сторону по <адрес>. По пути следования она периодически доставала свой мобильный телефон из сумки и переписывалась со своими знакомыми и слушала музыку. ФИО3 при этом видел у нее в руках ее телефон. Дойдя до красного трехэтажного дома, номер которого она не помнит, они подошли ко второму подъезду и поднялись на первый этаж. ФИО3 подошел в первой квартире справа, номер квартиры не заметила, и открыл дверь. В данной квартире она мельком видела мужчину, внешность которого не запомнила, так как он сразу скрылся за одной из внутренних дверей квартиры. Заглянув в квартиру, осмотревшись и увидев в данной квартире беспорядок и ощутив неприятный запах, она сказала ФИО3, что уходит. После чего ФИО3 неожиданно для нее начал вырывать у нее сумку, но она ее не отпускала из рук. После чего ФИО3 нанес ей один удар кулаком в лицо, при этом он попал в область носа и правого глаза. Какой рукой он наносил ей удар она не помнит, так как все произошло неожиданно и быстро. От полученного удара у нее потекла кровь, но сознание она не потеряла. После чего, вырвав сумку, ФИО3 вытряхнул на пол ее содержимое, после чего взял принадлежащий ей мобильный телефон «<данные изъяты>» и сказал ей, чтобы она не обращалась в полицию и больницу, так как боялась за свою жизнь. После чего он вышел из подъезда и ушел, куда именно она не знает. Придя в себя, она собрала принадлежащие ей вещи в сумку и направилась домой, кроме мобильного телефона из сумки ничего не пропало. Испугавшись угроз ФИО3, в полицию и больницу она не обращалась, а лечилась дома. ДД.ММ.ГГГГ с дачи, расположенной в <адрес>, вернулась ее мама, увидела ее и ее повреждения. Она рассказала маме о случившемся, после чего она начала уговаривать ее обратиться в больницу за медицинской помощью, а также обратиться в отдел полиции по <данные изъяты> с заявлением. От похищенного мобильного телефона у нее осталась коробка и чек о покупке. ДД.ММ.ГГГГ почувствовав себя плохо, она все-таки решила обратиться за медицинской помощью, обратившись в приемный покой, ей сообщили, что у нее перелом костей носа, ушиб мягких тканей головы. После чего она обратилась в отдел полиции по <данные изъяты> с заявлением. В тот же день сотрудники полиции взяли с нее объяснение. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что задержан ФИО3, после чего они попросили ее подъехать в отдел полиции по г.о.Долгопрудный. Приехав в отдел полиции по г.о.Долгопрудный, она увидела ФИО3. От сотрудников полиции ей стало известно, что полное имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Мужчина, который находился в квартире, момент совершения хищения и нанесения ей удара не видел, так как находился в другом помещении за закрытой дверью (том 1 л.д.52-54).

В принадлежащем ей мобильном телефоне «<данные изъяты>» находилась сим-карта с оператором «Теле 2», материальной ценности которая для нее не представляет. Сумка темно-коричневого цвета, материальной ценности для нее не представляет, в которой у нее находился ее мобильный телефон, документы на ее имя и ключи, также не представляющие для нее материальной ценности. В тот момент, когда ФИО18 выдергивал у нее сумку с находящимся в ней мобильным телефоном, она вспомнила, что он нанес ей два удара по лицу. Какой рукой, сказать не может, так как все произошло спонтанно и быстро (том 1 л.д.55-57).

После оглашения показаний потерпевшей ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, ФИО8 пояснила, что оглашенные показания она подтверждает, они являются правильными и соответствуют действительности. ФИО2 нанес ей два удара, один в нос, второй по голове.

В судебном заседании с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании ОП <адрес> на своем рабочем месте. В этот же день, в отдел полиции обратилась ФИО8 с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в подъезде дома по <адрес>, мужчина по имени ФИО3, причинил ей телесные повреждения и похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>». По данному факту им совместно с оперуполномоченными <данные изъяты> ФИО11 и ФИО10 стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица совершившего данное преступление и на установление местонахождения похищенного мобильного телефона. Так, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ, в подъезде <адрес>, <адрес>, ими был выявлен мужчина, который представился ФИО2 Документы, удостоверяющие его личность у него отсутствовали. Далее им был произведен личный досмотр ФИО18 на месте его задержания, в присутствии двух понятых мужчин, в ходе которого у ФИО18 был обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», упакованный в бумажный конверт, опечатан, скреплен пояснительной надписью и подписями. По данному факту также был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. По факту обнаруженного и изъятого у ФИО18 вышеуказанного мобильного телефона, последний пояснил, что данный телефон он похитил у девушки по имени ФИО38. Далее ФИО18 был ими доставлен в отдел полиции по г.о.Долгопрудный, где последний сознался в совершенном им преступлении, о чем добровольно без какого-либо физического и психологического давления, дал признательные показания (том 1 л.д.64-66).

В судебном заседании с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности о/у ОУР отдела полиции <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании ОП <адрес> на своем рабочем месте. В этот же день, в отдел полиции обратилась ФИО8 с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в подъезде дома по <адрес>, мужчина по имени ФИО3, причинил ей телесные повреждения и похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг Джей 6 плюс». По данному факту им совместно с о/у ОУР ОП по <данные изъяты> ФИО11 и ФИО9 стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица совершившего данное преступление и на установление местонахождения похищенного мобильного телефона. Так, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ, в подъезде <адрес>, <адрес>, ими был выявлен мужчина, который представился ФИО2 Документы, удостоверяющие его личность у него отсутствовали. Далее ФИО1 был произведен личный досмотр ФИО18 на месте его задержания, в присутствии двух понятых мужчин, в ходе которого у ФИО18 был обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», упакованный в бумажный конверт, опечатан, скреплен пояснительной надписью и подписями. По данному факту также был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. По факту обнаруженного и изъятого у ФИО18 вышеуказанного мобильного телефона, последний пояснил, что данный телефон он похитил у девушки по имени Ольга. Далее ФИО18 был ими доставлен в отдел полиции по г.о.Долгопрудный, где впоследствии ему стало известно, что тот сознался в совершенном им вышеуказанном преступлении (том 1 л.д.67-69).

В судебном заседании с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 (том 1 л.д.70-72).

В судебном заседании с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она фактически проживает по адресу: <адрес> совместно со своим мужем и дочерью ФИО8 и ее малолетним ребенком. В середине ДД.ММ.ГГГГ, она вернулась к себе домой со своей дачи. Перед приездом она неоднократно звонила на мобильный телефон своей дочери ФИО39, однако тот был выключен. Приехав домой, она увидела, что у нее на лице имеются телесные повреждения, а именно: кровоточил нос, имелись синяки под глазами, а также ее подушка была в крови. Она спросила у нее, что произошло и где ее мобильный телефон, на что ФИО40 ей рассказала, что она встретилась со своим знакомым ФИО2, тот пригласил ее к себе домой, но она входить в его квартиру отказалась, и тот стал выдергивать ее сумку, где лежал ее мобильный телефон, и после чего ударил ее кулаком по лицу, после чего похитил ее мобильный телефон. Более подробные обстоятельства ей неизвестны. С ФИО2 она не знакома, и никогда его не видела. После чего она сказала ФИО41, чтобы та тут же обращалась в больницу за оказанием медицинской помощи, а затем в отдел полиции писать заявление по данному факту, что та и сделала (том 1 л.д.78-80).

В судебном заседании с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> один. Квартира 4-х комнатная. Проживает в одной из комнат. Данная квартира по праву собственности принадлежит его матери. В настоящее время нигде не работает, так как является инвалидом. Материально помогает его мама. Так как он нигде не работает, он злоупотребляет алкогольными напитками и практически все время находится дома. С ФИО2 познакомился примерно полтора года назад, когда он пришел в гости в квартиру, и стал проживать в одной из комнат, в чьей именно не знает. Его привела в гости его знакомая ФИО42. Те стали проживать вместе и как он понял, у них отношения. Они с ФИО18 стали общаться и периодически вместе расписывать спиртные напитки, у него в комнате. Также ему знакома ФИО4, которая является дочерью его знакомого. Ему было также известно, что она какое-то время встречалась с ФИО18. И периодически он уезжал из комнаты и уезжал жить к ней. Но вскоре они перестали общаться и ФИО18 снова приехал в квартиру на <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, в вечернее время он из окна своей комнаты, на первом этаже увидел как в подъезд, где располагается квартира заходит ФИО18 и ФИО43. После чего он услышал, как открылась входная дверь в квартиру, однако из своей комнаты он не выходил, поэтому не может сказать точно, заходили ли они в квартиру или нет. Каких-либо криков и шорохов он не слышал. Выходила ли в тот день из подъезда ФИО44, он не видел, так как уже в окно не смотрел и был занят своими делами, а именно распивал алкогольные напитки. ФИО18 также в тот день к нему в комнату не заходил. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО45 похитили мобильный телефон, прямо у входа в квартиру, и что к совершению данного преступления причастен ФИО18. О данном факте ему ничего неизвестно, так как он не видел, что между ними происходило, когда они вошли в подъезд (том 1 л.д.73-75).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он являлся следователем <данные изъяты> в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 Им было произведено задержание ФИО2 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, произведен допрос ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, и проведена очная ставка между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей ФИО8, предъявлено обвинение ФИО2 в окончательной редакции, произведено ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. При допросе ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, принимал участие адвокат. Перед проведением допросов ФИО2, разъяснялись права, ФИО2 предоставлялось время для консультации с защитником. В ходе допроса в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, ФИО2 вину свою признал, дал показания об обстоятельствах хищения имущества и нанесения удара им потерпевшей, которые были им записаны со слов ФИО2, при даче показаний в качестве обвиняемого ФИО2, виновным в совершении преступления не признал, по не известной ему причине. Им составлялись протоколы допросов, с которыми ФИО2 и его защитник были ознакомлены, после чего ими были подписаны, замечаний на них ни от ФИО2, ни от его защитника не поступило. Все показания им были записаны со слов ФИО2 которые последний давал добровольно. При проведении очной ставки присутствовал адвокат ФИО2, в ходе проведения которой потерпевшая указала на ФИО2 как на лицо, напавшее на нее, и похитившее ее имущество, потерпевшая находилась в адекватном состоянии, осознавала суть и смысл происходящего. После проведения очной ставки им был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний к протоколу не было. Давления, при допросе и при проведении очной ставки, на ФИО2 не оказывалось. В ходе следствия жалоб от ФИО2 на действия сотрудников полиции не было, он не говорил, что на него оказывалось какое-либо давление. Жалоб ни от ФИО2, ни от его адвоката не поступало. Какого-либо давления, на ФИО2 не оказывалось. Требования ст.217 УПК РФ были выполнены. ФИО2 в присутствии защитника были предоставлены все материалы дела, с которыми они были ознакомлены в полном объеме и без ограничения во времени, после чего был составлен протокол ознакомления. После ознакомления с материалами дела каких-либо жалоб ни от ФИО2, ни от его адвоката не последовало.

Доказательствами виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, также являются:

- заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в подъезде одного из домов по <адрес>, причинил ей телесные повреждения и открыто похитил мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 15 415 рублей (том 1 л.д.37);

- протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был обнаружен и изъят: мобильный телефон «<данные изъяты>» (том 1 л.д.43);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО8 (том 1 л.д.45-49);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.91-95);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д.96-101, 105);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 было причинено телесные повреждение в виде: закрытого перелома костей носа, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по длительности расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель (согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ). Установленное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.114-116);

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей ФИО8 (том 1 л.д.83-88).

Допрошенный в судебном заседании ФИО14 в качестве эксперта, в полном объеме подтвердил выводы заключения по проведенной им судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, пояснив, что телесные повреждения у ФИО8 образовались от воздействия твердого тупого предмета, повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах изложенных потерпевшей и в постановлении следователя.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО2, находясь в городском парке культуры и отдыха <адрес>, с ранее знакомой ему ФИО8, увидел у последней женскую сумку, после чего у него возник умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, в тот же день, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, пригласил ФИО8 к себе домой, по адресу: <адрес>, <адрес>, где, находясь на 1-м этаже указанного подъезда, у входной двери в <адрес>, напал на ФИО8, и, с целью подавления воли последней к сопротивлению, применяя в отношении нее насилие, опасное для здоровья, нанес ей не менее одного удара кулаком в область лица, причинив последней телесное повреждение в виде: закрытого перелома костей носа, которое, образовалось от воздействия твердого тупого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как легкий вред здоровью по длительности расстройства здоровья, сроком не свыше 3-х недель. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, открыто похитил принадлежащий ФИО8 мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 15 415 рублей с находящейся в нем сим-картой «Теле 2», после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО8 материальный ущерб на сумму 15 415 рублей.

Указанные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья.

Оснований для переквалификации содеянного суд не усматривает.

Доводы ФИО2 о его невиновности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершения данного преступления ФИО2 подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, также признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты в соответствии с процессуальным законом и признаются допустимыми доказательствами. Каких-либо нарушений процессуального закона органами предварительного следствия по данному делу не допущено.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО8 уверено опознала ФИО2 как лицо, ДД.ММ.ГГГГ совершившее на нее нападение, причинившее ей телесные повреждения и похитившее ее имущество.

Доводы подсудимого и защиты о неправильной квалификации действий ФИО2 нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и опровергаются собранными по настоящему делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что ФИО2 нанес ей удар кулаком в область лица, после чего похитил принадлежащий ей мобильный телефон, и с похищенным имуществом скрылся.

Разбой является формальным составом преступления и считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Действия ФИО2 образуют выполнение объективной стороны преступления – разбоя и совершенное ФИО2 преступление является оконченным.

В связи с чем, преступные действия ФИО2 образуют оконченный состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

Показания потерпевшей и свидетелей допустимы и достоверны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей или свидетелями или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено. Показания свидетелей и потерпевшей получены в рамках требований УПК РФ, потерпевшая ФИО8 была допрошена в суде и на предварительном следствии, предупреждалась за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности, ее показаниям судом дана оценка, сделаны выводы которые основаны на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления и свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, указавшей на ФИО2 как на лицо на нее напавшее.

Сведений о заинтересованности потерпевшей или свидетелей в исходе дела при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что он непродолжительное время сожительствовал с потерпевшей опровергаются показаниями потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО15 Потерпевшая ФИО8 в суде не отрицала факт знакомства с ФИО2, показав, что они познакомились в компании общих знакомых, несколько раз встречались, общались.

Доводы подсудимого о том, что он удара ФИО8 не наносил, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 из которых следует, что когда он находился дома, он увидел как в подъезд, где располагается его квартира, заходит ФИО18 и ФИО4, он услышал как открылась дверь в квартиру, из своей комнаты он не выходил, каких-либо криков и шорохов он не слышал, опровергаются показаниями самого подсудимого, который в судебном заседании показал, что когда он и ФИО4 находились в подъезде дома, у них произошел словестный переполох, в процессе которого он забрал телефон у ФИО8

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая сразу не обратилась за медицинской помощью, вела аморальный образ жизни не опровергают выводы суда о виновности подсудимого и на доказанность его вины не влияют.

Перед началом очной ставки ФИО2, в присутствии адвоката, разъяснен порядок проведения очной ставки, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Перед началом, в ходе либо по окончании очной ставки от ФИО2, а также от его защитника заявлений или замечаний не поступало.

Нарушение закона влечет недопустимость доказательства, если отклонение от предусмотренной законом процедуры следственного действия дает основание усомниться в достоверности полученного доказательства. Таких обстоятельств судом не установлено, потерпевшая в судебном заседании подтвердила участие в разбое опознанного ей ФИО2

Вопреки доводам защиты нарушений закона, которые бы ставили под сомнение результаты очной ставки, при проведении расследования допущено не было.

Очная ставка по делу проведена в полном соответствии с требованиями ст.192 УПК РФ, с участием адвоката подсудимого, исключающем возможность незаконных действий.

Как следует из материалов уголовного дела, а также из показаний следователя ФИО13, допрошенного в судебном заседании, ФИО2 на предварительном следствии давал признательные показания, при допросе в качестве подозреваемого, производимо в присутствии защитника, показаний о том, что на него оказывалось какое-либо давление ФИО2 не давал.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей – сотрудников правоохранительных органов ФИО9, ФИО10, ФИО11, у суда оснований не имеется, поскольку их показания являются последовательными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в искусственном создании доказательств, либо фальсификации доказательств, а также причин для оговора подсудимого судом не выявлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, а также с заключением эксперта, которым установлены телесные повреждения на лице потерпевшей, причинившие легкий вред здоровью, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных потерпевшей. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции по приметам, указанным потерпевшей, у ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», после обнаружения которого ФИО2 пояснил, что данный мобильный телефон он похитил у девушки по имени Ольга.

Вопреки доводам защиты показания потерпевшей последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Поводов для оговора подсудимого потерпевшей или свидетелями, в том числе свидетелем Свидетель №1 судом не установлено.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии с участием адвоката и оглашенных в судебном заседании, следует, что умысел на хищение телефона потерпевшей у него возник сразу, как он увидел в руках потерпевшей телефон.

Доводы подсудимого о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетеля Свидетель №1, которая является матерью потерпевшей, суд признает необоснованными, поскольку нарушений процессуальных требований при получении данного доказательства допущено не было, а также исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности подтверждают произошедшее между потерпевшей и подсудимым ДД.ММ.ГГГГ и, которые по своей сути полностью согласуются с показаниями ФИО8 относительно получения ей телесных повреждений причинивших легкий вред здоровью.

Доводы об исключении их числа доказательств заключения эксперта № так как она носит предположительных характер, является несостоятельным и не могут повлечь за собой признание данного доказательства недопустимым. Судебно-медицинская экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в надлежащих экспертном учреждении, экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, заключение эксперта не противоречит, а согласуется с другими доказательства. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы защиты и подсудимого об имевших место нарушениях процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу не могут быть признаны состоятельными, поскольку в судебном заседании доказательства, собранные по данному уголовному делу, исследованы и установлено, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, каких либо нарушений процессуального закона, влекущих признание их недопустимыми в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

В судебном заседании был допрошен следователь ФИО13, который показал, что обвиняемый и его защитник знакомились с материалами дела без ограничения во времени, после чего был составлен протокол ознакомления, замечаний не было.

Нарушений требований ст.217 УПК РФ судом не установлено. Все следственные действия выполнены следователем в рамках сроков следствия, с материалами уголовного дела все участники процесса ознакомлены.

К показаниям подсудимого ФИО2, который свою вину в совершении преступления не признал, показав, что потерпевшей повреждений не наносил, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд относится критически и считает их как способ защиты и желание уменьшить свою ответственность за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью проверенных судом доказательств.

Утверждения подсудимого о недопустимости его показаний, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он признают вину, являются необоснованными, поскольку при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого присутствовал защитник, допрашиваемому были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Доводы о недостоверности показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, а также о том, что эти показания были даны им под давлением, несостоятельны, поскольку отвергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, согласно которым допрос подсудимого происходил в присутствии защитника, показания записывались со слов подсудимого, никакого давления при даче показаний на подсудимого не оказывалось, показания он давал добровольно без какого-либо принуждения, жалоб от него на представителей правоохранительных органов не поступало, также эти показания полностью подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

Утверждение подсудимого ФИО2 о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, ничем не подтверждено, в правоохранительные органы с жалобой на действия следователя и сотрудников полиции он не обращался.

Доводы защиты о том, что в момент совершения преступления потерпевшая находилась в состоянии опьянения и не могла адекватно воспринимать события, суд считает несостоятельными. Данное заявление объективно ничем не подтверждено, при этом показания потерпевшей являются последовательными, даны неоднократно, в том числе при проведении очной ставки с ФИО2, и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Доводы защиты и подсудимого о его невиновности в совершении преступления не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами по делу и исследованными в судебном заседании приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, которая указала на ФИО2 как лицо, совершившее, в отношении нее преступление, показала о конкретных действиях подсудимого в момент совершения им хищения и нанесения повреждений. Все доказательства добыты без нарушения процессуального закона и признаются допустимыми, согласуются между собой и принимаются судом за основу.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана в полном объеме, его действия квалифицированы правильно.

У суда не имеется оснований для признания аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению данного преступления смягчающим наказание обстоятельством.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность и другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, то есть сразу после задержания, ФИО2 дал правдивые признательные показания по делу, данные показания признаны судом допустимыми, чем ФИО2 способствовал полному раскрытию преступления, что признается обстоятельством, смягчающим его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 судом признается, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений (в силу ч.2 ст.18 УК РФ – опасный рецидив преступлений).

Суд считает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством – совершение преступление в состоянии опьянения.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований к изменению категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, также суд не находит оснований к назначению подсудимому наказания условно, в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, либо назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ или ст.64 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона без назначения ему дополнительных наказаний.

Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает изложенные выше обстоятельства, а также, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседание вину признал частично, раскаивается в содеянном.

Поскольку подсудимым преступление совершено при опасном рецидиве преступлений, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО16 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный гражданский иск о возмещении ущерба в связи с подтверждением размера исковых требований, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.306, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на ДВА года ВОСЕМЬ месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91.92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора суда в законную силу, из расчета, приведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), то есть один день за один день отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- мобильный телефон «<данные изъяты>», женская сумка, коробка и кассовый чек – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО8

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного страхования <адрес> в возмещение ущерба в размере 1 150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий