Приговор № 1-416/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-416/2024

Дело № 1-416/2024

(12301460026001896)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 26 июня 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Алдошкиной С.В., при секретаре Скрипка Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Питомец Н.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Макаровой З.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

ФИО2, .....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств и психотропных веществ, без цели сбыта, с целью личного употребления в крупном размере, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах от АДРЕС, незаконно приобрел путем «закладки» у неустановленного следствием лица полимерный пакет черного цвета, с находящимися внутри 3 свертками из полимерного материала массами: 0,64 г; 0,58 г; 0,58 г, общей массой 1,80 г, с веществом внутри каждого, которое содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин, внесенный в раздел «Психотропные вещества» Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства от 30 июня 1998 № 681, что согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», соответствует крупному размеру, и 3 свертками из полимерного материала с веществом внутри каждого, массами (в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115 С°): 0,65 г; 0,63 г; 0,35 г, общей массой – 1,63 г, которое является наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной), внесенного в раздел «Наркотические средства», Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства от 30 июня 1998 № 681, что согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», не относится к значительному, крупному или особо крупному размерам, которые незаконно хранил по месту регистрации и фактического проживания по адресу: АДРЕС, на балконе, в цветочном горшке, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия по месту регистрации и фактического проживания ФИО2 по адресу: АДРЕС.

В судебном заседании подсудимый виновным в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признал частично, пояснив, что признает свою вину лишь в том, что приобрел закладку с наркотическим средством и психотропным веществом и хранил по месту жительства для личного употребления, без цели сбыта.

По сути предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 показал, что является потребителем наркотического средства «марихуана» и психотропного вещества «амфетамин». Обычно заказывает амфетамин через интернет-магазин. ДД.ММ.ГГГГ сверток нашел случайно, который лежал прямо на дороге, забрал себе для личного употребления. Хранил по месту жительства, сам об этом сообщил сотрудникам полиции, которые в ходе ОМП у него дома, с его согласия, изъяли пакет с 6 свертками с наркотическим средством и психотропным веществом из цветочного горшка на балконе, на который он им указал. Сбытом никогда не занимался и занимается. Приобрел указанные средства уже в расфасованном виде. Место приобретения, время и способ, количество в обвинительном заключении указаны верно.

Факт дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил, однако показал, что они были даны им под давлением со стороны сотрудников полиции.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в установленном судом деянии в полном объеме нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ с оперуполномоченным ФИО6, в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, АДРЕС был замечен мужчина, который вызвал подозрение, поскольку сильно нервничал, его состояние напоминало состояние опьянения, однако запаха алкоголя не исходило. С целью установления личности данный гражданин был остановлен, им оказался ФИО2 По подозрению к незаконному обороту наркотиков ФИО2 был доставлен и сопровожден в ФИО3, где в присутствии двух понятых проведен его личный досмотр. Обнаружены и изъяты банковская карта и мобильный телефон. В ходе устной беседы ФИО2 пояснил, что дома хранит наркотические средства. Дал письменное согласие на проведение осмотра по месту жительства и регистрации. В ходе осмотра квартиры ФИО2, находясь на балконе, указал на цветочный горшок, в котором были обнаружены шесть свертков из полимерного материала с веществом внутри каждого. Все обнаруженное было изъято, упаковано в конверты и опечатано. По окончании осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица убедились в правильности его составления и поставили свои подписи. Также им в присутствии понятых и с участием ФИО2 осмотрено место приобретения ФИО2 свертка с наркотическим средством и психотропным веществом. Ничего запрещенного обнаружено не было. Место приобретение установлено со слов последнего. Составлен протокол ОМП. ФИО2 никто не избивал, никаких угроз не высказывал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 о том, где ими был остановлен ФИО4 ......Б., поведение которого вызвало подозрение, поскольку его состояние напоминало состояние опьянения, в связи с чем тот был доставлен в ОП. Физическое насилие ни вместе, ни по отдельности к подсудимому не применяли, удары не наносили.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8, каждый, показали, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляли сопровождение ФИО2 в травматологический пункт для прохождения им медицинского освидетельствования с целью последующего помещения в изолятор временного содержания и доставления последнего в СУ УМВД Росси по Одинцовскому городскому округу. После прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 был доставлен ими в УМВД России по Одинцовскому городскому округу, где следователем было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств. В ходе проведения следственных действий с участием ФИО2 в кабинете следователя не находились, а ожидали в коридоре. Когда все следственные и процессуальные действия следователем с ФИО2, были проведены, ФИО2 ими был доставлен в изолятор временного содержания. Морального, психологического и физического давления на ФИО2 не оказывалось. Видимые телесные повреждения у него отсутствовали, жалобы не высказывал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 был прикомандирован в ОНК УМВД России по Одинцовскому городскому округу, проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции. Никаких процессуальных и оперативных мероприятий совершать не мог и не совершал. ФИО2 не знает, психологического, физического и морального воздействия на него не оказывал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует, что он проходит службу в должности начальника ОНК УМВД России по Одинцовскому городскому округу. В его должностные обязанности, в том числе входит пресечение, выявление и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ на территории Одинцовского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в ОНК УМВД России по Одинцовскому городскому округу, ни с кем из задержанных не контактировал. ФИО2 не знает. Известно, что то был задержан сотрудниками ОНК по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. С ним лично никогда не разговаривал, психологического, физического и морального давления не оказывал, ничего ему не обещал (т. 1 л.д. 236-237).

Согласно показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 (показания оглашены с согласия сторон), ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО2, ничего запрещенного обнаружено не было, изъяты мобильный телефон и банковская карта. По данному факту сотрудником полиции составлен протокол личного досмотра ФИО2, в котором все участвующие лица убедились в его правильности и поставили свои подписи. Замечаний, жалоб и заявлений ни от кого из участвующих лиц не поступало. В ходе проведения личного досмотра ФИО12 со стороны сотрудника полиции психологического, морального или физического воздействия ни на кого из участвующих лиц не оказывалось. Далее был проведен осмотр квартиры, где проживает ФИО2, в ходе которого ФИО2 добровольно указал на место, где находились свертки с психотропным веществом «амфетамин» и наркотическим средством «марихуана», которые были обнаружены и изъяты в цветочном горшке на балконе. Обнаруженные и изъятые сотрудником полиции шесть свертков из полимерного материала с веществом внутри каждого были упакованы в белый бумажный конверт №, клапан которого был оклеен и опечатан печатью №, на конверт была нанесена пояснительная надпись, а также был скреплен их подписями, ФИО2 и сотрудника полиции. После окончания проведения осмотра жилища сотрудником полиции составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица убедились в его правильности и поставили свои подписи. Также были осмотрены участки местности, где ФИО2 был задержан и приобрел наркотические средства. Ничего не изымалось, составлены протоколы ОМП (т. 1 л.д. 88-90, 91-93).

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты ФИО23 ФИО22 показали, что о противоправной деятельности ФИО2 им ничего неизвестно. Дали показания по характеристике личности ФИО2 Характеризуют его как отзывчивого, доброго человека, готового всегда прийти на помощь. Взаимодействует с соседями, .....

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 какой-либо значимой информации по уголовному делу суду не сообщили, очевидцами преступления не являлись, в следственных и процессуальных действиях не участвовали.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в 5 метрах от подъезда 2 АДРЕС задержан ФИО2, у которого по месту жительства обнаружено и изъято шесть свертков из полимерного материала с веществом внутри каждого (т. 1 л.д. 5);

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у него обнаружены и изъяты мобильный телефон и банковская карта (т. 1 л.д.7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от угла АДРЕС. Со слов ФИО2 данный участок местности является местом приобретения им наркотических средств и психотропных веществ (т. 1 л.д. 33-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место жительства ФИО2 по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра обнаружены и изъяты на балконе, в цветочном горшке, шесть свертков из полимерного материала с веществом внутри каждого (т. 1 л.д. 21-32);

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе личного досмотра ФИО2 и по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра имеющихся в телефоне приложений, в том числе «галереи» и мессенджеров, какой-либо информации, имеющей значение для уголовного дела, не обнаружено (т. 1 л.д. 97-99);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе представленных на исследование веществ (объектов 1-2) массой, объект 1 – 0,64 г, объект 2 – 0,58 г, содержится психотропное вещество амфетамин (т. 1 л.д. 42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование вещества (объекты 1-3), «обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС», содержат в своем составе психотропное вещество – амфетамин. Масса веществ: объект 1 – 0,62 г; объект 2 – 0,56 г; объект 3 – 0,58 г. Представленные на исследование вещества растительного происхождения (объекты 4-6), «обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС», являются наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной). Масса веществ: объект 4 – 0,65 г; объект 5 – 0,63 г; объект 6 – 0,35 г (т. 1 л.д. 78-80);

- выпиской из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 обнаружены клинические признаки наркотического опьянения (т. 1 л.д. 129).

Суд, оценив все доказательства в их совокупности: показания свидетелей и письменные материалы дела, признает их достоверными по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, а также признательными показаниями подсудимого ФИО2 Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены в соответствии с требованиями закона из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга. Убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Оснований оговаривать подсудимого указанными лицами, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности подсудимого нет.

Оснований для утверждения о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов не имеется. Каких-либо объективных данных о том, что сотрудники правоохранительных органов прямо или иным способом воздействовали на формирование решения ФИО2 об участии в незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ, не имеется, напротив, как установлено в ходе судебного следствия, он самостоятельно принимал решение об этом, исходя из лично ему известных обстоятельств.

Указанные фактические обстоятельства, установленные судом, подсудимым не оспариваются и подтверждаются его собственными признательными показаниями, а также показаниями свидетелей, протоколами проведенных следственных действий и заключением проведенного экспертного исследования.

Личный досмотр ФИО2 осуществлен в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" и ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", согласно которым должностные лица органов внутренних дел при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров вправе производить досмотр граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств и перевозимых грузов при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Осмотр места происшествия, в ходе которого в квартире по месту жительства ФИО2 был обнаружен полимерный пакет с 6 свертками из полимерного материала с веществом внутри каждого, а также осмотр указанных предметов, проведены с соблюдением установленной процедуры, предусмотренной ст. 177 УПК РФ. Протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов отвечают требованиям ст. 180 УПК РФ, удостоверены подписями участников следственных действий и не содержат таких недостатков процессуального характера, которые лишали бы эти протоколы доказательственного значения. Полнота изложенных в протоколе осмотра места происшествия сведений подтверждается фиксацией его результатов посредством фотосъемки.

Из соответствующих протоколов процессуальных действий усматривается, что понятые объективно удостоверили факты производства личного досмотра подсудимого, содержание, ход и результаты следственных и процессуальных действий. При этом представители общественности добросовестно исполнили возложенные на них процессуальные обязанности и воспользовались правами в соответствии со ст. 60 УПК РФ и законодательством РФ.

Вопреки доводам защиты, материалы уголовного дела и заключение эксперта не содержат каких-либо противоречий относительно изъятия, упаковки, осмотра и количества наркотических средств и психотропных веществ, признанных по делу в качестве вещественных доказательств, их состава, а также данных о нарушении целостности их упаковки на различных этапах и дающих основания полагать о предоставлении для экспертных исследований иных веществ, нежели те, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия и в другом объеме.

Каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания протоколов следственных действий и иных документов, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено.

Таким образом, личный досмотр ФИО2, осмотры места происшествия, осмотр предметов и веществ, о чем составлены соответствующие протоколы, проведены в соответствии с требованиями ст. 164, 176, 177 УПК РФ, надлежащим должностным лицом.

Согласно ст. 176 УПК РФ личный досмотр, осмотр места происшествия и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Вид наркотического средства и психотропного вещества, их масса определены в ходе проведения экспертного исследования.

Порядок, регламентирующий назначение и производство экспертиз по уголовному делу, также соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Само заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 80 и ст. 204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию экспертов. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

Доводы подсудимого и защиты о применении к нему недозволенных методов расследования судом проверялись, но объективного подтверждения не нашли.

Допрошенный в суде по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля – следователь ФИО19, отрицал факт применения к ФИО2 какого-либо физического насилия и психологического воздействия при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Также отрицали применение насилия и психического воздействия на ФИО2 при проведении оперативных мероприятий и процессуальных действий допрошенные в качестве свидетелей оперативные сотрудники и понятые. Никто из указанных должностных лиц и свидетелей не видел у ФИО2 телесных повреждений, в том числе на видимых участках тела и на лице.

Также ФИО19 показал, что в ходе допроса участвовали только те лица, которые занесены в протокол допроса, допросы ФИО2 проводились в то время, которое указано в протоколах следственных действий.

Сотрудники полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО20 действовали в рамках своих служебных полномочий, направленных на обнаружение и пресечение противоправных действий, доводы об их личной заинтересованности, выдвинутые стороной защиты, являются голословными и ничем объективно не подтвержденными.

Задержание ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, как следует из представленных материалов, защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат, назначенный ему в порядке ст. 51 УПК РФ. От услуг данного адвоката, в том числе, и по мотивам оказания им ненадлежащей и неквалифицированной юридической помощи ФИО2 не отказывался, и ходатайств о назначении ему другого защитника не заявлял.

Показания им давались в присутствии защитника и каких-либо замечаний и дополнений ни от кого не поступало, с заявлением о неправомерных действиях сотрудников полиции не обращался ни сам ФИО2, ни его защитник.

Показания ФИО2 в этой части являются противоречивыми. Давая показания, он путается в количестве нанесенных ударов, времени и месте их нанесения, последствиях.

При этом на фотографиях, сделанных при ОМП ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 также не зафиксированы на видимых участках тела телесные повреждения, что опровергает его доводы, доводы защиты об имеющихся у него в этот период времени телесных повреждений.

Из заключения по результатам служебной проверки в отношении сотрудников ОНК УМВД России по Одинцовскому городскому округу следует, что события каких-либо преступлений, совершенных сотрудниками ОНК УМВД России по Одинцовскому городскому округу, в том числе, предусмотренного ст. 286 УК РФ, а именно, совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, если они совершены с применением насилия или с угрозой его применения, не установлено.

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное. Однако суд считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 имел умысел на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного заседания добыто не было.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Подсудимый, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что изъятое у него наркотическое средство – марихуану, психотропное вещество - амфетамин, он приобрел для себя, умысла на сбыт у него не было, он о сбыте ни с кем не договаривался, наркотическое средство и психотропное вещество приобрел случайно, в том виде, в котором они были обнаружены и изъяты. Показания подсудимого опровергнуть не представляется возможным и каких-либо доказательств, опровергающих его показания, не добыто.

Из выписки из протокола медицинского освидетельствования следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения, обнаружен метадон.

Как следует из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, состояние ФИО2 в момент задержания позволяло предположить, что он находится в состоянии опьянения. Также показали, что задержали ФИО2 случайно, поскольку последний своим видом и поведением привлек их внимание. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что у сотрудников полиции имелась оперативная информация о том, что именно ФИО2 занимается сбытом наркотических средств, суду не представлено.

При осмотре телефона, банковской карты, принадлежащих ФИО2, информации, имеющей значение для уголовного дела, не обнаружено.

Сведения о том, что подсудимый ФИО2 приобрел и хранил наркотические средства и психотропные вещества для дальнейшего сбыта установлены исключительно со слов сотрудников полиции и понятых, в ходе судебного следствия подтверждения не нашли. Иными доказательствами по делу не подтверждаются.

При изложенных обстоятельствах суд критически относится к объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые при этом были получены в отсутствие защитника и не подтверждены ФИО2 в суде, а также к его показаниям в этой части в качестве подозреваемого и обвиняемого.

По смыслу закона, сотрудники органов внутренних дел могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, показания свидетелей из числа сотрудников полиции, в части фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В связи с изложенным показания свидетелей ФИО5, ФИО6 в части обстоятельств, ставших им известных со слов подсудимого, о том, что он хранил наркотические средства и психотропные вещества для последующего сбыта, являются недопустимыми доказательствами.

По смыслу уголовно-процессуального закона РФ понятые также могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса об их допустимости как доказательств, а не в целях выяснения содержания показаний и пояснений лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений, в связи с чем показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с лицами, задержанными по подозрению в совершении преступлений, и из пояснений этих лиц, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых, поскольку в этой части такого рода показания не могут являться допустимыми доказательствами в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Иных доказательств виновности ФИО2 в покушении на сбыт наркотических средств и психотропных веществ суду не представлено.

Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество, размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Под покушением на сбыт наркотических средств понимается совершение виновным лицом действий, направленных на их последующую реализацию и составляющую часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от лица обстоятельствам не доведенных до конца.

Ничего из вышеперечисленного, свидетельствующего о том, что ФИО2 готовился к сбыту обнаруженных у него наркотического средства и психотропного вещества, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании установлено не было.

Что же касается крупного размера наркотических средств, то этих данных недостаточно для вывода о доказанности умысла ФИО2 на сбыт наркотического средства и психотропного вещества. Более того, по делу установлено, что ФИО2 сам является потребителем наркотических средств и психотропных веществ, что подтверждает его доводы о приобретении наркотического средства и психотропного вещества для личного потребления.

Каких-либо сведений о том, что по месту жительства ФИО2 были обнаружены предметы, свидетельствующие о его причастности к незаконному обороту наркотических и психотропных веществ, в деле отсутствуют. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что конкретно в отношении ФИО2 не проводились оперативно-розыскные мероприятия по изобличению его в незаконном обороте наркотических средств, и в деле отсутствуют доказательства того, что правоохранительные органы обладали хотя бы информацией о том, что он занимается незаконным оборотом наркотических средств. Доказательств о наличии каких-либо договоренностей ФИО2 с потребителями суду также не представлено.

Количество обнаруженного у него наркотического средства и психотропного вещества не исключает того, что оно могло храниться для личного употребления. Расфасовка в свертки, с учетом его показаний о том, что он уже приобрел расфасованное наркотическое средство и психотропное вещество, не свидетельствует о том, что данное наркотическое средство было приготовлено к сбыту.

Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого и обвинение не может быть построено на предположениях и догадках.

Таким образом, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, сотрудников УМВД России по Одинцовскому городскому округу подтверждают лишь факт задержания ФИО2 в ходе оперативно-профилактических мероприятий, какой-либо конкретной информации, указывающей на то, что ФИО2 подозревался в причастности к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, у сотрудников правоохранительных органов не имелось и таковых материалы дела не содержат. В день произошедших событий ФИО1 был задержан только в связи с тем, что он находился на участке местности, где проходил маршрут сотрудников УМВД России по Одинцовскому городскому округу.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 – понятых, подтверждают лишь факт досмотра ФИО2 и осмотров мест происшествия с их участием.

Показания ФИО2, данные при задержании (объяснения), не являются доказательствами его вины в предъявленном следствии обвинении.

Показания, данные ФИО2 после задержания в ходе предварительного следствия с участием защитника Тимониной, в отсутствии совокупности доказательств, не могут свидетельствовать о доказанности вины подсудимого по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Показания понятых и сотрудников полиции о том, что ФИО2 в их присутствии пояснял, что наркотические средства и психотропные вещества, обнаруженные у него дома, подлежат сбыту, являются производными от показаний подсудимого, при этом его показания иными материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, размер обнаруженных наркотических средств и психотропных веществ и их расфасовка не свидетельствуют о намерении сбыть приобретенные наркотические средства и психотропные вещества, учитывая, что ФИО2 является потребителем наркотических средств и в момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах от АДРЕС, незаконно приобрел путем «закладки» у неустановленного следствием лица полимерный пакет черного цвета, с находящимися внутри 3 свертками из полимерного материала массами: 0,64 г; 0,58 г; 0,58 г, общей массой 1,80 г, с веществом внутри каждого, которое содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин, что соответствует крупному размеру, и 3 свертками из полимерного материала с веществом внутри каждого, массами (в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре .....°): 0,65 г; 0,63 г; 0,35 г, общей массой – 1,63 г, которое является наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной), не относится к значительному, крупному или особо крупному размерам.

Факт приобретения указанного наркотического средства подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, в том числе понятых и оперативных сотрудников, письменными материалами дела и заключением эксперта.

Поскольку, приобретя наркотические средства и психотропные вещества, ФИО2 стал хранить их по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения ОМП, сотрудниками ОНК УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО2 был остановлен случайно, квалифицирующий признак «незаконное хранение» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

Кроме того, суд отмечает, что постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" закрепляет, что все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси устанавливается как значительный, крупный и особо крупный размеры, применяемые для наркотического средства или психотропного вещества списка I, для которого установлены более строгие меры контроля.

В связи с изложенным, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО2 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия с его помощью установлены обстоятельства приобретения им наркотического средства и психотропного вещества, указал место их хранения.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, .....

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд учитывает ее активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении ему наказания применяет ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на признание вины, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не может признать совокупность этих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений и применить к ФИО2 требования ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не назначая дополнительные наказания, так как его исправление невозможно без изоляции от общества.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ вид режима отбывания наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Согласно положениям ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Из протокола задержания подозреваемого следует, что она был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91-92 УПК РФ, однако из материалов уголовного дела усматривается, что фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в срок отбытия наказания необходимо включить период с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Суд также считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания, время задержания, нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима).

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Одинцовскому городскому округу, наркотические средства и психотропные вещества – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу; мобильный телефон марки «..... в корпусе белого цвета, IMEI 1:№, IMEI 2: №, банковская карту банка «..... №, принадлежащую ФИО2, вернуть законному владельцу или его представителю; детализацию абонентских номеров хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.В. Алдошкина