Апелляционное определение № 33-9947/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Денисова Ю.С. Дело № 33-9947/2025(2-1802/2024)

УИД 25RS0029-01-2024-001976-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржевой М.В., Вишневской С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к ООО «Легендагро Логистика»

об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, возложении обязанности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Легендагро Приморье»,

по апелляционным жалобам истца, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с дополнениями на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15.11.2024, которым исковые требования удовлетворены частично; установлен факт трудовых отношений между ООО «Легендагро Логистика» и ФИО1 с 07.05.2019 по 07.11.2023 в должности юриста по внешнему совместительству; на ООО «Легендагро Логистика» возложена обязанность передать сведения в отношении ФИО1 в Федеральную налоговую службу; с ООО «Легендагро Логистика» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате с 07.05.2019 по 07.11.2023 в размере 1109789 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 23776,47 руб., компенсация за неиспользованные дни отпуска 134622 руб., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска 37119,77 руб.; в удовлетворении исковых требований о внесении записей в трудовую книжку, установлении факта трудовых отношений за больший период, взыскании выплат в большем размере, взыскании задолженности по оплате дополнительных выходных дней и компенсации за задержку их выплаты отказано; с ООО «Легендагро Логистика» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14726,54 руб..

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., объяснения истца, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с указанным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по поручению и по договоренности с директором ответчика он был допущен и приступил к работе в порядке внешнего совместительства в должности заместителя директора по юридическим вопросам, в апреле 2019 года ему поручено организовать первичную государственную регистрацию ответчика как юридического лица, сообщены виды деятельности последнего, состав участников, размер уставного капитала, паспортные данные и реквизиты кандидатуры на должность директора, также было поручено подобрать в <адрес> офисное помещение, получить от его собственника гарантийное письмо для проведения государственной регистрации ответчика как юридического лица, подготовить к подписанию договор аренды, сформировать архив корпоративных документов, организовать изготовление печати, правовое сопровождение и взаимодействие с другими службами, по мере накопления обеспечить сохранность учредительных документов в юридическом отделе. Указал, что его обязанности были связаны с юридическим сопровождением предприятия по всем вопросам, работа носила постоянный характер, он выполнял ее в свободное от основной работы время, работодатель интегрировал его в структуру предприятия, определил постоянное рабочее место, поручения на выполнение заданий давал устно, либо по корпоративной электронной почте. Также указал, что он неоднократно в письменной и устной форме обращался к директору, а также в службу кадров предприятия для оформления трудовых отношений, однако от этого работодатель уклонялся, заработную плату, премиальные и отпускные выплаты не платил. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче экземпляра трудового договора, ознакомлении с локальными нормативными актами, необходимости внести запись о работе, которое осталось без исполнения; ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение о том, что документов (сведений), подтверждающих фактический его допуск к работе у ответчика, не имеется. Со ссылками на положения ст.ст. 15, 16, 56, 57, 67, 140, 236, 282-288 ТК РФ, с учетом уточнений и дополнений иска (т. 4 л.д. 169-170), просил установить факт трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по: заработной плате за весь период работы в размере 5902950 руб.; оплате дополнительных 16 выходных дней по уходу за ребенком за 2023 год в размере 90829 руб.; неиспользованный отпуск за весь указанный период работы, всего за 193 дня ежегодного оплачиваемого отпуска, в размере 949045 руб.; компенсацию за задержку выплаты: заработной платы за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4023829 руб.; 16 дополнительных выходных дней в размере 22319 руб.; за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 96169 руб.; обязать внести в трудовую книжку записи о работе в ООО «Легендагро Логистика»: о приеме на работу в качестве заместителя директора по юридическим вопросам по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, направить сведения в базы персонифицированного учета ФСС и налогового органа.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска с учетом уточнений и дополнений настаивал, против отказа в иске в связи с пропуском срока возражал по доводам, изложенным в письменной форме.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска с учетом уточнений и дополнений возражал по доводам, многократно изложенным в письменной форме, просил в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом принято вышеуказанное решение.

С указанным решением суда не согласились все участники процесса, ими поданы апелляционные жалобы с дополнениями.

Из апелляционной жалобы представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует, что с вынесенным решением суда в удовлетворенной части они не согласны, поскольку вывод суда о наличии между сторонами спора трудовых отношений сделан в нарушение норм материального и процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу. Не согласились с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен. Продолжали настаивать на том, что все действия, касающиеся деятельности организаций группы компаний «Легендагро», истец осуществлял в свое рабочее время и в рамках трудовой функции в ООО «Легендагро Приморье», т.о. признаки трудовых отношений между сторонами по делу отсутствуют. Не согласился с оценкой доказательств, произведенной судом. Настаивал на том, что применение к отношениям сторон положений ст.ст. 282-288 ТК РФ о совместительстве не является обоснованным, поскольку деятельность в интересах группы компаний «Легендагро» истец осуществлял только в рабочее время в ООО «Легендагро Приморье», т.о. фактически речь идет об увеличения объема работы у последнего и должны быть заявлены к нему. Кроме того полагал, что судом неверно определен момент начала и окончания работы истца, а вывод суда о продолжительности рабочего времени истца при работе по совместительству является ошибочным, противоречит требованиям закона и вступившим в силу судебным актам. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылался на то, что утверждение истца о том, что нарушение его прав является длящимся, в связи с чем срок на обращение в суд не является пропущенным, основано на ошибочном толковании норм права, т.к. трудовые отношения окончены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что суд неправильно применил ст. 286 ТК РФ, поскольку вопрос предоставления ежегодных оплачиваемых отпусках по основному месту работы не исследовался, расчет количества отпускных дней судом не приведен.

Кроме того в дополнениях к апелляционной жалобе представителя ответчика, поданных при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, дополнительно акцентируется внимание суда на ошибочность расчетов, произведенных судом первой инстанции, в частности указано, что расчет заработной платы сделан без учета пропорциональности отработанному времени, нахождения истца в отпуске, командировках по иным местам работы, периода временной нетрудоспособности и дополнительных выходных дней по уходу за ребенком, произведено двойное взыскание заработной платы за время отпуска, командировок, не учтено, что дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом оплачены по основному месту работы, оплате ответчиком не подлежат.

Истец в апелляционной жалобе указал, что не согласен с решением суда в отказной части, полагал, что в данной части суд неверно определил наименование его должности «юрист» и дату прекращения трудовых отношений- ДД.ММ.ГГГГ, а поручаемая ему работа имела более широкий объем чем работа обычно поручаемая юристу. Кроме того, настаивал на том, что его трудовые отношения с ответчиком длились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату, с которой он просил уволить его по собственному желанию), так как после передачи дел и документов по акту от ДД.ММ.ГГГГ действий по прекращению трудовых отношений ответчиком не предпринималось. Просил решение суда изменить в части; требования удовлетворить в полном объеме.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом уточнена апелляционная жалоба, он просил оставить решение суда в силе в части установления факта трудовых отношений по внешнему совместительству между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменить в части размера взыскиваемых сумм, произведя расчет задолженности по заработной плате исходя из размера среднемесячной заработной платы юриста в 107731 руб., а также произвести перерасчет компенсаций за задержку выплат и компенсации за неиспользованный отпуск.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе с дополнениями, поданными при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В свою очередь от представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, от представителя ответчика поступили дополнительные возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.04.2025, с учетом определения об исправлении описки от 16.04.2025, решение суда первой инстанции отменено в части, в отмененной части принято новое решение; установлен факт трудовых отношений между ООО «Легендагро Логистика» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста по внешнему совместительству; с ООО «Легендагро Логистика» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 728506,22 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 763208,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за 159 неиспользованных дней отпуска в размере 73190,76 руб., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45036,71 руб.; с ООО «Легендагро Логистика» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16550 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.04.2025 с учетом определения об исправлении описки от 16.04.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела на удовлетворении своей апелляционной жалобы с учетом уточнений настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика и третьего лица с учетом дополнений возражал по доводам, изложенным в письменной форме. Дополнительно указал, что смена позиции представителя ответчика, который в настоящее время оспаривает наличие трудовых отношений и говорит о заемном труде, недопустима. Согласился с тем, что трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, как это установлено апелляционной инстанцией при первом рассмотрении дела, настаивал на том, что премии в указанном размере третье лицо ему не выплачивало.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела на удовлетворении своей апелляционной жалобы, которая подана в том числе от имени третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом дополнений, поданных ответчиком, настаивал по доводам, в них изложенным, против удовлетворения апелляционной жалобы истца с учетом уточнений возражал по доводам, изложенным в письменной форме.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии с вышеуказанным кассационным определением.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Осуществляя толкование норм процессуального и материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении настоящего спора такие нарушения судом допущены в части удовлетворенных требований и взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, в остальной части нарушений нет. Суд первой инстанции верно установил, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № истец занимал должность начальника юридического отдела в ООО «Легендагро Приморье» по основному месту работы, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к которому ему установлен ненормированный рабочий день с пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями, время начала и окончания определяется работником самостоятельно исходя из плана работы, конкретных поручений и указаний работодателя. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением суда № от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен в ранее занимаемой должности.Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу не оспариваются сторонами. Разрешая спор об установлении факта трудовых отношений с ООО «Легендагро Логистика», суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, 56, 60.1, 68, 282, 284285 ТК РФ, разъяснениями пп. 17, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и должностную инструкцию начальника юридического отдела ООО «Легендагро Приморье», утвержденную приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей истца ФИО3, ФИО4, суд исходил из доказанности устойчивого и стабильного характера отношений сторон, имеющих признаки трудовых, ввиду чего признал обоснованными требования ФИО1 и установил факт трудовых отношений по должности юриста на условиях внешнего совместительства с даты создания юридического лица, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений за больший период, идентичный периоду работы по основному месту работы, а также по должности заместителя директора по юридическим вопросам, отказал. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оснований для применения срока исковой давности к указанному требованию не имелось, доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о пропуске последнего отклоняет, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Суд не может отказать в приеме иска, ссылаясь на эту норму, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 № 49-КГ12-14), т.о. оснований для отказа в иске об установлении факта трудовых отношений по пропуску срока у суда не имелось.

В то же время суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами фактических трудовых отношений в спорный период и по указанной должности, указал, что установлено, что ООО «Легендагро Приморье», ООО «Легендагро Логистика», включая еще ряд компаний, входят в одну группу аффилированных юридических лиц - Группы компаний «Легендагро», связанных отношениями значительного влияния, что подтверждается Единым государственным реестром юридических лиц, согласно которому участниками обществ ООО «Легендагро Приморье» и ООО «Легендагро Логистика» являются: АО «Легендагро холдинг» и ФИО5, который в свою очередь является директором общества, сведения об аффилированности обществ сторонами не оспаривались и приведены при рассмотрении дела как истцом и представителем ответчика, так и третьим лицом, в связи с чем суд кассационной инстанции установил, что ООО «Легендагро Приморье» имело основания поручить ФИО1 выполнение работы в интересах ООО «Легендагро Логистика», возражений со стороны истца на выполнение работы в отношении аффилированного лица не поступало, работа в отношении аффилированных лиц, в том числе ответчика, поручалась истцу на рабочем месте в ООО «Легендагро Приморье», для чего предоставлялся доступ в единую информационную базу, электронную почту, оргтехнику, выплачивались поощрения за выполнение дополнительной работы по поручению работодателя, размер которых единоразово составлял до 40000 рублей.

Поскольку судебная коллегия при повторном разрешении спора в порядке апелляционного производства учитывает в обязательном порядке выводы, изложенные в кассационном определении, то позиция истца о несогласии с кассационным определением судом апелляционной инстанции в части необоснованности вывода об отсутствии трудовых отношений с ответчиком, судебной коллегией не оценивается.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений является ошибочным, суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, не применил нормы права, подлежащие применению.

Так, судом первой инстанции при удовлетворении в части данного требования не учтено следующее нормативное регулирование.

В соответствии со ст. 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на заемный труд, под которым понимается труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника.

Вместе с тем отдельные работодатели вправе временно направлять своих работников с их согласия к другим юридическим лицам (принимающей стороне) по договору о предоставлении труда работников (персонала) для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 341.3 Трудового кодекса Российской Федерации в целях эффективной организации экономической деятельности и (или) производственного процесса допускается временное направление по договору о предоставлении труда работников (персонала) работодателем, являющимся юридическим лицом, работников с их согласия к другому юридическому лицу, являющемуся аффилированным по отношению к направляющей стороне.

Перечень таких лиц установлен пп. 2 п. 3 ст. 18.1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

Осуществлять деятельность по предоставлению труда работников вправе юридические лица, в случаях, если работники с их согласия направляются временно к юридическому лицу, являющемуся аффилированным лицом по отношению к направляющей стороне.

В случаях, если Гражданский кодекс Российской Федерации или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом (ст. 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признаки аффилированности юридических лиц перечислены в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 498-ФЗ в положения Трудового кодекса Российской Федерации были внесены изменения и дополнения, вступившие в силу с 01.01.2025. Так, в статью 341.3 Трудового кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым предусмотрена возможность временного направления по договору о предоставлении труда работников (персонала) работодателем, являющимся юридическим лицом, работников с их согласия к другому юридическому лицу, являющемуся аффилированным по отношению к направляющей стороне.

Согласно ст. 341.1-4 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключаемый работодателем с работником, временно направляемым для выполнения работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), должен включать в себя условие о выполнении работником по распоряжению работодателя определенной трудовым договором трудовой функции в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателями по этому трудовому договору.

При направлении работника для выполнения работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) трудовые отношения между этим работником и направляющей стороной не прекращаются, а трудовые отношения между этим работником и принимающей стороной не возникают.

Условия оплаты и охраны труда по трудовому договору с работником, направляемым для выполнения работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), должны быть не хуже, чем условия оплаты и охраны труда работников принимающей стороны, выполняющих такие же трудовые функции и имеющих такую же квалификацию.

Тот факт, что указанные нормы вступили в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а с ФИО1 не был заключен договор о выполнении работы в интересах под управлением и контролем ООО «Легендагро Логистика», как указал суд кассационной инстанции, не опровергает доводов ответчика о том, что выполнение поручений ООО «Легендагро Приморье» в интересах аффилированного лица при том, что за выполнение таких поручений производилась выплата заработной платы по основному месту работы и премии за надлежащее выполнение поставленных задач и в целях повышения мотивации, не свидетельствует о наличии отдельных трудовых отношений между сторонами по делу, поскольку изменения, внесенные в Трудовой Кодекс Российской Федерации по существу систематизировали положения, ранее содержащиеся в разных законах и правовых актах, в связи с чем выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик не имел права менять свою позицию в ходе рассмотрения дела, о предоставлении им (истцом) доказательств наличия длительных и устойчивых трудовых отношений по совместительству, а не выполнения разового «внутригруппового поручения», что премии ему не выплачивались, судебной коллегией не оцениваются.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требования об установлении факта трудовых отношений в указанный в решении период и по указанной в нем должности подлежит отмене с принятием нового об оставлении их без удовлетворения, при этом оснований к отмене решения об отказе в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений за больший период и не по должности заместителя директора по юридическим вопросам не имеется, поскольку решение суда в указанной части по существу правильное.

Установив факт трудовых отношений как указано в оспариваемом решении, суд возложил на ответчика обязанность передать сведения в отношении истца в ФНС, кроме того взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1109789 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска 134622 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 23776,47 руб. и за неиспользованные дни отпуска 37119,77 руб..

Поскольку вышеуказанные исковые требования являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений, а апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела решение в указанной части отменила, то решение о возложении обязанности, взыскании сумм, также подлежит отмене с оставлением данных требований без удовлетворения без оценки доводов истца о необходимости изменения решения в указанной части.

Оснований для отмены решения об отказе в удовлетворении исковых требований о внесении записей в трудовую книжку, во взыскании выплат в большем размере, взыскании задолженности по оплате дополнительных выходных дней и компенсации за задержку их выплаты, не имеется, поскольку решение суда в указанной части по существу правильное, т.к. эти требования являются производными от установления факта трудовых отношений.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Частично удовлетворив иск, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 14826 руб. 54 коп.. Поскольку суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела решение суда в удовлетворенной части отменил, принял новое решение об оставлении этих требований без удовлетворения, в отказной части с решением суда первой инстанции согласился, то решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит отмене с исключением указания на ее взыскание из резолютивной части решения суда.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15.11.2024 отменить в части требований об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсаций за задержку выплат, взыскания государственной пошлины в доход бюджета, в указанной части принять новое решение.

«Исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсаций за задержку выплат оставить без удовлетворения».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2025

Председательствующий

Судьи