Решение № 12-19/2015 12-19/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-19/2015

Дело №12-19/2015


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

17 марта 2017 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Казаринова А.А.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания - Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пионерская районная больница» Гафаровой С.М.,

действующей на основании доверенности (номер) от (дата),

при секретаре Майер О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица - Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пионерская районная больница» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 12 января 2017 года №7-6252-16-ОБ/160/24/8 о привлечении юридического лица - Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пионерская районная больница» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 12 января 2017 года №7-6252-16-ОБ/160/24/8 Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пионерская районная больница» (далее - БУ ХМАО - Югры «ПРБ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитником Гафаровой С.М. в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подана жалоба, в которой указано, что учреждение не согласно с вынесенным постановлением, по изложенным в жалобе основаниям, при этом в жалобе сформулированы просьбы рассмотреть возможность признать административное наказание малозначительным, а также об изменении административного наказания на предупреждение, и отмене постановления от 12.01.2017 №7-6252-16-ОБ/160/24/8 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с прекращением производства по делу.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Гафарова С.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что после проведения проверки учреждение в рамках исполнения предписания внесло изменения в трудовой договор с работником А.Ю., заключив дополнительное соглашение, однако в этом не было необходимости, и изменения были внесены в целях избежать ответственности за неисполнение предписания. В судебном заседании защитник полагала, что производство по делу по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении БУ ХМАО - Югры «ПРБ» подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства события административного правонарушения, то есть объективная сторона правонарушения, за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Судья, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав защитника, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 статьи 5.27 КоАП РФ и статьей 5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, отнесены к условиям, обязательным для включения в трудовой договор.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Основанием для привлечения БУ ХМАО - Югры «ПРБ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ по результатам проверки, оформленным (дата), послужили выводы о том, что учреждением были нарушены положения ст. 57 ТК РФ, при этом нарушение выразилось в том, что в трудовой договор работника А.Ю. не были внесены условия оплаты труда, связанные с вредными и (или) опасными условиями труда.

Судья полагает, что факт нарушения Бюджетным учреждением ХМАО - Югры «Пионерская районная больница» требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность, относимость и допустимость которых сомнения не вызывает, а именно: протоколом (номер) от (дата) об административном правонарушении, актом проверки от (дата) (номер), предписанием от (дата) (номер), копией трудового договора (номер) от (дата) и дополнительными соглашениями к нему, Положением об оплате труда работников БУ ХМАО - Югры «Пионерская районная больница», утв. (дата).

Обстоятельства дела должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ к его содержанию, в нем обоснованно содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Исследовав вышеуказанные доказательства и анализируя их, судья приходит к выводу, что должностное лицо, вынесшее постановление - Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре надлежаще оценив представленные доказательства в совокупности, правильно установил наличие в действиях БУ ХМАО - Югры «ПРБ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и его вину в совершении данного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения учреждения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таких доказательств БУ ХМАО - Югры «ПРБ» ни при вынесении постановления, ни при рассмотрении жалобы, не представлено.

Вместе с тем полагаю, что постановление должностного лица в части размера назначенного БУ ХМАО - Югры «ПРБ» наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм КоАП РФ следует, что судья, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное наказание.

Вместе с тем при назначении наказания БУ ХМАО - Югры «ПРБ» должностным лицом не было учтено, что санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от 30000 рублей до 50000 рублей. В постановлении должностного лица не мотивировано назначение учреждению максимального размера штрафа, при фактическом указании на отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Учитывая изложенное, постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 12 января 2017 года №7-6252-16-ОБ/160/24/8 о привлечении БУ ХМАО - Югры «ПРБ» к административной ответственности подлежит изменению в части снижения размера назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа до его низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу юридического лица - Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пионерская районная больница» удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 12 января 2017 года №7-6252-16-ОБ/160/24/8 о привлечении юридического лица - Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пионерская районная больница» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 30000 (тридцать тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу юридического лица - Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пионерская районная больница», - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья А.А. Казаринова