Апелляционное постановление № 22-7867/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-739/2025

Судья Хамкина Т.В. дело № 22-7867/2025

УИД 50RS0031-01-2025-006174-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 4 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дувановой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В,

защитника – адвоката Логинова В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя О. городского прокурора <данные изъяты> на приговор О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец с. Большие В. О. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, самозанятый, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, р.п. Большие В., <данные изъяты> поселок, <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> О. судебного района <данные изъяты> по ст.322.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей. Штраф не оплачен,

осужден по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы. Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО1 принудительными работами на срок 1 год с отбыванием данного наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> О. судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

К месту отбывания принудительных работ осужденному определено следовать самостоятельно за счет государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дувановой Н.В., выслушав доводы прокурора, подержавшего апелляционное представление, мнение защитника, об отсутствии оснований для его удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, совершенной в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> О. городского округа.

ФИО1 вину свою признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор в отношении ФИО1 изменить, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединить к назначенному по приговору наказанию не отбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> О. судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде штрафа в размере 15000 рублей, окончательно определить наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, со штрафом в размере 15000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В судебном заседании прокурор Настас Д.В полностью поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить.

Адвокат Логинов В.В. возражал против удовлетворения представления, полагал необходимым приговор отменить, а уголовное дело прекратить, обратив внимание суда на то, что Федеральным законом от <данные изъяты> № 121-ФЗ внесены изменения, предусматривающие самостоятельную регистрацию иностранных граждан на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем, по мнению стороны защиты, деяние, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, декриминализировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 314 - 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены: основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведение судебного заседания и постановление приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуальных норм, закрепленных главой 40 УПК РФ.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, прокурор против особого порядка не возражал, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Виновность в содеянном, квалификация действий осужденного, назначение ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы и его замена в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства автором апелляционного представления не оспариваются.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его характеристики, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие у него родственников, их состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, связанного с наличием заболеваний, состояние здоровья его престарелых родителей.

Оснований для признания смягчающими наказанием иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось, в том числе и предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мотивы принятого судом первой инстанции решения в данной части приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел, хотя таковое, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, имеется, исходя из следующего.

Приговором О. городско суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 5. ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Рязанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в порядке ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания по указанному приговору ФИО1 заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 14 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании постановления О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> неотбытая часть наказания по вышеназванному приговору замена более строгим видом наказания – лишением свободы на срок 5 месяцев 15 дней в исправительной колонии общего режима, откуда он освобожден по отбытию срока наказания <данные изъяты>.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (ч. 1). При этом в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» предусмотрено, что в отношении лица, осужденного к лишению свободы, которому неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием, сроки погашения судимости исчисляются в соответствии с пп. «в», «г» или «д» части 3 статьи 86 УК РФ со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного), избранного судом в порядке статьи 80 УК РФ.

Указанные положения закона и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ, судом первой инстанции не учтены.

Таким образом, на момент совершения умышленного преступления средней тяжести ФИО1 имел не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имелся рецидив преступлений.

Вместе с тем судимость по приговору О. городско суда <данные изъяты> от <данные изъяты> судом при постановлении обжалуемого приговора ошибочно не учтена при назначении наказания, в том числе при определении вида рецидива.

В связи с этим, суд первой инстанции без оснований, предусмотренных законом, исходил из меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, чем необоснованно улучшил положение осужденного.

Апелляционного представления с доводами об ухудшении положения ФИО1 в части назначенного ему наказания на указанный приговор не подавалось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен процессуальной возможности исправить указанное нарушение уголовного закона, и считает необходимым назначенное наказание ФИО1 оставить без изменения, при этом приходит к выводу также о необходимости по данному обстоятельству вынести в порядке ч.4 ст. 29 УПК РФ частное постановление в отношении должностных лиц органов прокуратуры.

Доводы апелляционного представления о том, что оставив приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> О. судебного района <данные изъяты> на самостоятельное исполнение, суд неверно не применил правила сложения наказаний по совокупности приговоров и не указал на применение положений ст. 70 УК РФ в его резолютивной части, являются обоснованными.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства, на момент его осуждения им не было исполнено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> О. судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по ст.322.3 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При этом в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении его с ограничением свободы исполняются самостоятельно.

Поэтому указание в приговоре в отношении ФИО1 на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> О. судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> является ошибочным, приговор подлежит изменению с указанием в нем о назначении ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ окончательного наказания по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию в виде принудительных работ неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> О. судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, и штрафа в размере 15000 рублей, а также на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

В этой связи указание в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение вышеуказанного приговора мирового судьи от <данные изъяты> подлежит исключению.

Доводы защитника о декриминализации преступления, ввиду внесения Федеральным законом от <данные изъяты> № 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о проведении эксперимента по внедрению дополнительных механизмов учета иностранных граждан» изменений в Федеральный закон от <данные изъяты> № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», несостоятельны, поскольку внесенные изменения не влияют на наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Предусмотренная указанными изменениями возможность фиксации сведений об иностранном гражданине органом миграционного учета по адресу уполномоченной организации и о месте фактического нахождения такого иностранного гражданина, в том числе в целях проведения экспериментов в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по внедрению дополнительных механизмов учета иностранных граждан в Российской Федерации, пребывающих в Российской Федерации, на территориях субъектов Российской Федерации - города федерального значения Москвы и <данные изъяты>, целью которых является апробация средств и способов фиксации и обобщения сведений об иностранных гражданах и о перемещениях иностранных граждан; определение эффективности предусмотренных экспериментом дополнительных механизмов учета иностранных граждан, пребывающих в Российской Федерации; формирование предложений о внесении изменений в законодательство Российской Федерации о введении дополнительных механизмов учета иностранных граждан, пребывающих в Российской Федерации, не отменяет порядка постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, не участвующих в эксперименте.

Таким образом, основанием для изменения приговора является в силу ст. 389.18 УПК РФ неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> О. судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по приговору О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде принудительных работ полностью присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору мировым судьей судебного участка <данные изъяты> О. судебного района <данные изъяты> по ст.322.3 УК РФ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, и штрафа в размере 15000 рублей.

Штраф исполнять самостоятельно.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием, что время следования осужденного к месту отбытия наказания засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Представление первого заместителя О. городского прокурора <данные изъяты> удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий