Постановление № 1-474/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-474/2017

Дело № 1-474/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела и уголовного преследования

05 декабря 2017 года г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шлейхер Е.В.,

с участием ст.помощника прокурора – Корниенко О.В.,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Шишулина А.В., ордер №006158 от 01 декабря 2017 года,

переводчика - ФИО3

при секретаре - Жиганчиной А.А.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <адрес>, военнообязанного, имеющего образование 11 классов, не женатого, детей не имеющего, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу задержан 05 сентября 2017 года, 06 сентября 2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являвшийся с 03 августа 2006 года студентом Сибирского государственного университета науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева, и проживавший в общежитии №, по адресу: <адрес>, в сентября 2016 года познакомился с Потерпевший №2 и ФИО7, также проживавшими в вышеуказанном общежитии. В ходе общения с Потерпевший №2 и ФИО7 ФИО2 стало известно, что у ФИО7 имеется ноутбук марки «Самсунг», а у Потерпевший №2 имеется ноутбук марки «Сони Ваио», которым ФИО2 периодически пользовался с разрешения Потерпевший №2 и ФИО7 В апреле 2017 года у ФИО2, испытывающего материальные трудности, достоверно знавшего о наличии у ФИО8 и ФИО7 вышеуказанных ноутбуков, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, 14 апреля 2017 года, в дневное время, точно время не установлено, ФИО2 при шел в комнату № общежития №, расположенного по адресу: <адрес>, в которой проживал Потерпевший №1, и попросил у последнего ноутбук марки «Самсунг» стоимостью 15 000 рублей с компьютерной мышью стоимостью 5000 рублей. Завладев вышеуказанным имуществом, ФИО2 скрылся места происшествия, тем самым похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 путем обмана.

В эти же сутки, 14 апреля 2017 года, в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, прошел в комнату № общежития №, расположенного по адресу: <адрес>, в которой проживал Потерпевший №2 и попросил у последнего ноутбук марки «Сони Ваио» с зарядным устройством, что возвратит ноутбук с зарядным устройством на следующий день, не намереваясь в действительности его возвращать. НЕ подозревая о преступном намерении ФИО2 Потерпевший №2 передал последнему свой ноутбук «Сони Ваио» с зарядным устройством общей стоимостью 8 000 рублей.

Завладев ноутбуками, принадлежащими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ФИО2 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в эти же сутки 14 апреля 2017 года, с похищенными путем обмана ноутбуками вышел из общежития №, расположенного по адресу: <адрес>, и сдал похищенные ноутбуки в ломбард, расположенный на <адрес>, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей, и потерпевшему Потерпевший №2 причинил материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В суд от потерпевших ФИО7 и Потерпевший №2 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку они с подсудимым примирились, причиненный преступлением вред заглажен, претензий материального характера к подсудимому не имеют.

ФИО2 с обвинением согласился, раскаялся в содеянном, на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, согласен.

Адвокат, с учетом позиции подзащитного, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор выразил согласие, на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, добровольно возместившее причиненный преступлением ущерб или иным образом загладившее причиненный вред, может быть освобождено от уголовной ответственности.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, не судим, причиненный преступлением вред заглажен, примирился с потерпевшими.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25,256 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему делу в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить в зале суда - немедленно.

Вещественные доказательства:

- ноутбук марки «Сони Ваио» модель – PCG-7812V; провод питания, переданные потерпевшему ФИО9 на хранение, по вступлению постановления в законную силу, - оставить по принадлежности у потерпевшего;

- копию кассового чека, копию товарного чека № 9ЭД0010054, - хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу, оставить хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня оглашения.

Судья Е.В. Шлейхер