Постановление № 1-474/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-474/2017

Дело №1-474/17

11701040038008038

Копия


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 09 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Пшеченко О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Октябрьского района г. Красноярска Крафта,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» ФИО2, представившей удостоверение № 308 и ордер № 312 от 09 октября 2017 года,

потерпевшей СОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МОНГУША БУЯНА ЛЕОНИДОВИЧА, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 14 сентября 2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

05 апреля 2017 года в дневное время ФИО1 находился по месту своего жительства в помещении квартиры Х в Октябрьском районе г. Красноярска, в которой проживал по договору аренды со СОВ, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно стиральной машины «Индезит», принадлежащей СОВ Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день в 15 часов позвонил в «Красломбард», расположенный по адресу: Х, и сообщил сотруднику данного ломбарда о своем желании заложить стиральную машину «Индезит», а также адрес местонахождения названной стиральной машины – Х в Октябрьском районе г. Красноярска. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в тот же день около 16 часов, ФИО1, находясь в Х, из корыстных побуждений путем свободного доступа, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал из указанного выше помещения квартиры, тем самым тайно похитил стиральную машину «Индезит», стоимостью 10000 рублей, принадлежащую СОВ, и передал ее приехавшему в данную квартиру сотруднику названного ломбарда, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминированном ему деянии признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 полагала возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и просила об удовлетворении ходатайства своего подзащитного.

Государственный обвинитель Крафт А.В. и потерпевшая СОВ не возражали против заявленного ходатайства и согласились на особый порядок принятия судебного решения по делу, о чем последняя сообщила в своем заявлении, адресованном суду.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая СОВ ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Суду дополнительно пояснила, что причиненный преступлением вред заглажен, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны, о чем она также указала в своем заявлении, адресованном суду.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей СОВ о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением.

Защитник подсудимого ФИО2 поддержала позицию своего подзащитного и просила заявленное потерпевшей ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель Крафт А.В. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 не возражала и просила об удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым следующее:

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Потерпевшая СОВ с подсудимым примирилась, каких-либо претензий к нему не имеет, причиненный потерпевшей вред полностью заглажен ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению МОНГУША БУЯНА ЛЕОНИДОВИЧА, родившегося 00.00.0000 года в Х, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 отменить – из-под стражи в зале суда освободить.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: М.Ю. Куник

Копия верна.