Апелляционное определение № 22-541/2026 от 27 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-541/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 28 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

судей Посельского И.Е., Денисенко А.В.,

с участием прокурора Николаевой Н.Т.,

осужденных ФИО1 у., ФИО2 у., их защитников-адвокатов Бочкаревой И.В., Чукаевой С.Р. путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

переводчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 у., ФИО2 у., защитника-адвоката Бочкаревой И.В. в интересах осужденного ФИО1 у. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2026 года, которым

ФИО1 у., *, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,457 гр.) к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,302 гр.) к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,427 гр.) к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,333 гр.) к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,336 гр.) к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,320 гр.) к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,353 гр.) к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,356 гр.) к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,338 гр.) к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,323 гр.) к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,382 гр.) к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,333 гр.) к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,311 гр.) к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,373 гр.) к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,397 гр.) к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,367 гр.) к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,351 гр.) к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,298 гр.) к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,373 гр.) к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,310 гр.) к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,390 гр.) к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,354 гр.) к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,369 гр.) к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,489 гр.) к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,377 гр.) к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,359 гр.) к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,337 гр.) к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,352 гр.) к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,247 гр.) к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,383 гр.) к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,427 гр.) к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,322 гр.) к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,332 гр.) к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,356 гр.) к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,401 гр.) к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,369 гр.) к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,335 гр.) к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,374 гр.) к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,411 гр.) к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,282 гр.) к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,342 гр.) к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,294 гр.) к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,358 гр.) к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,375 гр.) к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности всех 44 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2 у., *,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,457 гр.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,302 гр.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,427 гр.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,333 гр.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,336 гр.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,320 гр.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,353 гр.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,356 гр.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,338 гр.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,323 гр.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,382 гр.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,333 гр.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,311 гр.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,373 гр.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,397 гр.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,367 гр.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,351 гр.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,298 гр.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,373 гр.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,310 гр.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,390 гр.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,354 гр.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,369 гр.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,489 гр.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,377 гр.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,359 гр.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,337 гр.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,352 гр.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,247 гр.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,383 гр.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,427 гр.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,322 гр.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,332 гр.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,356 гр.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,401 гр.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,369 гр.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,335 гр.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,374 гр.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,411 гр.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,282 гр.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,342 гр.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,294 гр.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,358 гр.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,375 гр.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности всех 44 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения о мерах пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете наказания, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 у. и ФИО2 у. осуждены за 44 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой.

Преступления совершены в г. Нерюнгри Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 у., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что по делу не имеется доказательств его виновности в совершении преступления в составе организованной группы. Полагает, что положенные в основу приговора показания осужденного ФИО2 у., данные в ходе предварительного следствия, также объяснения от 30 января 2025 года, являются недопустимыми доказательствами, поскольку были даны в отсутствие защитника. Указанные показания осужденным ФИО2 у. не были подтверждены в судебном заседании, и тот в судебном заседании неоднократно показал о том, что он (ФИО1 у.) не причастен к распространению наркотиков. Не соглашаясь с выводами суда о том, что сотовый телефон «Huawei nova 12i» принадлежит ему, указывает, что данный телефон принадлежит осужденному ФИО2 у., и телефон не был изъят у него сотрудниками ОНК. Он сообщил пароли от всех телефонов по требованию сотрудников ГИБДД, в том числе сообщил пароль от телефона осужденного ФИО2 у. с его разрешения, переводя тому требования сотрудников ГИБДД, поскольку осужденный ФИО2 у. не владеет русским языком, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании. Кроме того, по мнению осужденного ФИО1 у. о принадлежности указанного телефона осужденному ФИО2 у. свидетельствует то, что судом арест на данный телефон наложен на имя осужденного ФИО2 у., и в телефоне содержатся личные данные осужденного ФИО2 у. Также обращает внимание на то, что в суде не были допрошены главные свидетели по делу Свидетель №4 и Свидетель №5, участвовавшие в качестве понятых в ОРМ, где он участвовал в качестве переводчика и свидетеля по просьбе сотрудников ОНК. Указывает, что ни в одном свертке не имеется отпечатков его пальцев, между сотрудниками ОНК и ГИБДД имеется много противоречий. Просит приговор суда отменить и освободить его от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 у. просит переквалифицировать его действия по 44 преступлениям с ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и снизить наказание. В обоснование этого указывает, что он и осужденный ФИО1 у. не состояли в организованной группе, осужденный ФИО1 у. не был соучастником инкриминируемых преступлений, о том, что он (ФИО2 у.) вступил в состав организованной группы узнал из материалов уголовного дела. Он в связи с трудным материальным положением согласился на разовую услугу, общался с человеком, представившимся по имени «?», который ему не говорил, кем он является, имеет ли он группу по распространению наркотиков в виде закладок, и он не предлагал ему вступать в какую-либо группу. Приводя доводы о непричастности к инкриминируемым преступлениям осужденного ФИО1 у., указывает, что осужденный ФИО1 у., узнав, какую работу он хочет выполнять, отговаривал его от этого и сам отказался от участия в этом. От уговорил осужденного ФИО1 у. сопровождать его в качестве переводчика, так как тот владеет русским языком; сотовый телефон «Huawei» не принадлежит осужденному ФИО1 у., а является его (ФИО2 у.) собственностью. Переписка с неустановленным следствием лицом по имени «?» велась им, а не осужденным ФИО1 у. О невиновности осужденного ФИО1 у. он также показывал в ходе предварительного следствия, и в знак протеста отказывался подписывать протоколы своего допроса. Считает, что обвинение полностью основано на предположениях органа следствия об организованной группе и соучастии в преступлениях осужденного ФИО1 у. Отмечает, что следствием не установлены дата и время вступления его в состав организованной преступной группы; в предъявленном обвинении не приведены доказательства устойчивости группы, его осведомленность об иных участниках, роли других лиц; следствием не установлены другие участники организованной преступной группы. Полагает, что материалы уголовного дела и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что он действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом по имени «?».

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бочкарева И.В. просит приговор суда в отношении осужденного ФИО1 у. отменить. Указывает, что протоколы обследования от 30 января 2025 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку, как следует из рапортов оперуполномоченного Свидетель №8, до проведения обследований сотрудники ОНК имели полную информацию о месте выполнения закладок (координаты), происхождение наркотического средства (синтетическое) и лиц, совершивших незаконные действия, то есть были основания для возбуждения уголовного дела, тем самым, по мнению адвоката, фактически в лесном массиве на пересечении ул. Мира и газеты «Комсомольская правда» были проведены осмотры места преступления до возбуждения уголовных дел, с нарушением требований ст. 182 УПК РФ; при проведении ОРМ сотрудниками полиции было нарушена право давать пояснения на родном языке. Судом фактически не проверен довод о том, что осужденный ФИО1 у. 30 января 2025 года выполнял роль переводчика, о чем также указывали свидетели-сотрудники ОНК. В судебном заседании не были допрошены понятые Свидетель №5 и Свидетель №4, которые могли дать пояснения по участию осужденного ФИО1 у. в оперативных мероприятиях. При этом понятой К. не был допрошен и в ходе предварительного следствия. Обращает внимание на то, что осужденный ФИО1 у. с момента задержания давал последовательные показания, утверждая, что не занимался распространением наркотических веществ, а лишь оказывал помощь осужденному ФИО2 у. в качестве переводчика, возил его в автомобиле и арендовал жилище. Также ссылаясь на то, что судом наложен арест на указанный сотовый телефон как принадлежащий осужденному ФИО2 у., указывает, что судом необоснованно принят во внимание довод государственного обвинителя о принадлежности сотового телефона «Huawei» осужденному ФИО1 у. Приводя доводы о недоказанности наличия умысла в действиях осужденного ФИО1 у., отсутствия признака «организованной преступной группы», отмечает, что не установлен лидер преступной группы, осужденный ФИО2 у. фактически выполнял роль закладчика наркотических средств; в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сплоченности группы, в деле не содержится доказательств конспирации, роли в группе не распределены. Осужденный ФИО2 у. не имел связей и сплоченности с другими лицами. По мнению адвоката, осужденный ФИО2 у. работал сам по себе, единолично, ввиду трудного материального положения, а главное – он пошел на разовое преступление.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Нерюнгри Кириченко А.П. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитники-адвокаты Бочкарева И.В., Чукаева С.Р., осужденные ФИО1 у., ФИО2 у. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить по указанным в них основаниям.

Прокурор Николаева Н.Т. полагала приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные положения закона судом не нарушены и выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было. Права осужденного ФИО2 у., предусмотренные ст. 18 УПК РФ, не нарушены. Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 30 января 2025 года, проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения переданы органу предварительного следствия с соблюдением положений инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», участвующим лицам, в том числе осужденным ФИО1 у., ФИО2 у., были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения мероприятия, в связи с чем могли быть использованы в процессе доказывания в соответствии со ст. 89 УПК РФ.

При этом следует отметить, что в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия у осужденного ФИО1 у. выяснялось, имеются ли на обследуемом участке местности предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что осужденный ФИО1 у. пояснил, что на обследуемом участке местности находятся наркотические средства, в тайниках, которые он оборудовал совместно с осужденным ФИО2 у. (т. 2 л.д. 194-198), как следует из указанного протокола, такой вопрос осужденному ФИО2 у. не задавался, также не содержится сведений о том, что осужденный ФИО1 у. участвовал в качестве переводчика, заявлений и жалоб на протокол от участвующих лиц, в том числе и от осужденных ФИО2 у. и ФИО1 у., не имеется.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось и по материалам дела не усматривается. Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям, приведенным в ст. 220 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие полную и надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Подробное описание совершенных осужденными ФИО1 у., ФИО2 у. преступных деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных ФИО1 у., ФИО2 у. и их виновности.

Выводы суда о доказанности виновности осужденных ФИО1 у., ФИО2 у. в совершении 44 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 у. позицию по отношению к предъявленному обвинению, виновность осужденных ФИО1 у. и ФИО2 у. в инкриминируемых преступлениях, подтверждается приведенной в приговоре достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, а именно:

- оглашенными показаниями осужденного ФИО2 у., данными в ходе предварительного следствия, в которых он полностью признает себя виновным во всех совершенных преступлениях, изобличает себя самого, а также осужденного ФИО1 у. в совместной с ним преступной деятельности;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 30 января 2025 года он в ходе проверки документов осужденных ФИО1 у. и ФИО2 у., предположив, что они могут быть причастны к сбыту наркотиков, сообщил об этом в Отдел наркоконтроля, и в этот же день присутствовал при проведении сотрудниками Отдела наркоконтроля оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых в лесном массиве, недалеко от места задержания указанных граждан, были обнаружены закладки с наркотическими средствами;

- показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, согласно которым доставленные в Отдел полиции осужденные ФИО2 у. и ФИО1 у. подтвердили свою причастность к оборудованию тайников-«закладок» с наркотическими средствами, изложив обстоятельства осуществления ими преступной деятельности с целью заработка и показали в телефонах касающуюся этого переписку в приложении «Телеграм». Осужденный ФИО1 у. добровольно показал в своем телефоне фотографии, на которых были указаны места «закладок» с точными координатами их нахождения, а также переписку с куратором. После этого, в ходе проведения ОРМ «Обследование» с участием осужденных ФИО1 у. и ФИО2 у. по координатам, указанным в телефоне осужденного ФИО1 у., были найдены 13 «закладок» с наркотическим средством. По каждому изъятию был составлен соответствующий протокол, наркотики были изъяты;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №7, а также показавшего о том, что по пояснениям задержанных-осужденных ФИО1 у. и ФИО2 у., по фотографиям «закладок» с указанием координат, содержащихся в их телефонах, были обнаружены «закладки» с наркотиками в г. Нерюнгри и в г. Алдане;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах аренды осужденными ФИО1 у. и ФИО2 у. автомобиля марки «Lexus NX 200»;

а по преступлениям №№ 3 – 13 виновность осужденных ФИО1 у. и ФИО2 у. также подтверждается:

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе проведения 18 февраля 2025 года оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств» в лесном массиве в г. Алдане были обнаружены тайники-«закладки» со свертками, которые изъяли и упаковали, о чем составили протоколы;

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 18 февраля 2025 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия по изъятию наркотических средств в лесном массиве в г. Алдане они являлись понятыми и в их присутствии обнаружили и изъяли наркотические средства;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с 27 по 30 января 2025 года она сдавала квартиру осужденным ФИО1 у. и ФИО2 у.

Показания вышеуказанных лиц подтверждаются письменными доказательствами по делу:

- протоколами оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 30 января 2025 года (по преступлениям №№ 1, 2, 14-24), от 18 февраля 2025 года (по преступлениям №№ 3-13), согласно которым оперативными сотрудниками ОНК ОМВД России по Нерюнгринскому и Алданскому районам на участках местностей, расположенных в лесных массивах г. Нерюнгри и г. Алдан, в ходе проведения обследования указанных участков местностей под снегом были обнаружены и изъяты свертки с веществами белого цвета; осмотра мест происшествий, в ходе которых обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами; осмотра изъятых предметов; заключениями экспертов, согласно которых обнаруженные и изъятые вещества, содержат в своем составе наркотические средства; протоколами выемки у осужденных ФИО2 у. и ФИО1 у. сотовых телефонов «Samsung Galaxy A41», «Samsung Galaxy A30», «Huawei nova 12i», осмотра предметов-изъятых сотовых телефонов, в ходе которых в сотовом телефоне «Samsung Galaxy A41», обнаружены фотографии осужденного ФИО2 у. на фоне лесного массива за 29 января 2025 года, а в сотовых телефонах «Samsung Galaxy A30», «Huawei nova 12i» обнаружены фотографии и видеозаписи мест «закладок» наркотических средств, в том числе с отображением географических координат, изображением мужчин, которые отождествлены как осужденные ФИО1 у. и ФИО2 у., а также переписка в приложении «Телеграм» с куратором под ником «Х», содержание которых подробно приведено в приговоре, и другими доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, причастность осужденного ФИО1 у. к покушениям на незаконный сбыт наркотических средств, как правильно указано в обжалуемом приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, на основании протокола выемки у осужденного ФИО1 у. от 30 января 2025 года сотовых телефонов «Samsung Galaxy A30» и «Huawei nova 12i», в ходе которого он добровольно предоставил пароли к обоим телефонам, и протокола осмотра предметов от 12 июня 2025 года, в ходе которого при осмотре изъятого сотового телефона «Huawei nova 12i» при открытии интернет-браузера «Chrome» в разделе «Настройки» отобразилось имя «ФИО1 С.» и адрес электронной почты-«@», что было достоверно установлено и при осмотре указанного сотового телефона судом в судебном заседании с участием сторон, а также было установлено, что при открытии мессенджеров, банковских и иных приложений в этом телефоне, появляется имя лица, имеющего доступ ним-«***», а в приложении «Галерея» много личных фотографий осужденного ФИО1 у., сделанных в виде селфи, суд первой инстанции достоверно установил, что сотовый телефон «Huawei nova 12i» принадлежит именно осужденному ФИО1 у., который им активно пользовался до его задержания, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части нельзя признать состоятельными.

Кроме того, суд, обоснованно ссылаясь помимо оглашенных показаний осужденного ФИО2 у., данных в ходе предварительного следствия, на имеющиеся в вышеуказанном телефоне осужденного ФИО1 у. переписки в приложении «Телеграм» с куратором организованной группы под никнеймом «Х», где он отчитывается последнему о проделанной работе и разложенных «закладках» с наркотиками в городах Нерюнгри и Алдане, просит отправить деньги на продукты, съем квартиры и иные расходы, с иными неустановленными лицами о стоимости наркотиков в Якутии и конкретно в городах Алдане и Нерюнгри, кроме того, на наличие в этом телефоне более 100 фотографий с указанием координат «закладок» с наркотиками в лесных массивах, где они впоследствии и были обнаружены сотрудниками полиции, опроверг доводы стороны защиты о непричастности осужденного ФИО1 у. к содеянному.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии в деле совокупности доказательств, подтверждающих причастность осужденного ФИО1 у. к совершению инкриминируемых преступлений, являются несостоятельными.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных ФИО1 у. и ФИО2 у., требующих истолкования в их пользу, судом апелляционной инстанции не установлено, а доводы стороны защиты в этой части сводятся к переоценке указанных доказательств к чему оснований не имеется.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана полная и надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований закона, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления приговора.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного ФИО2 у., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника с участием переводчика, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия. Перед проведением допросов осужденному ФИО2 у. разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Замечаний к протоколам ни от осужденного ФИО2 у., ни от его защитника, не поступило (т. 9 л.д. 157- 162, 163-169).

Доводы стороны защиты о том, что признательные показания осужденного ФИО2 у., данные в ходе предварительного следствия, были получены в результате недозволенных методов ведения следствия являлись предметом тщательного исследования суда, включавшего в себя изучение материалов соответствующей проверки, в результате чего суд сделал обоснованный вывод о том, что признательные показания осужденным ФИО2 у. были даны добровольно, без применения какого-либо насилия.

Каких-либо оснований подвергать сомнениям достоверность оглашенных показаний осужденного ФИО2 у. в которых он признает себя виновным и изобличает как себя самого, так и осужденного ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку они достаточно подробны, с приведением конкретных деталей, которые не могли быть известны органам следствия, но могли быть известны лицу, принимавшему непосредственное участие в совершении преступлений. Кроме того, его показания относительно обстоятельств дела согласуются в целом с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколы осмотра мест происшествий, выемки сотовых телефонов у осужденных ФИО1 у. и ФИО2 у., их осмотра, осмотра наркотических средств, получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденные ФИО1 у. и ФИО2 у. и их защитники, после ознакомления с материалами уголовного дела и в суде не заявляли каких-либо ходатайств о вызове для допроса в судебное заседание свидетелей, в том числе и понятого Свидетель №4 Из протокола судебного заседания видно, что судом были приняты все возможные меры для вызова и обеспечения участия свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, однако в связи с невозможностью его явки в суд государственный обвинитель отказался от допроса этого свидетеля, при таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб в этой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о совершении осужденными ФИО1 у. и ФИО2 у. преступлений в составе организованной группы подробно и надлежащим образом мотивированы, признаки организованной группы судом достаточно подробно изложены в обжалуемом приговоре, в связи с чем соответствующие доводы стороны защиты в этой части, также несостоятельны, выводы суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции признает правильными и основанными на законе.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позициями авторов апелляционных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения приговора суда.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных в приговоре доказательств, судом действия осужденных ФИО1 у. и ФИО2 у. правильно по всем 44 преступлениям квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении осужденным ФИО1 у., ФИО2 у. наказаний судом в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на их вид и размер – характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Характеризующие материалы в отношении осужденных ФИО1 у., ФИО2 у. судом исследованы и приняты во внимание правильно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного ФИО1 у. по всем 44 преступлениям судом учтены явка с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, молодой возраст, положительные характеристики.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного ФИО2 у. по всем 44 преступлениям судом учтены явка с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, признание вины, молодой возраст, положительные характеристики, наличие грамот и дипломов за спортивные достижения, состояние здоровья его и его матери.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены судом, не установлено и сторонами не предоставлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении осужденных ФИО1 у. и ФИО2 у. судом обоснованно не установлено.

Наказания в виде лишения свободы назначены осужденным ФИО1 у. и ФИО2 у. в пределах санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с соблюдением требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, их личности и полностью отвечают принципу социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, и не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В приговоре суд мотивировал неприменение ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также не назначение дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с этими выводами суда.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении осужденных ФИО1 у. и ФИО2 у. только в условиях изоляции от общества, в приговоре должным образом мотивированы, и основаны на объективной оценке данных об их личности, характере и степени общественной опасности совершенных ими преступлений. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенные осужденным ФИО1 у. и ФИО2 у. наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, отвечают требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечают задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, и не являются чрезмерно мягкими либо суровыми, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобам решение суда о конфискации у осужденных принадлежащих им сотовых телефонов и обращении их в собственность государства, соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, является правильным, поскольку указанные сотовые телефоны использовался ими в качестве средства совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Также права осужденного ФИО2 у., предусмотренные ст. 18 УПК РФ, соблюдены в полной мере. Как следует из уголовного дела, переводчик предоставлялся осужденному ФИО2 у. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, каких-либо ходатайств о замене переводчика, либо о его отводе ни осужденным ФИО2 у., ни его защитником не заявлено, материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 у. был лишен права делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым он владеет, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ. Следственные и судебные документы, подлежащие обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, осужденному, были переведены на язык, которым владеет осужденный ФИО2 у., в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона, в связи с чем для удовлетворения доводов апелляционных жалоб оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2026 года в отношении ФИО1 у. и ФИО2 у. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1 у., ФИО2 у., защитника-адвоката Бочкаревой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Бережнева

Судьи И.Е. Посельский

А.В. Денисенко