Апелляционное постановление № 22-585/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-359/2024

Судья Попова С.С. Дело <№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Косновой Г.А.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Дмитриева А.С., представившего удостоверение № 571 и ордер № 0055,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Дмитриева А.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <...>, судимый:

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужденный:

- <...>;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору <...> от <дата>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена, до вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено ФИО1 время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое по приговору <...> от <дата> (с учетом постановления <...><дата>) с <дата> по <дата>.

Приговором также разрешены вопросы об исчислении срока отбывания основного и дополнительного наказаний, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено <дата> в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, а также считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что судимости за преступления по приговорам суда от <дата> и <дата> погашены, в связи с чем они необоснованно указаны во вводной части приговора. Считает, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, в связи с чем при назначении наказания должны быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не должны применяться положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, выводы об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, о невозможности назначения наказания в виде принудительных работ или более мягкого вида наказания судом в приговоре не мотивированы. По мнению осужденного, назначенный ему судом срок лишения свободы превышает максимальный срок данного наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Также обращает внимание, что <дата> он был осужден за совершение <дата> преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы. В период отбывания наказания он был трудоустроен, имел поощрения и грамоты, положительно характеризовался, занимался благотворительностью. Постановлением от <дата> неотбытая часть наказания на основании ст. 80 УК РФ ему была заменена на наказание в виде принудительных работ, он был переведен в исправительный центр и трудоустроен, где также характеризуется положительно, нарушений не допускал, имел поощрения. Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ. На момент вынесения обжалуемого приговора по постановлению <...> от <дата> им не исполнено наказание в виде принудительных работ сроком 10 месяцев 29 дней. Учитывая, что приговором суда он осужден за преступление, совершенное до вынесения приговора от <дата> и постановления от <дата>, ссылаясь на ст. 10 УК РФ, полагает, что его положение не могло быть ухудшено. По мнению осужденного, приговор должен быть приведен в соответствие с постановлением от <дата>; и поскольку наказания по данному приговору и по приговору от <дата> сложены, то ему может быть назначено окончательное наказание в виде принудительных работ.

Указывает, что он вину признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, твердо встал на путь исправления, сделал положительные выводы, положительно характеризуется, в том числе УФИЦ. Его семья, беременная супруга, отец - <...> нуждаются в помощи. Считает, что назначение ему наказания в виде лишения свободы ухудшает положение его, его семьи и противоречит морально-нравственным нормам законодательства РФ.

Просит приговор изменить, исключить указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, снизить срок наказания, назначить более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев А.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью.

Указывает, что судом необоснованно в действиях ФИО1 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, поскольку делать вывод о наличии рецидива преступлений только на основании приговоров от <дата>, <дата>, <дата>, указанных судом, неверно. При вынесении в отношении ФИО1 приговора <дата> судом учитывались все его предыдущие судимости, был рассмотрен вопрос о наличии в его действиях рецидива преступлений. Поскольку обжалуемым приговором ФИО1 осужден за преступление, совершенное до вынесения приговора от 18 октября 2022 года, учитывая п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по мнению адвоката, незаконно вновь учитывать рецидив преступлений по данному уголовному делу.

В связи с тем, что отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не имеется, то при назначении наказания не могут быть применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ФИО1 не может быть назначен вид исправительного учреждения - колония строгого режима.

Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, в связи с чем ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, опровергаются постановлением от <дата>, которым неотбытая часть наказания ему была заменена принудительными работами. Обращает внимание, что правопослушное поведение ФИО1 является длительным, подтверждается характеристикой с места отбывания наказания. Считает, судом несправедливо и необоснованно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом, ФИО1 возможно назначить наказание без реального лишения свободы, в виде принудительных работ или более мягкий вид наказания, что будет являться достаточным, справедливым и соответствовать целям и задачам уголовного закона.

Также обращает внимание, что суровое наказание в виде лишения свободы существенно отразится на семье ФИО1, его супруга и отец нуждаются в помощи, в том числе финансовой.

Просит приговор изменить, исключить наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность ее доводов, полагает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Дмитриев А.С. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Прокурор Коснова Г.А. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вменяемость ФИО1 проверена судом в установленном законом порядке и сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного ФИО1 наказания, неправильного применения уголовного закона при его назначении суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно признаны: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников ФИО1, в том числе, наличие <...> у отца, оказание помощи близким родственникам, наличие положительных характеристик, осуществление благотворительной деятельности, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги, нахождение супруги в состоянии беременности.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства также является обоснованным и мотивированным, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, на которые осужденный и защитник ссылаются в апелляционных жалобах, в том числе как на данные, характеризующие личность ФИО1, его поведение, условия жизни семьи, судом приняты во внимание и надлежащим образом учтены при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 был судим по приговорам от <дата>, от <дата>, от <дата> за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкое преступление, что также исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с указанным, суд обоснованно и верно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы защитника о том, что при вынесении в отношении ФИО1 приговора <дата> судом учитывались все его предыдущие судимости, был рассмотрен вопрос о наличии в его действиях рецидива преступлений, а по обжалуемому приговору ФИО1 назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от <дата>, в связи с чем незаконно вновь учитывать рецидив преступлений по данному уголовному делу, являются несостоятельными.

При постановлении приговора учитываются судимости на день совершения преступления за умышленное преступление, судимости, указанные в ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитываются. Кроме того, судимость по приговору от <дата> судом первой инстанции при признании наличия в действиях ФИО1 не учитывалась.

Довод апелляционной жалобы осужденного о необходимости исключения из вводной части приговора судимостей по приговорам от <дата> и <дата> в связи с их погашением является необоснованным. По смыслу закона течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с п.п. «б»-«д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного). Учитывая, что на момент совершения преступления по обжалуемому приговору дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 отбыто не было, то данные судимости погашены не были.

Назначенное ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ, в пределах санкции статьи, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, тщательно обсудив, обоснованно не усмотрел оснований для применения ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания и замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, о чем также мотивированно указал в приговоре.

Не усматривает оснований для их применения ФИО1, а также назначения ему иного, более мягкого, наказания и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и все данные о личности осужденного ФИО1

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения ему иного, более мягкого, вида наказания является правильным, в приговоре надлежащим образом мотивирован, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Дополнительное наказание осужденному ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом первой инстанции также назначено верно, в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1, как за совершенное преступление (с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ), так и окончательное, назначенное осужденному с применением ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

Вид исправительного учреждения ФИО1 также правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Дмитриева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Зорина