Решение № 2-6240/2024 2-6240/2024~М-12519/2023 М-12519/2023 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-6240/2024

78RS0002-01-2023-016893-50

Дело № 2-6240/2024 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Красненко М.Н.,

с участием прокурора Володькиной И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Меняйловой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО3, просила признать увольнение истца, оформленное приказом №18 от 17.11.2023, незаконным, отменить данный приказ, восстановить ФИО1 на работе в должности продавца, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 17.11.2023 по дату принятия решения судом, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., ссылаясь на то, что с 09.09.2021 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в должности продавца, трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, вместе с тем намерения об увольнении со стороны истца не было.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от участия в деле уклонился, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, а именно из трудовой книжки ФИО1, следует, что 09.09.2021 истец принята на работу к ИП ФИО3 на должность продавца в силу приказа №3 от 09.09.2021. 17.11.2023 трудовой договор расторгнут по инициативе работника приказом №18 от 17.11.2023.

Согласно справке 2-НДФЛ сумма дохода ФИО4 за 2023 год составила 142 800 руб., налоговый агент определен – ФИО3

Из сведений о доходах, выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица ФИО1, следует, что ФИО3 произведены страховые взносы за январь-сентябрь 2023 года по 20 400 руб., за апрель-декабрь 2022 года – по 14 000 руб. Общая сумма дохода истца за 2022 отчетный год составила 168 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу положений ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Частями 1, 2 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал, что заявление на увольнение не подавал, увольнение является незаконным.

Ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного не представил.

На основании изложенного, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что истцом было подано заявления об увольнении по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ, в связи с чем оснований для увольнения истца не имелось, на основании чего приказ №18 от 17.11.2023 об увольнении ФИО1 с должности продавца по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ является незаконным.

В отношении заявленного требования о восстановлении на работе суд исходит из того, что ответчик не доказал наличие законного основания увольнения истца и соблюдение установленного порядка увольнения, не представив ни заявление истца о расторжении трудового договора по собственной инициативе, ни приказ об увольнении, на который имеется ссылка в трудовой книжке.

Эти обстоятельства служат основанием для принятия судом решения о восстановлении истца на работе в прежней должности.

Исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом требований, предусмотренных ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, в соответствии с пунктами 4, 9 которого для производства расчета подлежащего взысканию среднего заработка, необходимо установить сумму заработной платы фактически начисленной за отработанные дни за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, которую следует разделить на количество фактически отработанных в этот период дней, после чего полученный, таким образом дневной заработок умножить на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

Согласно расчету среднедневной заработной платы ФИО1, средний дневной заработок истца составил 966,55 руб.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула 17.11.2023-19.09.2024 в размере 278 031,55 руб. (среднедневной заработок истца * 285 рабочих дней).

Расчет не опровергнут в ходе рассмотрения дела ответчиком.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, принимая во внимание характер нарушений, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что такая компенсация должна составлять 10 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 9 341 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ №18 от 17 ноября 2023 года о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности продавца с 17 ноября 2023 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула с 17 ноября 2023 года по 19 сентября 2024 года в размере 278 031 рубль 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 341 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Красненко М.Н.

Решение принято в окончательной форме 21 октября 2024 года.