Апелляционное постановление № 10-42/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 10-42/2019

Судья Полтарыхина Н.А. Дело №10-42/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Жуковой Н.В.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Кретовой Е.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Вороновой Т.С., представившей удостоверение ***, ордер ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула Калашникова А.Г. и апелляционной жалобе адвоката Копылова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 23 июля 2019 года, которым

ФИО1, *** ранее судимый:

- 05 ноября 2015 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- 19 июля 2016 года Заринским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 февраля 2017 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28 июля 2017 года Турочакским районным судом Республики Алтай (с учетом постановления Рубцовского городского суда от 01 февраля 2017 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19 июля 2016 года), окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 30 марта 2018 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, (так указано в приговоре) ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28 июля 2017 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 сентября 2018 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 24 дня;

- осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Бийского городского суда Алтайского края от 30 марта 2018 года, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 июля 2019 года. При этом зачтено в срок отбытого наказания время содержания осужденного под стражей в период с 20 июня 2019 года до 22 июля 2019 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 23 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в хищении имущества Потерпевший №1 на общую сумму 32 855 рублей, совершенным путем обмана и злоупотребления доверием последнего, имевшем место в период времени с 11 часов 52 минут до 13 часов 00 минут 05 февраля 2019 года, по <адрес>

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании осужденный вину в совершении данного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула Калашников А.Г. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, поскольку при его вынесении были существенным образом нарушены положения уголовно-процессуального закона, а также неправильно применено уголовное законодательство, что, в свою очередь, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При этом апеллянт указывает на то, что судья необоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ по признаку злоупотребления доверием потерпевшего, поскольку на момент передачи ФИО1 имущества, являвшегося предметом его преступного посягательства, какие-либо личные доверительные отношения между ним и потерпевшим отсутствовали, в связи с чем указанного признака мошенничества в действиях осужденного не имеется.

При таких обстоятельствах, автор представления просит вышеуказанный приговор мирового судьи изменить, исключив из квалификации действий осужденного признак совершения им преступления путем злоупотребления доверием потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Копылов Д.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, также выражает несогласие с данным приговором, указывая на его несправедливость ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом в обоснование указывает на то, что суд при постановлении приговора не в полной мере учел личность осужденного ФИО1, а также обстоятельства смягчающие его наказание, такие как, занятие им трудовой деятельностью, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, общественную опасность совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, и не повлекшего каких-либо общественно-опасных последствий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также нахождение сожительницы ФИО1 в состоянии беременности.

При таких обстоятельствах, автор жалобы просит вышеуказанный приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и никем не оспариваются.

Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, вышеуказанное преступление совершено осужденным, как путем обмана потерпевшего, так и путем злоупотребления его доверием, поскольку злоупотребление доверием при мошенничестве заключается не только в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, но и в принятии на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнять с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Из материалов уголовного дела с очевидностью следует, что в рассматриваемый период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, и избрав объектом своего преступного посягательства, принадлежащее Потерпевший №1 ценное имущество, взял у последнего в аренду электрогенератор, т.е. принял на себя обязательства по возврату указанного имущества по истечению срока его аренды, заведомо не намереваясь их выполнять с целью безвозмездного обращения данного имущества в свою пользу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанное преступление ФИО1 совершено, как путем обмана потерпевшего, так и путем злоупотребления его доверием, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Что касается наказания осужденного, то вопреки доводам жалобы защитника, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции обосновано признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, его трудоспособный возраст, нахождение сожительницы в состоянии беременности, а также занятие им трудовой деятельностью без официального трудоустройства.

Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы защитника, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует как тяжести совершенного им преступления, так и его личности. Каких–либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением требований ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления, либо апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в отношении ФИО1 изменить, указав в его вводной части на то, что ранее ФИО1 был осужден приговором Бийского городского судом Алтайского края от 30 марта 2018 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а не по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как ошибочно указано судом первой инстанции.

Кроме того, засчитывая в срок отбывания осужденному наказания время его содержания под стражей, мировой судья не указал в соответствии с какой нормой уголовного закона и каким образом данный срок засчитывается, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, при этом, в срок отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, ему зачтено время содержания под стражей в период с 20 июня 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований к изменению приговора, либо к его отмене судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 23 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать, что ранее ФИО1 был осужден приговором Бийского городского судом Алтайского края от 30 марта 2018 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора указать на то, что срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, при этом, в срок отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания его под стражей в период с 20 июня 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула Калашникова А.Г., а также апелляционную жалобу адвоката Копылова Д.В. оставить без удовлетворения

Судья (подпись) Е.А. Моисеев