Апелляционное постановление № 22-4893/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 22-4893/2019

Судья Коновалова Е.Г. Дело № 22-4893/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кривошапкиной М.Е.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Лобановой Ю.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Колбасы В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 31 июля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 13 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

у с т а н о в и л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным том, что, будучи лицом, в отношении которого решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 2 года, срок которого дважды продлялся, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ, с ограничениями, состоящими в обязанности явки 3 раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства; запрете пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 23-00 часов до 06-00 часов, допустил умышленное неоднократное несоблюдение установленных ему судом в соответствии с федеральным законом ограничений, сопряженное с совершением им же административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства, при этом находился в состоянии опьянения в подъезде жилого дома, за что был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, а также в эту же ночь в 02 часа 20 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался нецензурной бранью в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, за что был привлечен к административной ответственности постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. При этом являлся лицом, ранее дважды в течение одного года привлекавшимся к административной ответственности за аналогичное деяния (несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений в порядке административного надзора), поскольку постановлениями мирового судьи привлекался за совершение следующих правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (не находился по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (не находился по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (не находился по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (не находился по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (не находился по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (не находился по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (не находился по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (не находился по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен с применением особого порядка уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об изменения приговора суда в части назначенного ему наказания, просит применить положения ст.64 УК РФ.

В обоснование своих доводов осужденный обращает внимание на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, не были учтены судом первой инстанции: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве ФИО2 просит оставить приговор суда без изменения как законный и обоснованный, жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Колбаса В.В., действующий в защиту осужденного ФИО3, поддержал жалобу своего подзащитного об изменении приговора суда, прокурор Лобанова Ю.В. предложила приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается в случае, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено ч.7 ст.316 УПК РФ, обвинительный приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением только в случае, если судья придет к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 не выполнены.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч.1 ст.50).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что никто не должен быть повторно судимым или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства. По смыслу закона, указанные положения Конвенции должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе «преступление», если они вытекают из единичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же. Единственной точкой сравнения служат факты двух правонарушений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвинялся и был признан виновным судом, посчитавшим обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, в умышленном несоблюдении ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом как лицу, в отношении которого установлен административный надзор, выразившемся в отсутствии по месту жительства ночью ДД.ММ.ГГГГ (неоднократном в силу имевшего место ранее его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние дважды в течение года и сопряженным с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность).

Вместе с тем, за аналогичное правонарушение, в частности выразившееся в нахождении вне жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) – ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи первого судебного участка мировым судьей <данные изъяты> вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении данного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 30 часов. Согласно установленным мировым судьей обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут ФИО1 находился в общественном месте – подъезде жилого дома по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, тем самым допустив несоблюдение административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 23-00 до 06-00 часов, установленного решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть повторно в течение года совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. При этом в постановлении мирового судьи указано, что данные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.63).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу установлено, что ФИО1 в связи с аналогичным инкриминируемому правонарушением привлечен к административной ответственности.

Вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение тех же действий, которые вменены ему органом предварительного расследования, является препятствием для постановления приговора, в том числе означая составление обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность вынесения судебного решения на его основе, что в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следствием, судом первой инстанции, рассмотревшим уголовное дело по существу, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения его процедуры на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу изложенного и в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ч.3 ст.389.22УПК РФ приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Принимая во внимание, что на момент поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая обвиняемым не нарушалась, а приговор, на основании которого ФИО1 был заключен под стражу, отменяется, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить его из-под стражи, избрав в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки и с учетом данных о личности ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 31 июля 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить прокурору Куйбышевской межрайонной прокуратуры Новосибирской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина