Решение № 2-268/2020 2-268/2020~М-34/2020 М-34/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-268/2020

№ 11RS0008-01-2020-000094-55

Дело № 2-268/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года г. Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пушиной М.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, старшего помощника прокурора г. Сосногорска Матвеевой Т.А., при секретаре Ксендзовой О.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1» г. Сосногорска о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Сосногорский городской суд РК с исковым заявлением к ответчику, в котором просила восстановить её, истца, на работе в должности секретаря в МБОУ «СОШ №1» г. Сосногорска, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 24 декабря по день восстановления на работе, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец работа в МБОУ «СОШ №1» г. Сосногорска с ДД.ММ.ГГГГ в должности секретаря. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в связи с выходом основного работника, что указано в трудовой книжке. В приказе об увольнении указано, что ФИО1 уволена на основании заявления работника, хотя такого заявления истец не писала. Истец считает увольнение незаконным, поскольку основной работник ФИО7, на место которой истец была принята на период отпуска по уходу за ребёнком, не приступила к работе и ни одного дня на рабочем месте не появлялась, заявление на выход написала под давлением директора ФИО8 С ДД.ММ.ГГГГ на должность секретаря принята новая сотрудница ФИО9

Ответчиком представлен отзыв, в котором выражено несогласие с иском. Ответчик считает, что процедура увольнения истца соответствовала закону.

В судебном заседании истец настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении. Считает своё увольнение незаконным.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованными. Истец была принята на работу на период отсутствия основного работника и уволена в связи с выходом основного работника на работу. Пояснил, что в приказе об увольнении действительно указано, что истец уволена на основании заявления работника, имелось ввиду заявление основного работника ФИО10 о выходе на работу.

Старший помощник прокурора г. Сосногорска не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец была принята на работу на время отсутствия основного работника, уволена в связи с выходом основного работника на работу, процедура увольнения была соблюдена. Доказательств фиктивности выхода основного работника на работу не представлено. То обстоятельство, что основной работник впоследствии воспользовалась своим правом уйти в отпуск по уходу за ребёнком, не влияет на законность увольнения.

Заслушав мнение сторон и лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

Ст.37 Конституции РФ гарантирует гражданам РФ право на труд и свободную реализацию труда.

Ст.2 ТК РФ также закрепляет принципы свободы труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии со ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Ст.56 ТК РФ определяет, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Ст.57 ТК РФ определяет обязательные условия трудового договора, в том числе дату начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом.

Ст.58 ТК РФ предусматривает возможность заключения трудовых договоров как на неопределённый срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.

Ст.59 ТК РФ в качестве одного из оснований заключения срочного трудового договора предусматривает заключение такого договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Как следует из доводов сторон и подтверждается материалами дела, в том числе копией трудовой книжки истца, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключён трудовой договор на период временного отсутствия основного работника. Именно на основании этого трудового договора был издан приказ о приёме на работу ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам истца заключённый с ней трудовой договор на период отсутствия основного работника, в силу ст.59 ТК РФ относится к категории срочных трудовых договоров. Более того, п.1.2 указанного трудового договора прямо указывает, что работа является временной.

Ч.2 ст.77 ТК РФ устанавливает, что истечение срока трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Как следует из положений ст.79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Таким образом, выход на работу отсутствующего работника, для исполнения обязанностей которого принималось на работу другое лицо по срочному трудовому договору, является безусловным основанием для прекращения такого договора.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 обратилась к директору МБОУ «СОШ №1» г. Сосногорска, указав, что просит считать её приступившей к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано уведомление о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на работу основного сотрудника ФИО7 Данное уведомление ФИО1 отказалась подписывать, что заверено актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления ФИО11 считается приступившей к работе на полный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании выхода основного работника. В качестве основания указано заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца и доводов искового заявления следует, что заявление об увольнении она не писала. Представитель ответчика не оспаривал данный факт, однако указал, что в качестве основания увольнения в приказе указано заявление работника ФИО7

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 просила предоставить ей отпуск по уходу за ребёнком до 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предоставлен отпуск по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства обращения основного работника ФИО7 с заявлением о намерении приступить к работе.

При этом суд учитывает, что в силу приведённых выше норм трудового законодательства, работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок (а именно на период отсутствия основного работника), знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода – в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника, гарантированные статьёй 256 ТК РФ, которая предусматривает сохранение за работником места работы на период отпуска по уходу за ребёнком.

Оценивая доводы истца о фиктивном выходе ФИО7 на работу, суд учитывает, что данный довод истца ни одним доказательством фактически не подтверждён.

Так, ответчиком предоставлены табеля учёта рабочего времени за декабрь 2019 и январь 2020 года, из которых следует, что ФИО7 находилась на рабочем месте 23–28, 30–ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.

Суду также представлены расчетные листки в отношении ФИО7 за декабрь 2019 и январь 2020 года, в которых отражено зачисление ФИО7 денежных средств за работу (8 д. в декабре 2019 и 1 д. в январе 2020), ведомости на пополнение счетов сотрудников за указанные периоды, в том числе ФИО7, платёжные поручения о перечислении заработной платы.

Согласно информационному письму ООО «Интегра-Капитал», выполнившей монтаж системы видеонаблюдения на объекте МБОУ «СОШ №1» г. Сосногорска, объём хранимой информации ограничен 6 Тб, что соответствует, в среднем, 3 месяцам хранения, после чего идёт перезапись. В связи с этим записи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть предоставлены.

Свидетель ФИО12 пояснила, что в декабре 2019 – январе 2020 года она работала как кухонный работник в столовой МБОУ «СОШ №1» г. Сосногорска. В её обязанности входили, в том числе, выдача еды, уборка грязной посуды, мытьё посуды. Она постоянно находилась в зале приёма пищи, однако ФИО7 она не видела. Как выглядит ФИО7, свидетелю известно, именно она (ФИО7) оформляла её при приёме на работу.

Оценивая данные показания, суд учитывает сведения, содержащиеся в табели учёта рабочего времени, согласно которому ФИО12 по 25 декабря она находилась на больничном, то есть не могла знать, находилась ли ФИО7 на рабочем месте с 23 по 25 декабря. Кроме того, ФИО12 пояснила, что в её обязанности не входит контроль нахождения сотрудников школы. Также суд учитывает, что то обстоятельство, что сотрудник учреждения не посещает столовую учреждения, не является доказательством отсутствия его на рабочем месте (если его рабочим местом не является столовая). Надлежащим доказательством отсутствия работника на рабочем месте является соответствующий акт и докладные записки на имя руководителя.

Также истец представила распечатку из журнала регистрации сотрудников и пояснила, что данный журнал был доступен, когда она в конце декабря приходила забирать с работы свои личные вещи.

При этом действительно, текст журнала не содержит сведений о присутствии на работе ФИО7 Между тем представитель ответчика пояснил, что ведение данного журнала не регламентировано, отмечаться в журнале не обязательно. Из справки МБОУ «СОШ №1» г. Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ведение журнала «Регистрация сотрудников нашей школы» ведётся постоянного, но никаким нормативным актом не предусмотрено, по окончании журнал утилизируется, суду может быть предоставлен только последний журнал, который ведётся с ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав сведения, содержащиеся в представленном истцом журнале, суд соглашается с доводами ответчика. Так, в указанном журнале не всегда отмечается время ухода с работы; кроме того, количество лиц, отметившихся в журнале в определённые даты, явно не соответствует числу лиц, отмеченных в табеле учета рабочего времени как присутствующих на работе. Фактически, значительная часть сотрудников, находившаяся (если доверять сведениям из табеля учёта рабочего времени) не отмечена в представленном истцом журнале. При этом табель учёта рабочего времени является официальным документом, на основании которого осуществляется начисление заработной платы, и лицо, заверившее табель, несёт ответственность за достоверность изложенных в нём сведений. Представленный истцом журнал к числу основных документов не относится. Кроме того, распечатка журнала представлена не в полном объёме, сведения за 2020 год представлены с 10 января, хотя из табелей учёта рабочего времени следует, что сотрудники школы приступили к работе именно с 09 января. Довод ответчика о том, что не все работники отмечаются в журнале, подтверждаются и иными данными. Так, подпись свидетеля истца – ФИО12 имеется за 26, 27 и 30 декабря, но отсутствует за 28 и 31 декабря, хотя по табелю учёта рабочего времени она работала в указанные даты.

При таких обстоятельствах суд не может считать информацию, содержащуюся в представленном истцом журнале, достоверным доказательством отсутствия ФИО7 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлена распечатка переписки в социальной сети «ВКонтакте», при этом истец пояснила, что это переписка между неё и ФИО7 Между тем доказательств, что переписка от имени ФИО7 велась именно ФИО7, а не иным лицом, у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд не может использовать изложенные в тексте переписки сведения в качестве доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении истца в занимаемой ранее должности.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда являются производнымы от требований истца о восстановлении истца в занимаемой ранее должности. Поскольку суд не усмотрел основания для удовлетворения указанных исковых требований, основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также отсутствуют, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1» г. Сосногорска о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вред – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2020 года.

Председательствующий: М.А. Пушина

Копия верна: судья М.А. Пушина