Приговор № 1-122/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-122/2019

Дело № 1-122/2019

48RS0003-01-2019-001237-24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 27 сентября 2019 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Селищевой Т.А., при секретарях Скриповой В.О., Власове К.И., с участием государственных обвинителей Ярцева В.А., Овчинниковой А.А., Полянской Ю.Н., подсудимого ФИО1, защитника Щербатова Е.В., подсудимого ФИО4, защитника Белобородова А.А., представителей потерпевших ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего ООО «Произовский регион» заместителем директора по вопросам безопасности, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации, ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации,

ФИО8 ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д.Нечаевка, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации, ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1, ФИО4 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО4 в период времени с 01 января 2013 года по 07 января 2013 года, имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, из корыстных побуждений, посредством заключения договора займа, предварительно вступив между собой в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, под предлогом пополнения оборотных средств Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрВторМет», идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 4813011172 (далее – ООО «ЦентрВторМет» или Общество), имеющего юридический адрес: <адрес>, фактически располагающегося по адресу: <адрес>, в котором ФИО1 являлся участником и директором, а ФИО4 ранее являлся участником и директором, путем обмана ФИО9 относительно финансово-хозяйственного положения ООО «ЦентрВторМет» и намерений возврата заемных средств, по заключенному договору займа № 1 от 07 января 2013 года, получили от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30 000 000 рублей, из которых 20 350 000 рублей ФИО1 совместно с ФИО4 похитили, в результате чего причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Так, в период времени с 01 января 2013 года по 07 января 2013 года, ФИО1, вступил с ФИО4 в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, злоупотребляя доверием знакомого ФИО4 - Потерпевший №1, под предлогом пополнения оборотных средств ООО «ЦентрВторМет», путем введения последнего в заблуждение и предоставления заведомо недостоверных сведений о платежеспособности и финансово-хозяйственном положении ООО «ЦентрВторМет», сокрыв информацию о наличии долговых обязательств Общества и залога имущества, состоящего на его балансе, действуя совместно и согласованно заключили с Потерпевший №1 договор займа № 1 от 07 января 2013 года, согласно которого последний передает заемщикам – ФИО1 и ФИО4 в собственность денежные средства в сумме 30 000 000 рублей; заем является беспроцентным, но с выплатой денежного вознаграждения в размере 1 500 000 рублей; цель предоставления займа – пополнение оборотных средств ООО «ЦентрВторМет»; заем выдается сроком от трех до шести месяцев. Согласно условиям договора займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщикам в течении трех дней с момента подписания договора, а заемщики по истечению срока, установленного договором, обязуются вернуть полученную от займодавца сумму займа в размере 100% суммы займа. На основании заключенного договора займа ФИО1, действуя совместно с ФИО4, заведомо зная, что условия договора займа ими выполнены не будут, 07 января 2013 года в период времени с 10 часов по 18 часов, находясь в районе заправочной станции «Лукойл» № 309, расположенной по адресу: Липецкая область, Липецкий район с. Воскресеновка, получили от Потерпевший №1 денежные средства в размере 30 000 000 рублей. С целью сокрытия своего преступного умысла, направленного на хищение полученных денежных средств, 07 января 2013 года ФИО1, ФИО4, написали расписку о получении ими от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 30 000 000 рублей и в обязательстве возращения данной суммы по истечению шести месяцев со дня составления расписки. В период времени с 07 марта 2013 года по 31 октября 2013 года, с целью сокрытия своего преступного умысла относительно не возвращения заемных у ФИО13 денежных средств, передали последнему в качестве денежного вознаграждения по заключенному договору займа денежные средства в общей сумме 9 650 000 рублей. Продолжая свои преступные действия, с целью сокрытия своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, 07 июля 2013 года ФИО1 и ФИО4 заключили с последним дополнительное соглашение к договору займа № 1 от 07 января 2013 года, согласно которого стороны согласовали внести изменения в пункт 1.4 Договора займа № 1 от 07 января 2013 года, изложив его в следующей редакции «1.4. Заем подлежит возврату Заемщиками Займодавцу не позднее 31 октября 2013 года». Однако, действуя в соответствии с преступной договоренностью, оставшуюся часть полученных от Потерпевший №1 и принадлежащих ему денежных средств в сумме 20 350 000 рублей ФИО1 и ФИО4 похитили, тем самым распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО4 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 20 350 000 рублей, что является особо крупным размером.

Они же, в период времени с 28 декабря 2012 года по 25 февраля 2013 года, ФИО1 являясь участником и директором Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрВторМет», ФИО4 являясь участником Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрВторМет», действуя на основании Устава Общества, используя свое служебное положение, осуществляя руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, финансово-хозяйственные результаты деятельности Общества, будучи наделённым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, правом заключать и расторгать от имени Общества любые виды договоров, принимать решения в пределах своей компетенции, имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (с 24 октября 2014 года – Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), (далее – Банк ВТБ 24 (ЗАО), путем заключения кредитного соглашения, предварительно вступив между собой в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств путем обмана относительно возвращения заемных средств, из корыстных побуждений, под предлогом закупки товара и пополнения оборотных средств Общества, заключил от имени Общества кредитное соглашение № 723/5351-0000019 от 31 января 2013 года, по которому филиал № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 31, со своего корреспондентского счета №, открытого в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Воронежской области в г. Воронеж, расположенного по адресу: <...>, в период времени с 31 января 2013 года по 25 февраля 2013 года перечислил на расчетный счет ООО «ЦентрВторМет» №, открытый в филиале № 3652 ВТБ 24 (ЗАО), денежные средства в общей сумму 19 000 000 рублей, из которых денежные средства в размере 17 079 898 рублей 58 копеек ФИО1 и ФИО4 похитили, чем причинили Банку ВТБ 24 (ЗАО) материальный ущерб в особо крупном размере.

Так, 31 января 2013 года в период времени с 09 часов до 18 часов, ФИО1, являясь участником и директором ООО «ЦентрВторМет», предварительно вступив с бывшим директором Общества ФИО4 в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея умысел на хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, путем обмана сотрудников Банка ВТБ 24 (ЗАО) относительно намерений возвращения заемных средств, под предлогом закупки товара и пополнения оборотных средств ООО «ЦентрВторМет», находясь в РОО «Липецкий» филиала № 3652 Банк ВТБ 24 (ЗАО), по адресу: <...>, на основании представленной 28 декабря 2012 года в Банк заявки на получение кредита, заключил с Банком ВТБ 24 (ЗАО) от имени ООО «ЦентрВторМет» в своем лице кредитное соглашение № от 31 января 2013 года на сумму 19 000 000 рублей сроком на 10 месяцев, а также с Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЦентрВторМет» в своем лице договор о залоге товаров в обороте № 723/5351-0000019-з01 от 31 января 2013 года, договор о залоге движимого имущества №-з02 от 31 января 2013 года, договор поручительства физического лица №-п01 от 31 января 2013 года. Согласно заключенного ФИО1 от имени ООО «ЦентрВторМет» кредитного соглашения Заемщик осуществляет возврат каждого транша, полученного в рамках кредитной линии в срок не позднее 180 дней с даты его выдачи; срок полного погашения кредитной линии – 03 декабря 2013 года. При этом заемщик обязуется использовать кредит по целевому назначению; осуществить возврат денежных средств, полученных в рамках кредитной линии, в сроки, установленные Соглашением. Согласно заключенного ФИО1 договора о залоге товаров в обороте Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств, принятых им по Кредитному соглашению, предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности товары в обороте; при этом Залогодатель обязуется не совершать действий, противоречащих условиям Договора, которые влекут утрату или повреждение Предмета залога или уменьшение его стоимости; в разумный срок восстановить Предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если он будет утрачен или поврежден; принимать меры, необходимые для защиты предмета залога от посягательств третьих лиц. Согласно заключенного ФИО1 договора о залоге движимого имущества Залогодатель обязуется не распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя; не совершать действий, противоречащих условиям Договора, которые влекут утрату или повреждение Предмета залога или уменьшение его стоимости; в разумный срок восстановить Предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если он будет утрачен или поврежден; принимать меры, необходимые для защиты предмета залога от посягательств третьих лиц. Согласно заключенного ФИО1 договора поручительства последний обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному соглашению, в том числе, обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга, процентам и комиссиям по кредиту. 31 января 2013 года в период времени с 09 часов до 18 часов ФИО4, действуя согласно совместного с ФИО1 преступного умысла, заключил с Банком ВТБ 24 (ЗАО) договор поручительства №-п02 от 31 января 2013 года, согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному соглашению в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга, процентам и комиссиям по кредиту.

В соответствии с заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЦентрВторМет» в лице директора ФИО1 филиал № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО), со своего корреспондентского счета №, открытого в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Воронежской области, расположенного по адресу: <...>, в период времени с 31 января 2013 года по 25 февраля 2013 года перечислил на счет ООО «ЦентрВторМет» №, открытый в филиале № 3652 ВТБ 24 (ЗАО), денежные средства в общей сумме 19 000 000 рублей. В период времени с 15 февраля 2013 года по 30 июля 2013 года ФИО1, и ФИО4, с целью сокрытия своего преступного умысла относительно не возвращения заемных в Банке ВТБ 24 (ЗАО) денежных средств, произвели оплату в счет погашения процентов и основного долга по кредитному соглашению от 31 января 2013 года через расчетный счет №, открытый в филиале № 3652 ВТБ 24 (ЗАО), в общей сумме 1 920 101 рубль 42 копейки. Однако, с целью предупреждения принудительного взыскания Банком ВТБ 24 (ЗАО) выданных по кредиту денежных средств путем изъятия залогового имущества ФИО1 и ФИО4, действуя согласно ранее разработанного плана, в период времени с 31 января 2013 года по 01 октября 2014 года в нарушении условий заключенного с Банком ВТБ 24 (ЗАО) договора о залоге товаров в обороте и договора о залоге движимого имущества, залоговое имущество передали во владение иным лицам, а денежные средства в сумме 17 079 898 рублей 58 копеек, полученные от Банка ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному соглашению ФИО1 совместно с ФИО4 похитили, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО4 Банку ВТБ 24 (ЗАО) был причинен материальный ущерб в сумме 17 079 898 рублей 58 копеек, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, показал, что в 2010 году познакомился с ФИО4, выкупил у того долю в бизнесе, но оборотных средств в обществе не хватало, так как необходимо было покупать металлолом, технику, взяли кредит в Балтинвест Банке, который выплатили в 2011, 2012 году. Директором ООО «ЦентрВторМет» он являлся с ноября 2012 года по апрель 2013 года. Все было хорошо за исключением провальных месяцев. В декабре 2012 года у общества не хватало денег на закупку товара, так как контрагенты задерживали оплату. ФИО4 сообщил, что у него есть знакомый, который может дать в долг, им оказался Потерпевший №1 Решение о взятии денежных средств у ФИО9 они принимали вдвоем. В начале января 2013 года он вместе с ФИО8 встретились с ранее не знакомым ему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передал им пакет с деньгами в сумме 30 000 000 рублей. Позже ФИО8 составил договор займа и расписку, которые они подписали. На следующий день 20 000 000 рублей положили на расчетный счет общества в Балтинвест банке, 2 000 000 внесли в кассу предприятия, 300 000 израсходовали на ГСМ, 7 700 000 на закупку металлолома у физических лиц и индивидуальных предпринимателей. В период с января 2013 года по июль 2013 года ФИО8 передал ФИО9 денежные средства в общей сумме 9 000 000 рублей, о чем никаких документов они не составляли, кроме того, ФИО8 передавал ФИО57 деньги в размере 1 100 000 рублей на а/м «Тайота Камри», и в августе 2013 года он из г. Таганрога перевел 1 500 000 рублей в счет погашения процентов по займу на банковскую карту неизвестного лица. В дальнейшем они с ФИО4 с целью увеличения оборотных средств решили взять кредит в Банке ВТБ 24. Документы для получения кредита готовили главный бухгалтер и юрист. Он подписывал данные документы. Служба безопасности банка проверила документы и кредит был одобрен. Кредит был взят целевой, на пополнение оборотных средств общества. С мая 2013 года руководство организацией он не осуществлял, уехал в г.Таганрог, откуда интересовался делами общества; когда было необходимо подписать документы, приезжал.

Умысла на хищение денежных средств ФИО9 у него не было, он его ни письменно, ни устно в заблуждение не вводил, и не представлял заведомо недостоверных сведений о своей платежеспособности и финансовом состоянии ООО «ЦентрВторМет». Умысла на хищение денежных средств банка также не было. Необходимо было платить проценты по кредиту, заработную плату, налоги, но денежных средств не хватало, поскольку подвели контрагенты, которые мая 2013 года перестали рассчитываться по договорам. Дебиторская задолженность общества была не менее 50 000 000 рублей, что привело к банкротству организации. Залоговое имущество по состоянию на 24.09.2013 года на территории общества и никому не отчуждалось. Об исчезновении залогового имущества ему стало известно лишь осенью 2014 года, когда ни он, ни ФИО4 не руководили ООО «ЦентрВторМет». Представленные стороной обвинения экспертизы необъективно отражают финансовое положение общества. Никакие акции общество не покупало и задолженности по выкупленным акциям в размере 126 776 000 руб. не имело. Указанная в экспертных заключениях задолженность ООО «ЦентрВторМет» перед ФИО15 в размере 63 957 300 рублей, отражена неверно, поскольку с последним был заключен договор намерения на приобретение акций общества. Фактически ФИО15 акции не приобрел, денежные средства ни на счета, ни в кассу общества не вносил. Документы, представленные Банку ВТБ 24 (анализ счетов 90.1.1), складская справка запасов ТМЦ общества, отраженные в отчете конкурсного управляющего размер дебиторской и кредиторской задолженности общества, коэффициент ликвидности предприятия за 2012 год, отраженный в заключение эксперта свидетельствуют о платежеспособности общества. Платежеспособность общества также подтверждается заключениями эксперта ФИО27, в которых указано, что на счета общества поступали денежные средства. Указывает также, что ранее производство по уголовному делу по его обвинению по тем же событиям было прекращено, в связи с чем, настоящее уголовное преследование нарушает его конституционные права.

Ссылается на то, что Потерпевший №1 не является потерпевшим по настоящему уголовному делу, поскольку денежные средства, которые тот передал им по договору займа, ему не принадлежали. Потерпевший №1 в своих показаниях утверждал, что деньги занимал у знакомых в Чечне. Кроме того, ФИО4 были переданы Потерпевший №1 векселя на сумму 40 000 000 рублей в качестве дополнительного залога по договору займа. Считает, что доказательств наличия у него умысла на хищение денежных средств как Потерпевший №1, так и Банка ВТБ 224 стороной обвинения не предъявлено. Договоры носят гражданско-правовой характер.

В ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что в декабре 2010 года ему позвонил ФИО4 и предложил купить половину доли в его организации и работать вместе. После внесения им денежных средств сумме 28 000 000 рублей за 49% доли в уставном капитале, выяснилось, что ООО «ЦентрВторМет» не обладает заявленным ФИО8 имуществом. Спустя 1 год ФИО8 согласился распределить имущество Общества среди участников, В декабре 2012г. уставной капитал Общества увеличился до 90 000 000 рублей. 28 000 000 рублей он лично передал ФИО8, документально это никак оформлено не было. Кроме того, он и ФИО17 в период с 2010 года по январь 2013 года передали деньги в сумме 6 000 000 рублей и 48 000 000 рублей за землю Общества, на котором располагался участок подъездных путей общества. Были ли внесены данные средства ФИО8 в кассу или на счет Общества, ему не известно, он не видел этих денег ни в кассе, ни на счетах. В декабре 2012 года ООО «ЦентрВторМет» не хватало денег на закупку товара, так как контрагенты задерживали оплату, а банки отказывали в выдаче кредитов в связи с неблагонадежностью ФИО4 В Сбербанке России Обществу было отказано в получении кредита в размере около 160 000 000 рублей в связи с неблагонадежностью ФИО4, который со слов руководителя службы безопасности является «мошенником». После этого ФИО8 сообщил, что у него есть знакомые люди, которые могут дать в долг под проценты. В начале января 2013 года они встретились с ранее ему не знакомым Потерпевший №1, которому ФИО8 представил его как своего компаньона. Переговоры о займе с ФИО58 вел ФИО8, 07 января 2013 года ФИО8 сказал ему, что ФИО9 назначил им встречу в 16 часов у заправочной станции «Лукойл» в районе с. Ситовка Липецкого района. При встрече была оговорена сумма займа - 30 000 000 рублей и сумма процентов – 5 % в месяц, о чем ФИО8 был составлен договор займа. Эти условия обсуждали ФИО9 и ФИО8, а он был поставлен перед фактом и вместе с ФИО8 подписал данный договор. После этого ФИО9 передал ФИО8 пакет с деньгами в сумме 30 000 000 рублей, которые никто не пересчитывал и в их подлинности не удостоверился. Договор займа был составлен в одном экземпляре, который остался у ФИО8, а ФИО9 потребовал от них расписку о получении денег, которую ФИО8 составил, и они оба подписали. Деньги в сумме 30 000 000 рублей забрал ФИО8, он из этой суммы себе ничего не брал. Оформлением, распределением, расходованием, учетом данных средств занимался ФИО8. Он предполагает, что на данные деньги покупался металлолом у физических лиц и индивидуальных предпринимателей. В период с января 2013 года по июль 2013 года ФИО8 передал ФИО9 денежные средства в общей сумме 9 000 000 рублей, о чем никаких документов они не составляли, кроме того, ФИО8 передавал ФИО9 деньги в размере 1 100 000 рублей на а/м «Тайота Камри», и в августе 2013 года он из г. Таганрог перевел 1 500 000 рублей в счет погашения процентов по займу на банковскую карту неизвестного лица. Никакого умысла на хищение этих средств у ФИО9 у него не было, он его никаким образом в заблуждение не вводил, и не представлял никаких заведомо недостоверных сведений о своей платежеспособности и финансовом состоянии ООО «ЦентрВторМет».

Кроме того, с целью увеличения оборотных средств ФИО8 предложил взять кредит в Банке ВТБ 24, так как у него там был знакомый, который мог помочь в получении данного кредита. Документы для получения кредита готовили ФИО8, главный бухгалтер и юрист. Он подписывал данные документы. При этом он не знает, фактические или фиктивные сведения содержались в данных документах, но ФИО8 говорил, что документы содержат объективную информацию и согласованы с представителем Банка. Он никого из данного банка не знал, со слов ФИО8, ему нужно было только подъехать в банк и подписать там необходимые документы. Право подписи банковских документов было у него, ФИО8 и ФИО21. Ключи от банк-клиента имелись у них же, но он не умел пользоваться банк-клиентом. В этот период ФИО8 купил на денежные средства из кассы Общества два автомобиля «Мерседес» стоимостью более 5 000 000 рублей. В период его руководства никакое имущество Общества, в том числе залоговое, не отчуждалось. Кем и когда оно было отчуждено, ему не известно. В связи с чем и кем назначалось конкурсное производство, ему не известно (т. 15, л.д. 26-28, 147-151, 205-208, 233-236, т. 16, л.д. 11-13).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину не признал, показал, что в 2010 году познакомился с ФИО1, который выкупил долю в уставном капитале ООО «ЦентрВторМет» и они стали соучредителями. Он занимался технической частью – ремонтом, железной дорогой и др., ФИО1 подыскивал контрагентов, вел переговоры. В ходе ведения бизнеса стали происходить задержки оплаты со стороны покупателей, в связи с чем, они не могли приобретать новый товар и развивать бизнес. Им было необходимо увеличить оборотные средства, посредствам кредитования. На совете учредителей было принято решение о получении кредитов. Все решения они принимали совместно. В конце 2012 года он вспомнил о своем знакомом Потерпевший №1 На тот период ООО «ЦентрВторМет» требовались денежные средства для увеличения объемов продаж. Созвонившись с ФИО9 он попросил у того кредит в пределах 30 000 000 рублей для развития ООО «ЦентрВторМет». В конце 2012 года он и ФИО1 встречались с ФИО9, обсуждали заем. ФИО9 приезжал к ним в организацию с оценщиком, оценивал ее финансовое состояние. В разговорах они сообщали ФИО9 то, о чем он интересовался. В новогодние праздники позвонил Потерпевший №1 и сказал, что займет ему с ФИО1 денежные средства в размере 30 000 000 рублей, при этом сказал, что указанные денежные средства ему не принадлежат, что он их взял у своих знакомых в Чечне. ФИО9 настаивал на передаче наличных денежных средств – по 15 000 000 рублей ему и ФИО1. Также ФИО60 назначил им сумму выплаты за пользование кредитом в размере 5 % в месяц от занимаемой суммы. 07 января 2013 года в дневное время он и ФИО1 на трассе Липецк – ФИО10 на автозаправке «Лукойл» встретились с ФИО9, где последний передал им сумку с наличными денежными средствами в размере 30 000 000 рублей. Он в свою очередь написали ему расписку в получении денег, а так же составил рукописный договор займа в двух экземплярах, в которых указал цели - пополнение оборотных средств, а так же, что занимают они оба – он и ФИО1, полученную сумму, дату возврата займа. Договор и расписку подписали в соответствующих графах. Все денежные средства, полученные у ФИО9 он передал ФИО1. В первый рабочий они внесли на расчетный счет ООО «ЦентрВторМет», открытый в БалтИнвестБанке 20 000 000 рублей наличными. Остальные денежные средства частично были переданы в кассу общества, частично потрачены на хозяйственные расходы. Вознаграждение ФИО9 ими передавалось. Часть передавалась наличными средствами в сумме 3 000 000 рублей разово, которые они с ФИО1 лично привозили ФИО59. Их механик Свидетель №1 по их указанию передал ему 1 500 000 рублей, а также денежные средства передавала ему ФИО11, в какой сумме, он не помнит. В общей сложности ими было передано ФИО9 вознаграждение на сумму около 10 000 000 рублей.

В январе 2013г. между ООО «ЦентрВторМет» и банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор на сумму 19 000 000 рублей на небольшой срок – 11 месяцев под 11,5% годовых. Кредит был выдан под залог состоявшего у них на балансе имущества и также товара, находящегося в обороте. На тот период указанное имущество и товар в обороте имелись у них. Представители банка приезжали к ним и проверяли наличие товара и движимого имущества, составляли акты осмотра с характеристикой объекта, предлагаемого в залог, а также перечень имущества. В соответствии с заключенным между Банком ВТБ 24 и ООО «ЦентрВторМет» в лице ФИО1 договором о залоге товаров в обороте от 31 января 2013г., товар на указанную сумму должен постоянно оставаться на остатке в обороте Общества, ее снижение не допускается. Кроме того, условием банка для выдачи кредита было то, что учредители как физические лица должны выступать в качестве поручителей по договору. На тот период он был уверен, что их организация сможет выплатить данный кредит, поэтому и согласился выступить поручителем и подписал договор. В последующем, в соответствии с совместными принятыми решениями учредителей, данные средства были израсходованы на нужды Общества. До апреля 2013 года с оборотами товара у них все было хорошо и он был уверен, что ООО «ЦентрВторМет» выплачивает кредит согласно графику, потому что никаких претензий со стороны Банка ВТБ 24 к нему ни как к учредителю Общества, ни как к поручителю, не выдвигалось.

Летом 2013 года он подписывал документы (счета, накладные и т.д.) и обратил внимание на то, что ООО «ЦентрВторМет» осуществляется продажа товара по ценам ниже закупочных. Так же им был выявлен факт поставки 40 вагонов скраба в Санкт-Петербургский порт, который оказался не соответствующим спецификации по загрязненности, если данное обстоятельство уже было выявлено покупателем при разгрузке первых двух-трех вагонов, то последующая отгрузка уже не рентабельна и убыточна. Поэтому он принял решение уйти из ООО «ЦентрВторМет», предварительно продав свою долю ФИО1 за 50 000 000 рублей, чтобы погасить свои кредиты, в том числе перед ФИО61. ФИО1 сразу же согласился. По условиям протокола, подписанного ФИО1, он обязан был получить денежное вознаграждение, в течении пяти дней после выхода из участников Общества, а именно 50% от стоимости чистых активов предприятия, что в соответствии со справкой, подписанной главным бухгалтером ФИО62 и директором ФИО63 на 01 января 2013 года составляла 92 000 000 рублей. Данных денежных средств ему хватало для того, чтобы погасить задолженность перед ФИО9 и имеющиеся обязательства перед банком. 1 сентября 2013 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что он дал указание Зангури выписать на его имя простые векселя номинальной стоимостью 10 000 000 рублей каждый в количестве 4-х штук и сказал отвезти их ФИО9 в качестве дополнительного залога исполнения своих обязательств по договору займа, что им и было сделано. После увольнения и выхода из состава учредителей 15 августа 2013 года денежные средства ему не выплачивались.

Умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 и Банка ВТБ у него не было. Он Потерпевший №1 в заблуждение не вводил. ФИО9 сам проводил проверку ООО «ЦентрВторМет» и после этого принял решение о выдаче займа. Указывает также на то, что Потерпевший №1 не является потерпевшим по настоящему уголовному делу, поскольку денежные средства, которые были им переданы по договору займа, ему не принадлежали. Кроме того, в качестве дополнительного залога по договору займа он передал Потерпевший №1 векселя на сумму 40 000 000 рублей. Считает, что доказательств наличия у него умысла на хищение денежных средств как Потерпевший №1, так и Банка ВТБ 224 стороной обвинения не предъявлено. Договоры носят гражданско-правовой характер.

Залоговое имущество, на период его работы в ООО «ЦентрВторМет» было на месте, Банк при наличии страховки мог взыскать страховое возмещение. Полагает, что об отсутствии умысла свидетельствуют решения Арбитражного суда, согласно которому он не препятствовал получению банком денежных средств.

Аналогично показаниям подсудимого ФИО1 указывает, что представленные стороной обвинения экспертизы необъективно отражают финансовое положение общества. Никакие акции общество не покупало и задолженности по выкупленным акциям в размере 126 776 000 руб. не имело. Указанная в экспертных заключениях задолженность ООО «ЦентрВторМет» перед ФИО15 в размере 63 957 300 рублей, отражена неверно, поскольку с последним был заключен договор намерения на приобретение акций общества. Фактически ФИО15 акции не приобрел, денежные средства тот обществу не вносил. Документы представленные Банку ВТБ 24 (анализ счетов 90.1.1), складская справка запасов ТМЦ общества, отраженные в отчете конкурсного управляющего размер дебиторской и кредиторской задолженности общества, коэффициент ликвидности предприятия, отраженный в заключение эксперта за 2012 год, свидетельствуют о платежеспособности общества, что также подтверждается заключениями эксперта ФИО27, в которых указано что на счета общества поступали денежные средства.

В ходе предварительного следствия ФИО4 дал в целом аналогичные показания, дополнив тем, что в конце 2010 года к нему обратился ФИО1 с предложением стать соучредителем ООО «ЦентрВторМет» с целью совместного развития фирмы, а именно увеличения объема переработки и продажи лома черных металлов и последующей продажи организации на выгодных условиях, что при продаже организации в последующем ФИО1 выплатит ему от 40 000 000 до 50 000 000 рублей, но при условии его фактического руководства бизнесом. ФИО1 настаивал на том, чтобы он фактически руководил организацией, в том числе наем новых работников. Он согласился и стал техническим директором ООО «ЦентрВторМет». При этом в составе учредителей он оставался, но в руководстве организацией не участвовал; всеми вопросами занимались ФИО1 и ФИО17. По состоянию на 1 января 2013 года на балансе ООО «ЦентрВторМет» находилось имущество на сумму около 200 000 000 рублей. Он видел, что в ходе ведения бизнеса стали происходить задержки оплаты со стороны покупателей, они увеличивались до месяца-двух, в соответствии с чем, они не могли приобретать новый товар и развивать бизнес. Данных покупателей подыскивал ФИО1, почти вся продукция грузилась по его договоренностям. В связи со сложившейся в организации ситуацией им было необходимо увеличить оборотные средства. Это предложил ФИО1, аргументируя это тем, что при снижении объемов отгрузок, ухудшиться общее финансовое состояние, и ее привлекательность при продаже. Тогда на совете учредителей было принято решение о получении кредитов. После чего ООО «ЦентрВторМет» начал кредитоваться в банках под залог, а именно: в «Балтинвест Банк» получен кредит около 30 000 000 рублей, «Номос Банк» – 10 000 000, ВТБ 24 – 19 000 000 рублей. После получения кредитов деятельность ООО «ЦентрВторМет» стала производиться в обычном режиме, объемы продаж не снижались.

По факту займа денежных средств у Потерпевший №1 показал, также, что ФИО9 приезжал к ним в организацию с оценщиком, оценивал ее финансовое состояние. В разговорах они сообщали ФИО9 о реальном состоянии дела в организации – об объеме продаж, о наличии кредитов и других вопросах, которые тот им задавал. Все денежные средства, полученные у Потерпевший №1, сначала находились у ФИО1. В первый рабочий день 20 000 0000 рублей они внесли на расчетный счет ООО «ЦентрВторМет», открытый в БалтИнвестБанке. Все платежи в ООО «ЦентрВторМет» производились по указанию ФИО1 Куда были направлены, либо потрачены оставшиеся 10 000 000 рублей, ему не известно.

Относительно получения кредита в Банке ВТБ 24 (ПАО) в сумме 19 000 000 рублей показал, что решение о необходимости дополнительного кредитования в Банке ВТБ 24 принимал ФИО1 Никаких документов для банка он лично не готовил. Кредит был выдан под залог состоявшего у них на балансе имущества – двух машин «Камаз», стоимостью около 3 600 000 рублей, о чем был заключен договор о залоге движимого имущества между Банком и ООО «ЦентрВторМет» в лице ФИО1, а также товара, находящегося в обороте стоимостью 10 750 000 рублей. На тот период указанное имущество и товар в обороте имелись у них. Для получения заемных средств ООО «ЦентрВторМет» также в Банке ВТБ 24 был открыт расчетный счет, на который ими и были переведены денежные средства в сумме 19 000 000 рублей. Доступ к данному счету, как и к другим счетам организации, с помощью программы Банк-Клиент имела только главный бухгалтер Свидетель №2 В последующем данные средства были израсходованы на нужды Общества – покупку металлолома и т.п.; всеми вопросами распределения денежных средств занимался ФИО1 До апреля 2013 года с оборотами товара у них все было хорошо и он был уверен, что ООО «ЦенртВторМет» выплачивает кредит согласно графика. В конце апреля 2013 года ФИО1 якобы по семейным обстоятельствам уехал в г. Таганрог. После чего всю деятельность ООО «ЦентрВторМет» он контролировал по телефону. В мае 2013 года ему от ФИО1 стало известно, что тот занимается продажей их организации, и так как ФИО1 не было в городе, то директором стал он. На тот период обороты продаж совсем упали; денежные средства на счета общества, в том числе от покупателей, не поступали вообще, об этом ему известно со слов Свидетель №2, сам он выписки по счетам общества не изучал. В сложившейся ситуации он уже никак не мог повлиять на улучшение дел в организации. О том, чтобы уплачивать кредиты общества, в том числе перед Банком ВТБ 24 он не думал вообще, так как организация уже не имела такой возможности.

Летом 2013 года он обнаружил, что общество осуществляется продажу товара по ценам ниже закупочных, что немыслимо для ведения бизнеса и получения прибыли. Так же им был выявлен факт поставки 40 вагонов (около 2000 - 3000 тонн) скраба в Санкт-Петербургский порт, который оказался не соответствующим спецификации по загрязненности и увеличен в четыре раза с 8% до 28%, если данное обстоятельство уже было выявлено покупателем при разгрузке первых двух-трех вагонов, то последующая отгрузка уже не рентабельна и убыточна. На его замечания по данным фактам ФИО1 начал реагировать неадекватно и сказал, что просто так получилось, что он не имеет к этому отношения и чтобы он не вмешивался.

Летом 2013 года он увидел, что металлолом, который находился под залогом у Банка ВТБ 24, с территории ООО «ЦентрВторМет» погружался в большие машины с контейнерами по 25-32 тонн. Оформлением документов на вывоз данного металлолома с территории занимались ФИО21 и ФИО17, он уверен, что это делалось по указанию ФИО1 Куда именно увозился данный металлолом, ему не известно, накладных он никогда не видел. Он этому процессу никак воспрепятствовать не мог, так как ФИО1 на его звонки уже не отвечал. Вывоз всех материальных ценностей с территории осуществлялся по указанию ФИО1 под контролем Свидетель №6 и начальника службы безопасности ФИО18 Он неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту преднамеренного банкротства ООО «ЦентрВторМет» со стороны ФИО17 и ФИО1, так как полученные займы у ФИО9 и в Банке ВТБ 24 были направлены на развитие Общества, ООО «ЦентрВторМет» должно было выплачивать денежные средства и по указанным обязательствам, в том числе за счет имущества Общества. Также он обращался в органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту совершения им мошеннических действий в отношении него при продаже доли в Обществе на сумму 42 500 000 рублей.

В октябре 2013 года он приехал в офис ООО «ЦентрВторМет», чтобы забрать свои личные вещи, и нашел лист бумаги, написанный собственноручно ФИО1, где тот расписывает потраченные денежные средства в размере 30 000 000 рублей, полученные от ФИО9, оригинал данного документа он в последствии передал лично в руки представителю ФИО19, как доказательства того, что данные денежные средства он не присваивал. Действия ФИО1 были намеренными на введение процедуры банкротства ООО «ЦентрВторМет» с целью уклонения от уплаты своих долговых обязательств, в том числе перед ним и ФИО9. Умысла на хищение денежных средств ФИО9 он не имел. Он получал у него заем добросовестно, согласно договора займа в целях увеличения оборотных средств ООО «ЦентрВторМет»; на момент получения данного займа он был уверен, что они смогут его вернуть (т. 16, л.д. 78-85, 95-102).

Подсудимые подтвердили показания, данные в ходе судебного следствия, настаивали на том, что решения о займе у Потерпевший №1 и заключении кредитного договора с Банком ВТБ 24 принимали совместно.

Анализируя показания подсудимых, суд приходит к следующему.

Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия подсудимые не отрицали факта займа денежных средств у Потерпевший №1, так и заключения кредитного договора с Банком ВТБ 24; не оспаривали они и наличие своих подписей в договорах, при этом указывая на отсутствие умысла на совершение мошенничества и наличие в их действиях гражданско-правовых отношений. В ходе судебного следствия показали, что все решения они принимали совместно. По факту хищения денежных средств Потерпевший №1 утверждали, что не вводили последнего в заблуждение относительно финансового состояния общества.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия ФИО1 ссылался на то, что руководство обществом осуществлял ФИО3, который и принимал все решения, в том числе по кредитованию в Банке ВТБ и по займу у Потерпевший №1 Денежными средствами Потерпевший №1 распоряжался ФИО3

ФИО4 утверждал, что все решения принимал ФИО1, и денежные средства Потерпевший №1 были переданы именно ФИО1; что Потерпевший №1 они сообщили о реальном состоянии дел в обществе, в том числе о наличии кредитных обязательств, об объемах продаж; что по указанию ФИО1 общество производило реализацию товара по заниженным ценам и производило отгрузку металла его контрагентам, по данным сделкам расчет не производился. Указывал, в том числе на умышленные действия ФИО1 по распоряжению залоговым имуществом.

Суд считает, что показания подсудимых об отсутствии умысла на совершение мошенничеств, хищений денежных средств в суммах, вмененных органами предварительного следствия является избранным ими способом защиты от предъявленного обвинения в совершении корыстных преступлений. Показания подсудимых в данной части опровергаются приведенными в настоящем приговоре относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и в своей совокупности достаточными для вывода о совершении ФИО1, ФИО4, указанных в описательной части приговора преступлений.

Суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений установленной. К такому выводу суд приходит исходя из оценки и анализа в совокупности показаний подсудимых в суде и на предварительном следствии, показаний потерпевших, свидетелей, а также письменных и иных доказательств, собранных и исследованных в судебном заседании.

Обстоятельства совершения подсудимыми указанных выше преступлений и доказательства, на которых основаны выводы суда об этом, будут приведены в приговоре поэпизодно.

По преступлению относительно хищения денежных средств Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в конце декабря 2012г., начале января 2013 г. ему позвонил знакомый ФИО20 и попросил дать ему и его партнеру в займы на срок от 3 месяцев до полгода 30 000 000 рублей РФ для инвестирования в свой бизнес. В первых числах января 2013 года по договоренности они встретились в кафе, расположенного на трассе «Москва-Ростов» в районе г. Липецк с ФИО4 и его партнером ФИО1, которого он ранее не знал и видел впервые. В разговоре ФИО8 и ФИО1 пояснили, что они являются учредителями ООО «ЦентрВторМет», расположенного в г. Липецк, что данная организация занимается переработкой лома черного и цветного металла, что их прибыль составляет 90%. А также, что в собственности данной организации имеется база, никаких финансовых проблем у них нет. При этом и ФИО8 и ФИО1 оба говорили, что им необходимы денежные средства в сумме 40 000 000 – 50 000 000 рублей для пополнения оборотных средств ООО ЦентрВторМет» сроком на 3 месяца. Они говорили, что у них очень большие обороты, а также, что в крайнем случае продадут имущество, принадлежащие ООО «ЦентрВторМет». При этом они обещали ему ежемесячно выплачивать вознаграждение по 1 500 000 рублей. ФИО8 он знал уже много лет, они поддерживали дружеские отношения; а кроме того, он поверил, что ООО «ЦентрВторМет» имеет хорошую прибыль и что денежные средства им действительно нужны на развитие данной организации. Его знакомые в г. Грозный одолжили денежные средства в сумме 30 000 000 рублей. 07 января 2013 г. в дневное время он встретился с ФИО8 и ФИО1, они возили его на базу ООО «ЦентрВторМет», показывали ее. Он видел, что деятельность организации действительно ведется, там имелась техника, которая осуществляла погрузку металла, имелось оборудование по переработке металла, другие машины и механизмы. В этот же день он передал уже имевшиеся у него при себе наличные денежные средства в сумме 30 000 000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей, которые находились у него в полиэтиленовом пакете лично в руки ФИО4 и ФИО1 До и после получения денег они его уверяли, что теперь у них дела улучшатся, они будут выплачивать вознаграждение и вернут заем не позднее, чем через 3 месяца. Передача денег была оформлена договором займа и распиской о получении денег № 1 от 7 января 2013г. Срок возврата денежных средств в договоре был указан 3-6 месяцев. Указанный договор и расписку они передали ему. В марте-апреле 2013 года он несколько раз приезжал в г. Липецк, встречался с ФИО8 и ФИО1. Они жаловались ему друг на друга, что один подводит другого в делах, говорили, что у них бизнес не идет, партнеры подводят, задерживают оплату за поставленные товары. На его просьбы вернуть деньги досрочно ФИО4 и ФИО1 стали придумывать разные предлоги, говорили, что наличных денег нет. В конце марта - начале апреля 2013г. ФИО4 и ФИО1 из полученных у него денежных средств в размере 30 000 000 рублей как лично, так и через посредников передали ему следующие суммы денежных средств: в апреле 2013 года – 4 500 000 рублей и 750 000 рублей, в мае 2013 года – 1 500 000 рублей, в июне 2013 года – 1 500 000 рублей, в августе 2013 года – 900 000 рублей, в сентябре 2013 года – 500 000 рублей; всего 9 650 000 рублей.

Из заемных денег ФИО8 и ФИО1 не выплатили ничего. Примерно в мае-июне 2013 года они сообщили, что у ООО «ЦентрВторМет» есть долговые обязательства перед другими кредиторами. Общая задолженность перед кредиторами более 90 000 000 рублей, что они пока не имеют возможности вернуть долг, а также выплачивать ему вознаграждение. В июне-июле 2013 года с их слов ему стало известно, что между ними возник серьезный конфликт. В конце августа 2013 г. ФИО8 и ФИО1 при очередной встрече сообщили, что они должны еще какому-то банку более 50 000 000 рублей и, что недвижимость ООО «ЦентрВторМет» находится под залогом банковского кредита. Также с их слов ему стало известно, что во избежание изъятия банком залогового имущества в счет возмещения кредита, они намерены банкротить фирму, для чего ФИО8 по их совместной договоренности намерен выходить из состава учредителей, получив в счет доли в бизнесе векселя. Затем, как они пояснили, Викарчук намерен подать на фирму иск, тем самым лишив банк возможность изъятия в счет своего кредита залоговое имущество. 11 сентября 2013 года к нему в г. Москва приехали ФИО1 и ФИО8 и попросили принять в качестве залога векселя на сумму 40 000 000 рублей в качестве дополнительной гарантии возврата заемных денежных средств. Они оставили у него данные векселя (не авалированные) со своим сопроводительным письмом и уехали. В июле 2013 года он стал требовать от ФИО8 и ФИО1 пролонгации договора займа, так как срок его действия уже истек. Они всячески уклонялись от пролонгации, стали присылать различных посредников, под предлогом подождать, пока они проведут процедуру банкротства. В октябре 2013 года они выслали ему дополнительное соглашение к договору займа от 07 июля 2013 года, согласно которому срок возврата заемных денежных средств был продлен до 31 октября 2013 года. До октября 2013 года никаких платежей от ФИО8 и ФИО1 ему не поступало. К этому времени ФИО1 от него стали скрывался, на звонки не отвечал. В начале октября 2013 года он с ФИО12 приехали в офис ООО «ЦентрВторМет». При просмотре отдельных бухгалтерских документов фирмы они обратили внимание, на то, что ООО «ЦентрВторМет» согласно товарным накладным и счетам приобретало продукцию по одной цене, а продавала по заниженной. Примерно до февраля 2014 г. Викарчук выходил с ним на связь, обещал вернуть денежные средства, однако, в последствии перестал отвечать на звонки. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 января 2017 года удовлетворены его исковые требования, взыскано с ФИО4 и ФИО1 денежные средства с учетом вознаграждения. В настоящее время в отношении ФИО4 и ФИО1 возбуждены исполнительные производства, но денежные средства им не получены. На удовлетворении гражданского иска настаивает (т. 4 л.д. 83-88, 131-135, т. 18 л.д. 142-144).

В ходе очной ставки с ФИО4 потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее им данные показания (т. 4, л.д. 136-141). Вместе с тем ФИО4 не оспаривал показания потерпевшего в части того, что подсудимые сообщали ему о наличии у общества кредитных обязательств и реального финансового положения ООО «ЦентрВторМет».

Приведенные выше показания потерпевшего, в правдивости которых у суда нет сомнений, подтверждаются письменными доказательствами, в полной мере доказывают вину подсудимых в совершении мошенничества.

Потерпевший подтвердил обстоятельства заключения с ФИО4 и ФИО1 договора займа 07.01.2013 года, факт передачи денежных средств, заключения дополнительного соглашения, частично произведенную оплату наличными денежными средствами, а также факт неисполнения обязательств подсудимыми по договору займа, несмотря на его неоднократные требования о возврате долга. Из показаний потерпевшего также следует, что подсудимые скрыли от него сведения о реальном финансовом положении ООО «ЦентрВторМет», и давая в заем денежные средства он воспринимал подсудимых как успешных бизнесменов, рассчитывая на своевременный возврат долга.

Довод защитника Белобородова А.А. о том, что показания потерпевшего недостоверны, ввиду наличия у последнего ряда заболеваний, суд считает несостоятельным, поскольку сведений о наличии у потерпевшего психических заболеваний суду не представлено.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования, показала, что с апреля 2011 года по февраль 2014 года она работала юрисконсультом ООО «ЦентрВторМет». Ведением бухгалтерского учета в Обществе занималась Свидетель №2, она к финансовой деятельности организации отношения не имела. Когда она устроилась на работу в данное общество, его деятельность велась в обычном режиме: - был укомплектован штат сотрудников, в последствии была приобретена техника и необходимое оборудование, а также другое имущество, которые были поставлены на баланс. За период ее работы в ООО «ЦентрВторМет» руководством принимались решения о заключении кредитных договоров в том или ином банке. Эти решения принимались общим собранием участников, в соответствии с чем, велись протоколы участников Общества. Первое кредитование происходило в Балтинвест Банке на сумму 7 000 000 рублей под залог имущества. Данный кредит был погашен полностью. Второй кредит был так же получен в Балтинвест Банке на сумму 35 000 000 рублей под залог имущества. Третий кредит был получен в Номос Банке в размере 14 000 000 рублей под залог имущества, и последний кредит был взят в ЗАО Банк «ВТБ-24» на сумму 19 000 000 рублей под залог имущества. В настоящее время обязательства перед банками не исполнены. В августе 2013 года из состава участников вышел ФИО3 В марте 2013 года ей стало известно, что ФИО3 и ФИО2 заняли у ФИО9 30 000 000 рублей. На какие нужды и под какие условия, а также другие обстоятельства получения данного займа они не рассказывали. ФИО8 и ФИО2 оплачивали ФИО9 проценты за пользование заемными денежными средствами, но в какой сумме, она не знает. С лета 2013 года у ООО «ЦентрВторМет» возникли финансовые затруднения. В феврале 2014 года в отношении ООО «ЦентрВторМет» началось конкурсное производство. Имеющиеся у нее учредительные и иные документы общества она передала согласно реестра конкурсному управляющему Свидетель №9

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования, показал, что в ООО «ЦентрВторМет» работал в должности экспедитора. В его должностные обязанности входило: поиск металлолома, работа с контрагентами. На период его работы он взаимодействовал с частными лицами на территории <адрес>. Он подчинялся начальнику площадки – ФИО14. За время его работы в 2011-2013гг. на балансе ООО «ЦентрВторМет» была техника - грузовые машины, погрузчики, пресс, весы, а также другая техника, имелись цеха. Работа организации велась в нормальном режиме. Главным бухгалтером организации являлась Свидетель №2 О работе бухгалтерии ему ничего известно не было. Летом 2013 года у организации стали возникать проблемы по задержке заработной платы. Деятельность ООО «ЦентрВторМет» продолжала вестись, однако были снижены обороты поставок металла. В сентябре 2013 года он узнал, что организация банкротится и уволился.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования, показал, что с 2011 года по сентябрь 2013 года он работал в должности начальника производственно-заготовительного участка ООО «ЦентрВторМет». В его обязанности входило заготовка, производство, переработка, отгрузка металлолома. За период его работы на балансе организации находились 6 машин «Камаз», 2 машины «Маз», 2 пресса для переработки металлолома, мостовой кран, перегружатель и др. Данная техника приобреталась в 2011-2012гг. Когда он пришел на работу, то деятельность ООО «ЦентрВторМет» велась в обычном режиме. Он согласовывал свои действия с ФИО2, Свидетель №6 и ФИО3 Главным бухгалтером организации была Свидетель №2 О работе бухгалтерии ему ничего известно не было. Летом 2013 года у организации стали возникать проблемы по задержке заработной платы, с чем это было связано, ему не известно. Деятельность ООО «ЦентрВторМет» продолжала вестись, однако были снижены обороты поставок металла. В сентябре 2013 года он узнал, что организация банкротится, тогда он решил уволиться по собственному желанию.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования, показал, что в период с 2011 года по сентябрь 2013 года он работал сначала в должности начальника гаража, а затем был переведен на должность главного механика в ООО «ЦентрВторМет». Когда он устраивался в данную организацию, то ее руководителями являлись ФИО1, ФИО4 и Свидетель №6, однако какие конкретно должности они занимали и кто являлся учредителем, ему не известно. В его обязанности входило ремонт техники ООО «ЦентрВторМет», выдача и прием путевых листов и др. За период его работы на балансе организации находились 6 машин «Камаз», 2 машины «Маз», 2 пресса для переработки металлолома, мостовой кран и др. Когда приобреталась данная техника, он не помнит. Весной 2013 года, он по указанию ФИО4 ездил на автомобиле главного бухгалтера Свидетель №2 в г. Москву, где встречался с ранее не известной женщиной и передавал ей пакет с денежными средствами, но в какой сумме и для кого, ему не известно. Летом 2013 года у организации стали возникать проблемы по задержке заработной платы, перебои с поставкой металла, с чем это было связано, ему не известно. Деятельность ООО «ЦентрВторМет» продолжало вести, однако были снижены обороты поставок металла. В сентябре 2013 года он узнал, что организация банкротится и уволился.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования, показал, что работал резчиком по металлу в ООО «ЦентрВторМет». У организации имелось два цеха, техника; работа велась в обычном режиме. За период 2011-2013гг. ООО «ЦентрВторМет» приобрело манипуляторы, а также другую технику, точное количество и наименование ему не известно. Летом 2013 года у организации стали возникать проблемы по задержке заработной платы, с чем это было связано, он не знает. Деятельность ООО «ЦентрВторМет» продолжало вести, однако были перебои с поставкой металла. В июле 2013 года он решил уволиться по собственному желанию, так как ему перестали выплачивать заработную плату.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования, показала, что с 05 марта 2011 года по 31 мая 2014 года она занимала должность главного бухгалтера ООО «ЦентрВторМет». Основными производственными фондами ООО «ЦентрВторМет» являлось имущество, находящееся в аренде от ООО «Премиум», где генеральным директором была ФИО26, хотя фактическим собственником ООО «Премиум» являлся ФИО3 После назначения Свидетель №6 на должность директора, ФИО4 занимал должность технического директора, он следил за техническим состоянием производственного оборудования. В должностные обязанности директора Свидетель №6 входило ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия, хотя фактическое руководство ООО «ЦентрВторМет» осуществлялось ФИО1 и ФИО4 Вопросами поиска контрагентов при сбыте продукции занимался ФИО1 За время ее работы, в 2011-2012гг. на баланс ООО «ЦентрВторМет» были поставлены: грузовые машины, одну из которую приобрел лично Свидетель №6 в качестве взноса в уставной капитал, а еще 4 машины были приобретены в лизинг в ООО «НеоЛизинг», а также поставлен экскаватор-перегружатель, тоже был приобретен в лизинг, пресс, 3 мостовых крана, которые были приобретены в ООО «ДельтаСтил», автовесовая, три железнодорожных пути, долевая собственность железнодорожных путей общего пользования. Примерно в мае 2011 года ООО «ЦентрВторМет» также приобрело в собственность площадь обособленного подразделения, одноэтажного здания, ангара, вагончика, железнодорожного пути в г. Данков по адресу ул. Зайцева, д. 45. Она все перечисления производила только по указанию руководства. Летом 2011 года руководство приняло решение о необходимости увеличения оборотных средств предприятия на закупку металлолома, для этого они решили взять кредит. В августе 2011 года ООО «ЦентрВторМет» получил кредит в Липецком филиале ОАО «БалтИнветсБанк» в размере 7 000 000 рублей; позже также был взят кредит в размере 13 000 000 рублей. Данные кредиты были получены под залог имущества Общества. После погашения первого кредита в ОАО «БалтИнветсБанк», они снова взяли кредит в данном банке в размере 35 000 000 рублей, в НОМОС Банк – примерно 14 000 000 рублей. В январе-феврале 2013 года их организация получила еще кредит в ЗАО ВТБ-24 в размере 19 000 000 рублей. Примерно до марта 2012 года она как главный бухгалтер владела всей информацией о финансово-хозяйственном положении общества. После чего ФИО1 и ФИО8 принято решение об увольнении Свидетель №6 с должности директора. И.о. директора был назначен Свидетель №8, который совмещал должность начальника производственно-заготовительного участка. В данной должности ФИО14 был до 01.01.2013 года. ФИО14 являлся формальным директором, все решения по-прежнему принимали ФИО1 и ФИО8. С 01.01.2013 года по 16.04.2013 год должность директора занимал ФИО1, с 16.04.2013 года по 14.08.2013 года директором был ФИО4 С 16.08.2013 года по январь 2014 года снова назначен Свидетель №6 С момента первого увольнения Свидетель №6 с должности директора она была полностью отстранена от информации по потоку денежных средств в Обществе. Всеми вопросами распределения денежных средств занимались ФИО8 и ФИО1, т.е. она не могла осуществлять расчеты с контрагентами, с кредиторами так как считала необходимым, для стабильного ведения бизнеса; решения о перечислении средств и их суммах принимали ФИО1 и ФИО8. Она лишь выполняла их указания. Платежи по кредитам они старались производить, но с сентября 2012 года финансовое состояние организации стало ухудшаться, это было связано с задержкой платежей от контрагентов. Однако, так как нужно было производить платежи по кредитам, в ходе ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЦентрВторМет» ФИО1 неоднократно принимались решения о реализации продукции по ценам экономически не выгодным для предприятия. ФИО1 это пояснял получением хоть какой-нибудь прибыли для погашения имеющейся задолженности по кредитам. 9 января 2013 года ей ФИО1 или ФИО8 принесли банковскую квитанцию о пополнении расчетного счета, открытого в Балтинвест Банке, на сумму 20 000 000 рублей. В квитанции было указано, что данные денежные средства сдавались в Банк как выручка предприятия от реализации. В свою очередь они ей пояснили, что это выручка, которую они собирали за весь декабрь от реализации. По их указанию по бухгалтерии она провела данные денежные средства как выручка от организации - «Металлоресурс», название данной организации дал ей ФИО4 Ранее они с ООО «Металлорусурс» не работали, и о нем ей ничего не известно. В связи с тем, что согласно бухгалтерского учета у них не было лимита кассы, он всегда должен был быть нулевым, то есть денежных средств в кассе быть не должно было. Поэтому денежные средства в размере 20 000 000 рублей по указанию ФИО1 и ФИО8 по кассе были оформлены, как выданные под отчет Свидетель №8 и Свидетель №5 Хотя фактически никаких денежных средств им не передавалось. Указанные деньги она тоже не видела. Расчета за наличные средства по кассе они не проводили вообще; с контрагентами они работали только по безналичному расчету. После того как, были внесены данные денежные средства, ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения проговорился, что эти деньги они заняли у чеченцев, а именно у знакомого, которого он не видел 10 или 15 лет, его фамилию он не называл. Позже ей стало известно, что ФИО8 и ФИО1 примерно до июня 2013 года платили данному человеку по договору, она сама лично один раз их привозила в г. Москву. Какую именно сумму они передавали, ей не известно. Она передавала деньги от ФИО8 и ФИО1 в упакованном виде неизвестному парню у станции метро «Домодедовская». Данный заем в размере 30 000 000 рублей в качестве займа по бухгалтерскому учету Общества не был проведен. О данном займе она узнала случайно. Примерно с апреля - мая 2013 года заработная плата работникам ООО «ЦентрВторМет» перестала выплачиваться, это было связано с очень плохим финансовым состоянием. В апреле-июле 2013 года директором был назначен ФИО16, с чем была связана замена директора, ей не известно. В указанный период они уже не осуществляли закупки металлолома, так как на это не было средств. В это время распродавалось имущество Общества – техника, металлолом. Кому именно реализовывалось это имущество, она не знает, все решения об этом принимали ФИО8 и ФИО1. В июле-августе 2013 года ФИО8 полностью отошел от дел Общества. В сентябре 2013 года ФИО1 уехал из г. Липецк на постоянное место жительства в г. Таганрог. В декабре 2013 года было принято решение о ликвидации предприятия. С этой целью ФИО1 обратился в какую-то организацию с целью экономического оздоровления бизнеса, по результатам которой принято решение о ликвидации Общества.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования, показал, что на основании решения арбитражного суда Воронежской области в апреле 2014 года он был назначен конкурсным управляющим ООО «ЦентрВторМет». В ходе конкурсного производства им было изучено материальное положение ООО «ЦентрВторМет». В соответствии с информацией из Росреестра, ГИБДД, коммерческих банков и иных источников, было установлено наличие у должника внеоборотных активов всего на сумму 82 515 809 рублей 92 коп., Балансовая стоимость определялась им по данным бухгалтерской отчетности в соответствии с имевшимися у них сведениям, а также по данным, полученным от конкурсных кредиторов о залоговой стоимости имущества. На дату закрытия реестра требований кредиторов имелось 49 кредиторов, из которых 44 кредитора второй очереди – бывшие работники данной организации (выплата заработной платы) и 5 конкурных кредиторов третьей очереди – ОАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ООО «Объединенный финансовый Капитал-Лизинг», ОАО «Балтийский инвестиционный банк», Банк ВТБ 24 (ЗАО), УФНС по Воронежской области. У должника в ОАО «Балтийский инвестиционный банк», ФК «Открытие» имелись залоговые кредиты, по которым в залоге у данного Банка находится имущество ООО «ЦентрВторМет». ООО «ЦенртВторМет» имелся остаток денежных средств на расчетном счете в банке ОАО «Уралсиб» в сумме 1 322 рубля 36 копеек, а также дебиторская задолженность различным организациям в общей сумме 25 315 089 рублей 86 копеек. У ООО «ЦентрВторМет» имелось несколько расчетных счетов, все они были закрыты в сентябре 2014 года. По состоянию на 21 октября 2014 года у общества остался один расчетный счет в Сбербанке России. После вступления в силу судебного акта и принятия им имущества ООО «ЦентрВторМет» в ведение бывший главный бухгалтер организации – Свидетель №2 передала ему бухгалтерскую документацию общества.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что с марта 2011 года по январь 2013 года работал в ООО «ЦентрВторМет», в должности заместителем директора по производству, с октября 2011 года по октябрь 2012 года - в должности директора ООО «ЦентрВторМет», с ноября 2012 года по январь 2013 – вновь заместителем директора по производству. Фактически он всегда выполнял функции заместителя директора по производству и в его обязанности входило: организация производственных процессов, прием-переработка лома металлов, отгрузка металла, ремонт автотехники, кранов, производственного оборудования. Его обязанности не изменились и с переходом на вышестоящую должность, так как он занимал ее лишь номинально по прямому указанию ФИО1, фактически управление организацией он не занимался. С ФИО4, ФИО1, ФИО17, у него были рабочие доверительные отношения. Бухгалтерию ООО «ЦентрВторМет» вела ФИО21, всеми финансами распоряжались ФИО4 и ФИО1 Находясь в должности директора он подписывал банковские и бухгалтерские документы. В случае необходимости по указанию ФИО1 и ФИО21 он ездил в банк и по чековой книжке снимал денежные средства, которые передавал в бухгалтерию. Ему известно, что ООО «ЦентрВторМет» получало кредиты в «Балтийский Банк», «Номос Банк» и Банке ВТБ 24. Решения о получении кредитов принимали ФИО8 и ФИО1 с целью пополнения оборотных средств. Денежные средства, полученные от банков по кредитным договора, использовались для закупки металлолома, оплаты транспортных услуг, выплату заработной платы. В январе 2013 года от ФИО1 он узнал, что они взяли займ у какого-то чеченца. Как расходовались полученные денежные средства ему не известно, так как к тому времени он уволился. За пол года до его увольнения в компании возникли финансовые трудности, были задержки по платежам, стало не хватать оборотных средств, не могли оплачивать кредитные обязательства, транспортные услуги.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования, показал, что с марта 2011 года он занимал должность менеджера ООО «ЦентрВторМет». Учредителями данной организации являлись ФИО4, ФИО1 и ФИО17 В его должностные обязанности входило: поиск металлолома, работа с контрагентами. На период его работы он взаимодействовал с организациями, расположенными на территории Липецкой области, их названий он не помнит. За время его работы в 2011-2012гг. на балансе ООО «ЦентрВторМет» была техника - грузовые машины, погрузчики, пресс, а также другая техника, имелись цеха. Работа организации велась в нормальном режиме. Он согласовывал свои действия в большей степени с ФИО1 Главным бухгалтером организации являлась ФИО21 От ФИО1 и ФИО8 он знал, что организация получает кредиты, однако в какой сумме, и в каких банках, ему не известно. В январе 2013 года от ФИО1 он узнал, что они с ФИО4 получили заем у какого-то чеченца в размере 30 000 000 рублей под расписку. На какие цели они получили данный заем, ему не известно. Он знал, что в последствии они выплачивали какие-то платежи по нему, но в какой сумме и при каких обстоятельствах, ему не известно. Летом 2013 года у организации стали возникать проблемы по задержке заработной платы, с чем это было связано, он не знает. Деятельность ООО «ЦентрВторМет» продолжала вестись, однако были снижены обороты поставок металла. В сентябре 2013 года он узнал, что организация банкротится и уволился.

Свидетель Свидетель №6, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, суду показал, что в период с марта 2011 года по сентябрь 2012 года он занимал должность директора и заместителя директора ООО «ЦентрВторМет». Он занимался общим управлением, но все решения он, ФИО1 и ФИО4 принимали коллегиально. За время его работы они увеличили объемы отгрузки металла увеличилась до 4500 тонн в месяц, а так же увеличился уставной фонд организации до 10 000 000 рублей, который они подняли за счет личных средств; а также было приобретено имущество – объект в г. Данков, грузовые автомобили, оборудование, доли железнодорожных путей и другое. В указанный период они коллегиально принимали решения о получении в банках займов. Данные займы они выплачивали. Работа организации была стабильной. Весной-летом 2012 года по рекомендациям ФИО1 они стали отгружать большие объемы металла в г. Таганрог Ростовской области. Однако оплата по данным отгрузкам производилась плохо, с этого периода у организации начались финансовые проблемы, тогда им пришлось обратиться в банк для получения займов. Летом 2012 года у него возникли проблемы, из-за которых ему пришлось уехать из г. Липецк. В сентябре 2012 года он вышел из состава учредителей, с указанного периода он больше не участвовал в деятельности ООО «ЦентрВторМет», но иногда они созванивались с ФИО1 и тот говорил, что дела в организации идут хорошо. В конце весны 2013 года он вернулся в г. Липецк и стал работать в ООО «ЦентрВторМет». На тот период ООО «ЦентрВторМет» имело крупные задолженности перед банками, большинство имуществ Общества находилось в залогах; объемы продаж очень сильно упали, организация практически уже не отгружала металлолом. Но ФИО4 и ФИО1 уговаривали его остаться работать в ООО «ЦентрВторМет», говорили, что скоро у них появится финансирование и дела в организации наладятся. Он согласился, так как надеялся, что они смогут наладить дела в организации. Однако, ФИО8 и ФИО1 уже не занимались делами организации, не пытались ее реанимировать. Своими идеями они оба с ним не делились. Касаемо транша в размере 1 000 000 рублей, поступившего на счет Общества от Банка ВТБ 24 по ранее заключенному кредитному соглашению ему ничего не известно, решения о его получении он не принимал. Кто принимал данное решение и куда в последствии данные средства были израсходованы, он не знает. После его возвращения в ООО «ЦентрВторМет» они больше не кредитовались. Касаемо залогового имущества Банка ВТБ 24 пояснил, что в июле 2013 года на территории Общества имелся металлолом, предположительно достаточный по стоимости в обороте, но он в этом не уверен. Речи о нем с ФИО1 и ФИО8 у него не было, акта приема-передачи он не подписывал. Он видел, что периодически в организацию приезжали представители Банка ВТБ 24, которые проверяли наличие данного имущества. После его возвращения в организацию он занимался вопросами финансового оздоровления фирмы; но распределением финансов он не распоряжался; операционной деятельностью продолжал руководить ФИО8 и предположительно ФИО1. ФИО8 постоянно присутствовал на территории ООО «ЦентрВторМет» и был в курсе всех событий фирмы. Каким образом в последствии был отчужден оборотный металлолом, достаточный для соблюдения договора с банком, в каком направлении, кем и когда он вывозился с территории ООО «ЦентрВторМет», ему не известно, он к этому отношения не имеет. Летом 2013 года ФИО4 по согласованию с ФИО1 вышел из состава учредителей. Летом 2013 года, ФИО1 уехали из г. Липецк в г. Таганрог якобы для того, чтобы найти дополнительное финансирование. Из ООО «ЦентрВторМет» при этом он не уволился, продолжал оставаться учредителем. Так как организацией нужно было заниматься, он вошел в состав учредителей. Ситуация в организации продолжала оставаться критической. С ФИО1 он общался только по телефону. В тот период организация уже была не платежеспособной, тогда он вместе с ФИО1 приняли решение о признании организации банкротом. Он написал заявление о ликвидации компании. После чего все его полномочия были сняты, и началась процедура банкротства. После этого он больше не участвовал в деятельности организации. Когда он вернулся в г. Липецк в 2013 году, со слов ФИО8 и ФИО1 ему стало известно, что они получали у кого-то заем. Однако у кого именно, в какой сумме и обстоятельства их получения, они не сообщали. По данному займу они выплачивали проценты, но в какой сумме и когда именно, ему не известно, они об этом ничего не говорили.

Эксперт ФИО31 суду показала, что работает в должности эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации, проводила финансово-экономическую экспертизу по данному делу. Для проведения экспертизы был представлен бухгалтерский баланс ООО «ЦентрВторМет». В ООО «ЦентрВторМет» за период с 07.01.2013 года по 31.10.2013 года сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета и в кассу ООО «ЦентрВторМет» покрывала сумму 30 000 000 рублей. За период с 31.01.2013 года по 31.10.2013 года сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета и в кассу ООО «ЦентрВторМет» покрывала сумму 19 000 000 рублей. По состоянию на 07 января 2013г. и на 31 октября 2013г. у ООО «ЦентрВторМет» не было финансовой возможности исполнить долговые обязательствами перед Потерпевший №1 По состоянию на 31 декабря 2013г. у ООО «ЦентрВторМет» не было финансовой возможности исполнить долговые обязательствами перед Банком ВТБ 24 (ЗАО). Указанная в экспертном заключении задолженность по выкупленным акциям в размере 126 776 000 рублей образовалась в результате переоценки акций.

У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, эксперта не заинтересованных в исходе дела и давших последовательные, соотносящиеся друг с другом показания. Показания указанных выше свидетелей, эксперта соотносятся с письменными материалами дела, подтверждая факт наличия у ООО «ЦентрВторМет» проблем по выплате заработной платы, снижения оборотов поставок металла, нехватки денежных средств для оплаты кредитных обязательств, транспортных услуг.

То обстоятельство, что заем у ФИО9 был взят 07.01.2013 года, а проблемы с выплатой заработной платы у ООО «ЦентрВторМет», как утверждают свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, возникли весной 2013 года, не свидетельствуют о том, что финансовые проблемы в обществе возникли именно в этот период. Указанные свидетели не имели доступа к бухгалтерским документам, и в силу своих должностей не могли владеть полной информацией о состоянии платежеспособности ООО «ЦентрВторМет».

Напротив, свидетели Свидетель №2 – главный бухгалтер, Свидетель №6 занимавший в различное время должности директора и заместителя директора ООО «ЦентрВторМет» показали, что в организации финансовые проблемы начались весной-осенью 2012 года, в связи с чем, им пришлось обратиться в банки для получения займов.

Кроме того, вина ФИО1, ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела.

В письменных заявлениях от 23 июля 2014 года и от 30 мая 2016 года Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности по ст. 159 ч. 4 УК Российской Федерации участников ООО «ЦентрВторМет» ФИО1 и ФИО4, которые введя его в заблуждение, злоупотребив его доверием, под предлогом пополнения оборотных денежных средств принадлежащего им предприятия завладели его денежными средствами путем мошенничества в размере 30 000 000 рублей (т. 1 л.д. 150, 230).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 30 декабря 2014 года, были изъяты: договор займа № 1 от 07 января 2013 года, расписка ФИО1 и ФИО4 в получении денег к договору займа от 07 января 2013 года, дополнительное соглашение к договору займа, лист бумаги с рукописным текстом, начинающимся с «30 000 000», товарные накладные ООО «ЦентрВторМет» за май 2013 года, счета-фактуры ООО «ЦентрВторМет» за май-июнь 2013 года (т. 4 л.д. 118-121).

Из договора займа №1 от 07 января 2013 года следует, что Потерпевший №1 передает заемщикам – ФИО1 и ФИО4 в собственность денежные средства в сумме 30 000 000 рублей; заем является беспроцентным, но с выплатой денежного вознаграждения в размере 1 500 000 рублей; цель предоставления займа – пополнение оборотных средств ООО «ЦентрВторМет»; заем выдается сроком от трех до шести месяцев. Согласно условиям договора займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщикам в течении трех месяцев с момента подписания договора, а заемщики по истечению срока, установленного договором, обязуются вернуть полученную от займодавца сумму займа в размере 100% суммы займа (т.2 л.д.45).

Из расписки от 07 января 2013 года, следует, что ФИО1 и ФИО4 получили от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30 000 000 рублей (т.2 л.д.47).

Из дополнительного соглашения к договору займа от 07 июля 2013 года следует, что стороны согласовали внести изменения в пункт 1.4 Договора займа № 1 от 07 января 2013 года, изложив его в следующей редакции «1.4. Заем подлежит возврату Заемщиками Займодавцу не позднее 31 октября 2013 года» (т.2 л.д.6, т.4 л.д.46).

Данные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.122-123, 127, т.8 л.д.153-224).

ООО «ЦентрВторМет» в лице директора Свидетель №6 было выдано четыре простых векселя на имя ФИО4 (т.2 л.д.9-12, 13-15).

Согласно заявлению ФИО4 от 11.09.2013 года он в качестве дополнительного залога по договору займа передал Потерпевший №1 векселя ООО «ЦентрВторМет» на сумму 40 000 000 рублей (т.2 л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия с участием ФИО4 следует, что передача денежных средств Потерпевший №1 ФИО4 и ФИО1 состоялась 07 января 2013 года около 16 часов в районе АЗС № 309 Лукойл, расположенном в районе с. Воскресеновка Липецкого района Липецкой области (т. 5 л.д. 164-170).

Согласно заочного решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 января 2017 года с ФИО1, ФИО4 в пользу Потерпевший №1 взысканы основной долг и ежемесячное вознаграждение по договору займа от 07 января 2013 года в общей сумме 59 750 000 рублей (т.15 л.д. 200-201).

У ФИО4 и ФИО1 получены образцы почерка и подписей для сравнительного исследования (т.5 л.д. 172, 179, т. 15 л.д. 50).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 768/9-1 от 06 февраля 2015 года, подписи от имени ФИО4, расположенные в расписке в получении денег по договору займа № 1 от 07.01.2013г. справа от рукописной записи «ФИО4»; в договоре займа № 1 от 07.01.2013г. на оборотной стороне в графе «Заемщик»; в дополнительном соглашении к договору займа от 07.07.2013г. в графе «Заемщики» слева от машинописной записи «Н.А. ФИО8» - выполнены ФИО4 (т. 12 л.д. 8-14).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 1762/9-1 от 10 марта 2015 года, подписи от имени ФИО1, расположенные в следующих документах: договоре займа № 1 от 07.01.2013г., заключенного между Потерпевший №1, ФИО22 и ФИО1, в графе «Заемщики» справа от рукописной записи «ФИО1 ФИО64»; расписке в получении денег к договору займа, датированной 07.01.2013г., под ее текстом справа от рукописной записи «ФИО1»; дополнительном соглашении к договору займа, датированном 07.07.2013г. в графе «Заемщики» на строке «ФИО1» - выполнены ФИО1 (т. 12 л.д. 26-32).

У свидетеля Свидетель №9 19 февраля 2015 года и 22 июня 2017 года в ходе выемки были изъяты: свидетельство о государственной регистрации ООО «ЦентрВторМет» от 02 июля 2008г., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «ЦентрВторМет» от 17 декабря 2013г., протокол общего собрания участников ООО «ЦентрВторМет» № 3 от 19 декабря 2013г. об утверждении устава, устав ООО «ЦентрВторМет», утвержденный 09 декабря 2013г., устав ООО «ЦентрВторМет», утвержденный 15 марта 2013г., устав ООО «ЦентрВторМет», утвержденный 23 июня 2011г., кассовая книга ООО «ЦентрВторМет» за 2013 год, кассовая книга ООО «ЦентрВторМет» за 2012 год, касса ООО «ЦентрВторМет» за сентябрь 2012 года, октябрь 2012 года, ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года, журнал учета векселей ООО «ЦентрВторМет» с 01.09.2013 г., справка об операциях по расчетному счету ООО «ЦентрВторМет» в ОАО «Балтинвестбанк» за период с 11.08.2011г. по 11.09.2014 г, справка об операциях по расчетному счету ООО «ЦентрВторМет» в ОАО «Балтинвестбанк», справка об операциях по расчетному счету ООО «ЦентрВторМет» в ОАО «Альфа-Банк» за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г., справка об операциях по расчетному счету ООО «ЦентрВторМет» в ОАО «Номос-Банк» за период с 28.06.2012г. по 11.09.2014г., справка об операциях по расчетному счету ООО «ЦентрВторМет» в ЗАО ВТБ 24, справка об операциях по расчетному счету ООО «ЦентрВторМет» в ОАО «Банк Уралсиб», справка об операциях по расчетному счету ООО «ЦентрВторМет» в ОАО «СМП Банк» (т. 8 л.д. 150-152, т. 10 л.д. 228-232), которые в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 8 л.д. 153-224, т. 4 л.д. 226-228, л.д. 229-244, т. 11 л.д. 53).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 516 от 17 августа 2015 года следует, что проведенным анализом данных, содержащихся в кассовой книге ООО «ЦентрВторМет» за 2013 год, установлено, что поступление денежных средств от ФИО9 по договору № 1 от 07.01.2013г. в сумме 30 000 000 рублей в кассу названного общества в период с 07 января 2013 года по 07 апреля 2013 года не нашло своего отражения в бухгалтерском учете ООО «ЦентрВторМет»; согласно проведенному анализу, поступление денежных средств от ФИО9 по договору № 1 от 07.01.2013г. в сумме 30 000 000 рублей на следующие расчетные счета ООО «ЦентрВторМет» №, открытый в ОАО «Балтинвестбанк», №, открытый в ОАО «Альфа-Банк», №, открытый в ОАО Банк «ФК «Открытие», №, открытые в ОАО «СМПБанк», №, открытый в филиале № ВТБ 24 (ЗАО), своего отражения не нашло (т. 12 л.д. 45-64).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 3192/6-1 от 25 сентября 2015 года, за период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2012г. коэффициенты, характеризующие платежеспособность ООО «ЦентрВторМет» увеличились (кроме коэффициента, характеризующего степень платежеспособности по текущим обязательствам). В течении 2013г. все вышеуказанные коэффициенты снизились как по сравнению с отчетной датой 31.12.2012г., так и с датой 01.01.2012г. На снижение платежеспособности ООО «ЦентрВторМет» в 2012г. повлияли следующие факторы: увеличение доли краткосрочных обязательств в структуре пассива баланса, уменьшение доли основных средств в структуре актива баланса в 2012г., снижение выручки, а также резкое снижение доли собственного капитала за счет появления в 2013г. задолженности по выкупленным акциям в размере 126 776 000 руб. По состоянию на 07 января 2013г. ООО «ЦентрВторМет» имело задолженность перед кредиторам на общую сумму 213 817 345,19 руб. Так как поступление денежных средств по договору займа № 1 от 07.01.2013г. от Потерпевший №1 в размере 30 000 000 рублей не отражено в бухгалтерской отчетности ООО «ЦентрВторМет», то данный заем не повлиял на состояние финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЦентрВторМет» в период с 07 января 2013г. по 01 апреля 2013г. У ООО «ЦентрВторМет» не было финансовой возможности исполнить долговые обязательствами перед Потерпевший №1 в полном объеме по состоянию на 07 июля 2013 года и по состоянию на 31 октября 2013 года

(т.12 л.д. 130-192).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 5687/9-1 от 06 июля 2016 года, рукописные записи на листе с рукописными записями, начинающимися со слов «30.000.000…» и заканчивающимися словами «4.700.000… 3.000.000.», кроме следующих записей первой цифры «0» в цифровой записи « 12000.000.+» на строке после слов «Доставка – 200.000.+», цифр «22» в цифровой записи «22.300.000.», цифровой записи «2.500.000» на строке после слов «Сергей. В.», цифр «2.000» в цифровой записи « 12.000.000.» на строке после слова «Першь», Цифровой записи «260.000.2» на строке после слов «Вита. – 380.000./», цифры «6» в цифровой записи «260.000» ниже цифровой записи «2.330.000», цифровых записей «4.700.000.». и «3.000.000.» в нижней части листа, - выполнены ФИО1 (т. 13 л.д. 7-19).

Данные экспертные заключения суд оценивает как объективные и достоверные, поскольку они имеют доказательственное значение по делу, проведены экспертами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

По преступлению в отношении хищения денежных средств Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Представитель потерпевшего Банка ВТБ (ПАО) ФИО6 суду показал, что в декабре 2012 года в операционный офис «Липецкий» филиала № 3652 Банка ВТБ24 (ПАО) в г. Липецке, обратился директор ООО «ЦентрВторМет» ФИО1 с заявлением о предоставление кредита, который предоставил работникам Банка бухгалтерскую отчетность о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «ЦентрВторМет», а так же документацию на залоговое движимое и недвижимое имущество. 31 января 2013 года банк, принимая предоставленные сведения за достоверные, заключил с ООО «ЦентрВторМет», в лице директора ФИО1, кредитное соглашение № 723/5351-0000019, в соответствии с которым данной коммерческой организации был выдан кредит на развитие бизнеса в сумме 19 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены следующие договоры: договор поручительства № 723/5351-0000019-п01 от 31 января 2013 года, между Банком и ФИО1; договор поручительства № 723/5351-0000019-п02 от 31 января 2013 года, между Банком и ФИО4; договор о залоге товаров в обороте № 723/5351-0000019-з01 от 31 января 2013 года, между Банком и ООО «ЦентрВторМет» в лице ФИО1; договор о залоге движимого имущества № 723/5351-0000019-з02 от 31.01.2013 года, между Банком и ООО «ЦентрВторМет» в лице ФИО1 По условиям заключенных договорах о залоге, Залогодатель гарантировал, что залоговое имущество не обременено какими-либо обязательствами перед третьими лицами и свободно от притязаний, под арестом или запрещением не состоит. Заёмщик ООО «ЦентрВторМет» в лице ФИО1 брал на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по ним. Однако, свои обязательства он надлежащим образом не исполнил. Платеж в счет погашения задолженности по кредиту был осуществлен ООО «ЦентрВторМет» один раз, 30.07.2013, сумма – 1 000 000 рублей (впоследствии, эта сумма была вновь выбрана клиентом). По этим основаниям в ноябре 2013 года Банк потребовал от ООО «ЦентрВторМет» досрочно погасить кредит в полном объеме. Требования Банка остались не исполненными. В связи с чем Банк в одностороннем порядке расторгнул с заёмщиком кредитное соглашение. Директор ООО «ЦентрВторМет» ФИО1 предоставил в Банк заведомо ложные сведения о финансовом состоянии коммерческой организации и недостоверные данные бухгалтерской отчетности возглавляемой им организации за 2012 год. Финансово-хозяйственная деятельность проверялась сотрудниками безопасности Банка по представленным клиентом документам, которые принимаются за достоверные. Залоговое имущество, которое ФИО1 как залогодатель предоставил в Банк согласно кредитного соглашения по месту его хранения не обнаружено, утрачено. Своими действиями ФИО1, причинил Банку ущерб на общую сумму 20 417 113, 81 рублей, что является крупным размером. На дату обращения и заключения кредитного соглашения с ООО «ЦентрВторМет» Банк ВТБ 24 имел форму закрытого акционерного общества, однако 24 октября 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы Банка, с указанной даты Банк ВТБ 24 имеет форму публичного акционерного общества.

Представитель потерпевшего ФИО23 в ходе предварительного следствия дал показания относительно обстоятельств заключения кредитного договора, договоров залога и поручительства, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО6 (т. 4 л.д. 195-197, 245-247).

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования, суду показала, что исполняла обязанности управляющего Липецким операционным офисом Банка ВТБ 24 (ЗАО). Банк ВТБ 24 осуществляет свою деятельность в рамках полномочий лицензии, выданной Центральным Банком России № 1623. В период исполнения обязанностей управляющего операционным офисом она действовала в рамках полномочий должностных инструкций заместителя управляющего по сервису. По факту заключения данного договора между Банком ВТБ 24 и ООО «ЦентрВторМет» она ничего пояснить не может. Рассмотрением заявок на получение кредита юридическими лицами занимался отдел кредитования малого бизнеса и группа проверки заемщиков как операционного офиса, так и головного офиса, в рамках своих должностных инструкций. Каким образом осуществлялась проверка ООО «ЦентрВторМет» ей не известно. По обстоятельствам получения кредита данной организацией и его погашению, ей также ничего не известно. О деятельности ООО «ЦентрВторМет» она ничего не знает. Кредитное досье подписывала.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования, показал, что работал в Липецком операционном офисе Банка ВТБ 24 (ПАО), в должности главного специалиста по работе с проблемными активами с 11 ноября 2013 года. В его обязанности входила работа с проблемными клиентами с целью возврата ими полученных в кредит денежных средств, содействие службе служебных приставов, и другое. Он работал как с физическими, так и с юридическими лицами. В их отделе по работе с проблемными активами имелась информация об ООО «ЦентрВторМет». Данная организация получала в их Банке кредит под залог товаров в обороте, а также двух автомобилей-металловозов «Камаз», которые по заключенному договору залога должны были находится у организации, и не могли быть отчуждены. Обстоятельства выдачи ООО «ЦентрВторМет» кредита ему не известны, так как это не входит в его компетенцию, однако затем они вышли на просрочку, потому и были переданы в отдел по работе с проблемными клиентами для работы. Учредителями общества являлись ФИО8 и ФИО1. С указанными людьми он работу не проводил, с ними работали другие сотрудники их отдела, кто именно, он не знает. В последствии он узнал, что ведется процесс по признанию ООО «ЦентрВторМет» банкротом. В этой стадии у них имелась информация, что до объявления себя банкротом данное общество полностью реализовало залоговый товар – металлолом, но, что залоговое имущество – две машины имеются в наличии. Тогда ими было принято решение о выезде по месту нахождения залогового имущества и товара в обороте, с целью проверки его сохранности и составления акта проверки. Предварительно он созвонился с помощником конкурсного управляющего ФИО37, после чего вместе с ним проехали на территорию ООО «ЦентрВторМет». 01 октября 2014 года прибыв на место, он обнаружил, что никакого металлолома на территории ООО не имеется, а также отсутствуют две залоговые машины. Им были составлены акт проверки состояния залога (товаров в обороте), а также два акта проверки (осмотра) транспортного средства, переданного в залог (грузовой автомобиль) от 01 октября 2014 года, в котором отражен факт отсутствия данного залогового имущества. Составленные акты были подписаны им и помощником конкурсного управляющего. Кем именно и когда было реализовано данное имущество, ему не известно. С исковым заявлением в суд к ООО «ЦентрВторМет» Банк ВТБ 24 обращался, судом было вынесено решение о взыскании с него денежных средств, возбуждено исполнительное производство. Но в связи с признанием общества банкротом, взыскать с них средства не удалось.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании, с учетом показаний данных в ходе предварительного расследования, суду показал, что с 02 августа 2012 года по 13 февраля 2015 года он работал в Липецком операционном офисе Банка ВТБ 24 (ЗАО). За данный период он сменил несколько должностей. С ноября 2012 года по ноябрь 2013 года работал в должности начальника отдела малого бизнеса. В его обязанности входило: поиск клиентов для оформления кредитов, сбор документов, отчет по имеющимся клиентам и другое. В конце 2012 года - январе 2013 года в банк обратилось ООО «ЦентрВторМет», интересы которого представлял ранее ему не знакомый мужчина, его фамилию и должность в данной организации он не помнит. Данное общество обратилось с заявкой на получение кредита, в каком размере, он не помнит, так как их отдел оформлял много кредитов различным организациям. Затем они подали необходимый для рассмотрения заявки пакет документов: учредительные и финансовые документы, документы по залогу. Ранее данная организация ему знакома не была, о ее деятельности ему ничего не известно. Заявка ООО «ЦентрВторМет», как и других организаций вводится менеджером в программу, данная программа производит скорринговый анализ на предмет кредитной истории, судебных процессов и т.п. Если скорринг пройден, то заявка передается на кредитного аналитика. С ООО «ЦентрВторМет» работал кредитный аналитик Свидетель №14 Кредитный аналитик заполняет аналитические формуляры резюме, проверяет полное финансовое состояние организации по методике Европейского банка реконструкции и развития, а также производит оценку и осмотр залога, о чем составляется протокол или акт. При соответствии финансового состояния нормам кредитоспособности заявка организации выносится на кредитный комитет, который уже и принимает решение о выдаче кредита или отказе в его выдаче. В данный кредитный комитет входил он как начальник отдела, кредитный аналитик, а также управляющий их филиалом или его заместитель. Кто из кредитных аналитиков, а также кто именно - управляющий или заместитель филиала участвовал в кредитном комитете при рассмотрении заявки ООО «ЦентрВторМет», он не помнит. ООО «ЦентрВторМет» согласно представленным ими документов соответствовало нормам кредитоспособности, прошло все этапы проверок, в связи с чем, кредитным комитетом было принято решение о выдаче кредита. После принятия данного решения специалистом проверки заемщиков осуществлялась выездная проверка на территорию ООО «ЦентрВторМет», который еще раз проверяет, ведется ли деятельность организации. Данный специалист не относится к его отделу, поэтому точный круг его обязанностей, ему не известен. 31 января 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице управляющего Свидетель №11, а также ООО «ЦентрВторМет», в лице директора ФИО1 было заключено кредитное соглашение на сумму 19 000 000 рублей сроком на 10 месяцев, с процентной ставкой 11,5%. Кредит был выдан под залог товаров в обороте и под залог движимого имущества, о чем были заключены договоры о залоге. А также в соответствии с обязательным условием предоставления кредита были оформлены договоры поручительства между Банком ВТБ 24, а также учредителями ООО «ЦентрВторМет» - ФИО1 и ФИО4, согласно которых они выступают поручителями по кредиту как физические лица. Согласно заключенного кредитного соглашения ООО «ЦентрВторМет» должно было ежемесячно оплачивать проценты за пользованием кредитом, возврат каждого транша должен был быть не позднее 180 дней с момента выдачи транша. В Банке ООО «ЦентрВторМет» был открыт расчетный счет, на которые и были им перечислены денежные средства в размере 19 000 000 рублей. Каким образом ООО «ЦентрВторМет» расходовало полученные денежные средства, а также осуществляло ли платежи по полученному кредиту, ему не известно. Обычно в случае, когда организация не осуществляет платежей по кредиту, информация о ней передается в группу по работе с проблемными активами, которая проводит комплекс мероприятий, направленных на получение выплат по кредиту. В крайних мерах группа по согласованию с Управляющим, их отделом готовит письмо о досрочном и полном погашении имеющейся задолженности, далее передается юристам и в суд. Ранее ни ФИО4, ни ФИО1 он не знал, об их деятельности ему ничего не известно. Все его действия при рассмотрении заявки ООО «ЦентрВторМет» на получение кредита были законными и соответствовали его должностным инструкциям. В феврале 2015 года он был уволен из Банка в связи с сокращением.

Показания представителей потерпевшего ФИО33, ФИО34, свидетелей Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №11 подтверждают заключение кредитного договора между ООО «ЦентрВторМет» в лице ФИО2 и Банка ВТБ 24 (ЗАО), время, место его заключения, а также заключение договоров о залоге и поручительстве и условия заключенных договоров.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2 Свидетель №6 по данному эпизоду преступления дали аналогичные показания, что и по предыдущему преступлению, которые приведены судом выше и признаны достоверными.

Показания представителей потерпевшего, свидетелей подтверждают имеющие значение для дела обстоятельства, подтверждаются письменными источниками - доказательствами по делу, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1, ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела.

Из рапорта оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Липецкой области ФИО24 от 30 июня 2015 года следует, что установлен факт хищения денежных средства Банка ВТБ 24 в сумме 19 000 000 рублей руководителем ООО «ЦентрВторМет» ФИО1 (т. 1 л.д. 231).

07 июля 2015 года представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО23 обратился с заявлением, в котором просит провести проверку по факту незаконного получения кредита директором ООО «ЦентрВторМет» ФИО1 и привлечь к уголовной ответственности виновных лиц (т. 1 л.д. 236-238).

В ходе выемки 25 августа 2015 года у представителя потерпевшего ФИО23 изъято кредитное досье ООО «ЦентрВторМет», в котором содержатся следующие документы: кредитное соглашение № 723/5351-0000019 от 31 января 2013г., договор о залоге товаров в обороте № 723/5351-0000019-з01 от 31 января 2013г., договор о залоге товаров в обороте № 723/5351-0000019-з02 от 31 января 2013г., договор поручительства № 723/5351-0000019-п01 от 31 января 2013г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, договор поручительства № 723/5351-0000019-п02 от 31 января 2013г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «ЦентрВторМет» за 9 месяцев 2012 года (т. 4 л.д. 212-213), которые в последующем в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами по делу (т.4 л.д.226-230).

31 января 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЦентрВторМет» в лице ФИО1 заключено кредитное соглашение № 723/5351-0000019 на сумму 19 000 000 рублей сроком на 10 месяцев, согласно которому Заемщик осуществляет возврат каждого транша, полученного в рамках кредитной линии в срок не позднее 180 дней с даты его выдачи; срок полного погашения кредитной линии – 03 декабря 2013 года. При этом заемщик обязуется использовать кредит по целевому назначению; осуществить возврат денежных средств, полученных в рамках кредитной линии, в сроки, установленные Соглашением (т.4 л.д.49-52).

Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЦентрВторМет» в лице ФИО1 заключен договор о залоге товаров в обороте № 723/5351-0000019-з01 от 31 января 2013 года, согласно которому Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств, принятых им по Кредитному соглашению, предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности товары в обороте; при этом Залогодатель обязуется не совершать действий, противоречащих условиям Договора, которые влекут утрату или повреждение Предмета залога или уменьшение его стоимости; в разумный срок восстановить Предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если он будет утрачен или поврежден; принимать меры, необходимые для защиты предмета залога от посягательств третьих лиц (т.4 л.д.53-60).

Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЦентрВторМет» в лице ФИО1 заключен договор о залоге движимого имущества № 723/5351-0000019-з02 от 31 января 2013 года, согласно которому Залогодатель обязуется не распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя; не совершать действий, противоречащих условиям Договора, которые влекут утрату или повреждение Предмета залога или уменьшение его стоимости; в разумный срок восстановить Предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если он будет утрачен или поврежден; принимать меры, необходимые для защиты предмета залога от посягательств третьих лиц (т.4 л.д.61-68).

Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 31 января 2013 года заключен договор поручительства физического лицас № 723/5351-0000019-п01 согласно которому ФИО1 обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному соглашению, в том числе, обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга, процентам и комиссиям по кредиту (т.4 л.д.69-72).

31 января 2013 года ФИО4 заключил с Банком ВТБ 24 (ЗАО) договор поручительства №723/5351-0000019-п02, согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному соглашению в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга, процентам и комиссиям по кредиту (т.4 л.д.73-79).

Согласно акту проверки состояния залогового имущества от 24.09.2013 года (т.21 л.д.132,133) по состоянию на 24.09.2013 года не выявлено нарушений условий договоров залога, транспортные средства и товар в обороте находились на территории ООО «ЦентрВторМет».

У свидетеля Свидетель №9 19 февраля 2015 года и 22 июня 2017 года в ходе выемок были изъяты: свидетельство о государственной регистрации ООО «ЦентрВторМет» от 02 июля 2008г., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «ЦентрВторМет» от 17 декабря 2013г., протокол общего собрания участников ООО «ЦентрВторМет» № 3 от 19 декабря 2013г. об утверждении устава, устав ООО «ЦентрВторМет», утвержденный 09 декабря 2013г., устав ООО «ЦентрВторМет», утвержденный 15 марта 2013г., устав ООО «ЦентрВторМет», утвержденный 23 июня 2011г., кассовая книга ООО «ЦентрВторМет» за 2013 год, кассовая книга ООО «ЦентрВторМет» за 2012 год, касса ООО «ЦентрВторМет» за сентябрь 2012 года, октябрь 2012 года, ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года, журнал учета векселей ООО «ЦентрВторМет» с 01.09.2013 г., справка об операциях по расчетному счету ООО «ЦентрВторМет» в ОАО «Балтинвестбанк» за период с 11.08.2011г. по 11.09.2014 г, справка об операциях по расчетному счету ООО «ЦентрВторМет» в ОАО «Балтинвестбанк», справка об операциях по расчетному счету ООО «ЦентрВторМет» в ОАО «Альфа-Банк» за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г., справка об операциях по расчетному счету ООО «ЦентрВторМет» в ОАО «Номос-Банк» за период с 28.06.2012г. по 11.09.2014г., справка об операциях по расчетному счету ООО «ЦентрВторМет» в ЗАО ВТБ 24, справка об операциях по расчетному счету ООО «ЦентрВторМет» в ОАО «Банк Уралсиб», справка об операциях по расчетному счету ООО «ЦентрВторМет» в ОАО «СМП Банк» (т. 8 л.д. 150-152, т. 10 л.д. 228-232), которые в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 8 л.д. 153-219, л.д. 220-224, т. 4 л.д. 226-228, л.д. 229-244, т. 11 л.д. 53).

Согласно уставу «ООО «ЦентрВторМет» (т.6 л.д.90-99), общество осуществляет следующие виды деятельности: обработку металлических отходов и ломов, оптовую торговлю металлом, оптовую торговлю отходами и ломом (п.2). Директор общества без доверенности действует от имени общества, имеет право подписи в финансовых документах, распоряжается имуществом общества для обеспечения текущей деятельности общества. Избирается общим собранием участников общества на срок, установленный решением общего собрания участников общества (п.12). Участники общества вправе управлять делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с ее бухгалтерскими книгами и иной документацией. Участники общества обязаны оказывать содействие обществу в осуществлении им своей деятельности.. По решению общего собрания участников наделять себя дополнительными правами и обязанностями (п.5).

Протоколом №39 внеочередного общего собрания участников ООО «ЦентрВторМет» от 10.10.2012 года директором общества избран ФИО1 (т.6 л.д.136-137).

Протоколом №51 внеочередного общего собрания участников ООО «ЦентрВторМет» от 15.04.2013 года директором общества избран ФИО4 (т.6 л.д.205-206).

Решением №1 единственного участника ООО «ЦентрВторМет» ФИО1 от 12.08.2013 года досрочно прекращены полномочия директора общества ФИО4 с выплатой действительной стоимости его доли, на должность директора назначен Свидетель №6 (т.6 л.д.212), который 02.09.2013 года приобрел долю в уставном капитале общества (т.6 л.д.225).

Все изменения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (т.8 л.д.101-140).

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЦентрВторМет» от 29.01.2013 года (т.7 л.д.39-40) одобрено заключение кредитного соглашения, договора залога с Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Заочным решением Правобережного районного суда г.Липецка от 17.04.2014 года с ООО «ЦентрВторМет», ФИО1, ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору от 31.01.2013 года № 723/5351-0000019 в сумме 20 809 051 рубль 69 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество (т.18 л.д.85-90).

Из материалов проверки по факту обращения конкурсного управляющего ООО «ЦентрВторМет» ФИО25 с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту отсутствия имущества находящегося в залоге у Банка ВТБ 24, следует, что согласно актов проверки состояния залогового имущества ООО «Банк ВТБ 24» от 01.10.2014 года установлено фактическое отсутствие залогового имущества: товаров в обороте -металлолом в ассортименте, транспортных средств находящийся в залоге у банка (т.10 л.д.139-147).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 3727 от 08 сентября 2015 года, за период с 31.01.2013г. по 31.07.2013г. на расчетный счет ООО «ЦентрВторМет» № 40702810110510011565, открытый в филиале № 3652 ВТБ 24 (ЗАО), по кредитному соглашению № 723/5351-0000019 от 31.01.2013г. поступили и были зачислены денежные средства в общей сумме 20 000 000 рублей. ООО «ЦентрВторМет» произвело оплату по кредитному соглашению в период с 31.01.2013г. по 31.07.2013г. в общей сумме 1 920 101 рубль 42 копейки (т. 12 л.д. 85-100).

У ФИО4 и ФИО1 получены образцы почерка и подписи для сравнительного исследования (т.5 л.д. 172, 179, т. 15 л.д. 50).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 9228/9-1 от 21 сентября 2015 года, подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре о залоге товаров в обороте № 723/5351-0000019-з01 от 31.01.2013г., заключенном между ЗАО Банк ВТб 24 и ООО «ЦентрВторМет» на семи строках «Залогодатель Директор ООО «ЦентрВторМет», а также на втором листе ниже строки «Подпись в подтверждении получения экземпляра настоящего. Директор ООО «ЦентрВторМет» ФИО1»; складской справке на 21.03.2013г. о размере ТМЦ в ценах приобретения ООО «ЦентрВторМет» (приложении № 2 к вышеуказанному договору), на строке «Директор ООО «ЦентрВторМет» ФИО1»; - договоре о залоге движимого имущества №723/5351-0000019-з02 от 31.01.2013г., заключенном между ЗАО Банк ВТВ 24 и ООО «ЦентрВторМет» на шести строках «Залогодатель Директор ООО «ЦентрВторМет», а также на втором листе ниже строки «Подпись в подтверждении получения экземпляра настоящего. Директор ООО «ЦентрВторМет» ФИО1»; - перечне имущества (приложение № 2 к вышеуказанному договору), на строке «Директор ООО «ЦентрВторМет» ФИО1»; - акте приема-передачи паспорта транспортного средства от 31.01.2013г., в разделе «подписи сторон» на строке «Залогодатель Директор ООО «ЦентрВторМет» ФИО1»; - кредитном соглашении № 723/5351-0000019 от 31.01.2013г., заключенном между ЗАО Банк ВТб 24 и ООО «ЦентрВторМет» на четырех строках «Залогодатель Директор ООО «ЦентрВторМет» и ниже строки «Подпись в подтверждении получения экземпляра настоящего. Директор ООО «ЦентрВторМет» ФИО1»; - договоре поручительства № 723/5351-0000019- п01 от 31.01.2013г., заключенном между ЗАО Банк ВТб 24 и ООО «ЦентрВторМет» на четырех строках «Поручитель ФИО1» и ниже строки «Подпись в подтверждении получения экземпляра настоящего. ФИО1» - выполнены самим ФИО1 (т. 12 л.д. 112-119).

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № 9520/6-1 от 30 сентября 2015 года, за период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2012г. коэффициенты, характеризующие платежеспособность ООО «ЦентрВторМет» увеличились (кроме коэффициента, характеризующего степень платежеспособности по текущим обязательствам). В течении 2013г. все вышеуказанные коэффициенты снизились как по сравнению с отчетной датой 31.12.2012г., так и с датой 01.01.2012г. На снижение платежеспособности ООО «ЦентрВторМет» в 2012г. повлияли следующие факторы: увеличение доли краткосрочных обязательств в структуре пассива баланса, уменьшение доли основных средств в структуре актива баланса в 2012г., снижение выручки, а также резкое снижение доли собственного капитала за счет появления в 2013г. задолженности по выкупленным акциям в размере 126 776 000 руб. По состоянию на 31 января 2013г. ООО «ЦентрВторМет» имело задолженность перед кредиторами на общую сумму 159 614 269 рублей 93 руб. Поступление денежных средств по кредитному соглашению № 723/5351-0000019 от 31 января 2013г. на сумму 19 000 000 руб. увеличило краткосрочную кредиторскую задолженность ООО «ЦентрВторМет». Исходя из изложенного, данный заем мог повлиять на финансово-хозяйственную деятельность ООО «ЦентрВторМет» в период с 31 января 2013г. по 31 декабря 2013г., так как увеличение краткосрочной кредиторской задолженности в совокупности с другими факторами (снижение доли основных средств, увеличение долгосрочных обязательств, появление задолженности перед учредителями) привело к снижению платежеспособности организации. У ООО «ЦентрВторМет» не было финансовой возможности исполнить долговые обязательствами перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) в полном объеме по состоянию на 07 июля 2013 года и по состоянию на 31 декабря 2013 года (т. 12 л.д. 209-266).

Данные экспертные заключения суд оценивает как объективные и достоверные, поскольку они имеют доказательственное значение по делу, проведены экспертами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Иные, представленные стороной обвинения, стороной защиты и исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают обвинение и не опровергают таковое.

Проверив представленные стороной обвинения и исследованные судом относимые и допустимые доказательства в их совокупности, оценив доводы стороны защиты, суд находит вину подсудимых в совершении указанных выше преступлений установленной. Все указанные обстоятельства совершенных подсудимыми преступления нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждает, что действия подсудимых носили умышленный характер, были направлены на хищение денежных средств как Потерпевший №1, так и Банка ВТБ 24.

Доводы защитников и подсудимых об отсутствии умысла у ФИО1 и ФИО4 на хищение денежных средств, о том, что отношения между ними и ФИО9, а также с Банком ВТБ 24 носят гражданско-правовой характер, суд считает несостоятельным и расценивает их как способ защиты с целью избежать наказания за совершенные преступления.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО4, заключая договор займа с потерпевшим Потерпевший №1 и кредитный договор с Банком ВТБ 24, изначально не намеревались выполнить взятые на себя обязательства, а действовали с целью завладения денежными средствами.

О прямом умысле подсудимых на совершение хищения денежных средств как потерпевшего Потерпевший №1, так и Банка ВТБ 24 свидетельствует то, что подсудимые знали о финансовом состоянии ООО «ЦентрВторМет», знали об отсутствии у них реальной возможности вернуть потерпевшим денежные средства.

Отсутствие у общества финансовой возможности для возвращения займа и кредита, подтверждается заключениями экспертиз № 3192/6-1 от 25 сентября 2015 года, № 9520/6-1 от 30 сентября 2015 года. В ходе проведения исследований экспертом исследовались бухгалтерские документы, выписки по счетам, баланс ООО «ЦентрВторМет». Основания, полагать, что экспертом принимались недостоверные сведения, у суда отсутствуют.

Экспертом установлено, что на расчетные счета общества имело место поступления денежных средств в период с 07.01.2013 года по 07.07.2013 года (период действия договора займа с ФИО9) в сумме 170 628 718 рублей 31 копейка, за период с 30.01.2013 года по 31.12.2013 года (период действия кредитного договора) в сумме 147 271 784 рубля 99 копеек. Вместе с тем, денежные средства ни Потерпевший №1, ни Банку ВТБ 24 возвращены не были.

Доводы подсудимых и защитников о том, что указанные заключения эксперта необъективно отражают финансовое положение общества; что ООО «ЦентрВторМет» не имело задолженности перед ФИО15 в размере 63 957 300 рублей, поскольку последний не являлся участником общества, с ним был заключен договор намерения приобретения доли в уставном капитале, которое он не выполнил, а потому данная сумму включена экспертом в сумму кредиторской задолженности неверно; что размер дебиторской и кредиторской задолженности ООО «ЦентрВторМет», указанный в экспертизе не соответствует отчету конкурсного управляющего, имеющегося в материалах уголовного дела, в связи с чем, экспертиза является недостоверным доказательством по делу, судом отвергается, расценивается как избранный подсудимыми способ защиты от предъявленного обвинения.

Представленные ФИО4 в судебном заседании отчеты о рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «ЦентрВторМет» (т.21 л.д.53-110) не опровергают выводов суда о неплатежеспособности общества на момент взятия займа у Потерпевший №1 и кредита в Банке ВТБ 24 и не подтверждают доводы подсудимых и защитников об обратном, поскольку составлены по состоянию на 2011 год, более того, оценка залогового имущества была произведена Банком, с которой подсудимые согласились и подписали как кредитный договор, так и договор залога.

Факт приобретения ФИО15 доли в уставном капитале ООО «ЦентрВторМет» подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЦентрВторМет» №43 от 25.10.2012 года (т.6 л.д.143), договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.10.2012 года, заключенным между ООО «ЦентрВторМет» в лице ФИО1 и ФИО15, согласно п.3.2 которого? покупатель уплатил продавцу цену доли к моменту подписания договора. Договор подписан сторонами (т.6 144-145). Сведения о возникновении у ФИО41 права на долю в уставном капитале общества внесены в ЕГРЮЛ (т.6 л.д.138-142).

Факт выхода ФИО15 из состава учредителей подтверждается его заявлением от 21.01.2013 года (т.6 л.д.166). Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ЦентрВторМет» от 21.01.2013 года принято решение о выплате ФИО15 действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в срок не позднее трех месяцев со дня получения его заявления о выходе из состава учредителей. Стоимость доли определить на основании данных бухгалтерской отчетности общества (т.7 л.д.18,19).

Кроме того, согласно кассовой книге ООО «ЦентрВторМет» за 2013 год, от ФИО15 поступали денежные средства в кассу общества (т.2 л.д.166,175,176,177).

Таким образом, доводы подсудимых и защитников о том, что ФИО15 только намеревался приобрести долю ФИО4, денежные средства не вносил, опровергается материалами дела.

Более того, указанный в экспертном заключения размер кредиторской задолженности ООО «ЦентрВторМет» перед ФИО15, с учетом общей кредиторской задолженности, не влияет на выводы эксперта о неплатежеспособности ООО «ЦентрВторМет».

То обстоятельство, что размер дебиторской и кредиторской задолженности ООО «ЦентрВторМет» указанный в отчетах конкурсного управляющего не соответствует размеру данных задолженностей, указанных в заключениях эксперта, не свидетельствует о необъективном проведении экспертиз, поскольку перед экспертом ставились конкретные вопросы, в том числе о платежеспособности общества на определенные даты, на которые были получены ответы.

В ходе допроса эксперт ФИО27 разъяснила, что снижение доли собственного капитала ООО «ЦентрВторМет» произошло в 2013 году, в том числе за счет появления в задолженности по выкупленным акциям в размере 126 776 000 рублей, т.е. произошла переоценка акций общества. Таким образом, довод подсудимых и защитников о том, что акции предприятие не приобретало, опровергается экспертным заключением.

Давая оценку заключениям экспертиз № 3192/6-1 от 25 сентября 2015 года, № 9520/6-1 от 30 сентября 2015 года суд приходит к выводу об обоснованности выводов эксперта, поскольку заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которой разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы защитников и подсудимых о том, что документы представленные Банку ВТБ 24 (анализ счетов 90.1.1), складская справка запасов ТМЦ общества, отраженные в отчете конкурсного управляющего размер дебиторской и кредиторской задолженности общества, коэффициент ликвидности предприятия за 2012 год, отраженный в заключении эксперта отражает способность предприятия погашать текущие обязательства за счет оборотных активов, что свидетельствуют о платежеспособности общества, основаны на субъективной оценке, с учетом занятой позиции по делу и опровергаются доказательствами, приведенными выше.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 и подсудимого ФИО4 следует, что имели место факты реализации обществом металла по заниженным ценам, что также, по мнению суда, свидетельствует о намеренных действиях подсудимых, с целью избежать обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 и ФИО4 по смене директоров ООО «ЦентрВторМет», назначения с 14 августа 2013 года на должность директора Свидетель №6, а также выход в июле 2013 года ФИО3 из состава учредителей общества, совершенные ими с целью уклонения от погашения задолженности как перед Потерпевший №1, так и перед Банком ВТБ 24.

Вопреки доводам подсудимых и защитников, наличие залогового имущества по состоянию на 24.09.2013 года на территории общества, не свидетельствует об отсутствии события преступления, поскольку умысел подсудимых был направлен на хищение денежных средств банка. Как следует из материалов дела, залоговое имущество с территории ООО «ЦентрВторМет» впоследствии исчезло. Подсудимые не приняли мер к его сохранности.

Доводы подсудимых о том, что Банк не воспользовался правом взыскания страхового возмещения, поскольку залоговое имущество было застраховано в соответствии с условиями договора залога, что кредитоспособность общества, достоверность представляемых документов была проверена сотрудниками безопасности Банка, не влияет на выводы суда о наличии у подсудимых умысла на хищение денежных средств Банка. Более того подсудимым не предъявлено обвинение в предоставлении Банку недостоверных (подложных) сведений.

По мнению суда принятие решения обществом об одобрении кредита Банка ВТБ 24, спустя непродолжительный период после получения денежных средств от Потерпевший №1, также свидетельствует о наличии прямого умысла на хищение денежных средств Банка.

О наличии прямого умысла у подсудимых на хищение денежных средств Потерпевший №1 свидетельствует также то, что они скрыли от потерпевшего наличие кредитных обязательств общества, что подтверждается его показаниями, которые суд признал достоверными.

Более того, подсудимые как физические лица, также не имели возможности погасить задолженность перед Потерпевший №1, поскольку не владели необходимым имуществом и денежными средствами, что подтверждается материалами уголовного дела, а именно выписками по счетам подсудимых, сведениями ГИБДД, уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о наличии прав у подсудимых на объекты недвижимости (т.11 л.д. 3,5, 31-178), что не оспорено в судебном заседании ФИО1 и ФИО4

Доводы защитников и подсудимых о том, что частично денежные средства полученные от ФИО9 были перечислены на расчетный счет ООО «ЦентрВторМет», открытый в ОАО «Балтинвест», а остальные потрачены наличными денежными средствами на нужды общества, не имеет правового значения, поскольку умысел подсудимых был направлен на хищение денежных средств Потерпевший №1 и то, обстоятельство, как они ими распорядились не свидетельствует об отсутствии такового.

Частичная выплата подсудимыми Потерпевший №1 денежных средств, расценивается судом как создание видимости исполнения взятых на себя обязательств и придания им правомерности гражданско-правовых отношений, направлена на сокрытие от потерпевшего своего преступного умысла.

Довод подсудимого ФИО1 в части того, что им были переведены денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на карту неизвестного лица в счет погашения процентов по займу, суд считает несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод подсудимых и защитников о том, что Потерпевший №1 не является потерпевшим по настоящему уголовному делу, поскольку переданные им денежные средства последнему не принадлежали, основан на неверном толковании закона. Договор займа подсудимыми был заключен именно с Потерпевший №1, который и передал им денежные средства. Таким образом, обязательства у подсудимых по возврату займа возникли перед Потерпевший №1, более того, они не оспаривают то обстоятельства, что ему в последующем они передавали часть денежных средств. Мошенничество совершено путем обмана Потерпевший №1 и введения его в заблуждение относительно финансового состояния ООО «ЦентрВторМет».

Доводы подсудимых о том, что после сложения полномочий директоров и выхода ФИО4 из состава учредителей они не осуществляли организационно распорядительные функции в обществе, опровергаются показаниями свидетеля ФИО17, который указал на то, что ФИО4 присутствовал на территории ООО «ЦентрВторМет» и был в курсе всех событий фирмы, что он постоянно созванивался с ФИО1, все решения ФИО1 принимал совместно с ФИО4 ФИО1 указывает, что он интересовался работой общества, подписывал необходимые документы.

Согласно справке о доходах физического лица за 2014 года №16 от 13.03.2015 года (т.6 л.д.250) ФИО1 в январе, феврале 2014 года получены выплаты в размере 122 675 рублей 48 копеек от ведения трудовой деятельности в соответствии с текущими должностными обязанностями (код дохода 2000) в ООО «ЦентрВторМет». Согласно кассовой книге ООО «ЦентрВторМет» за 2013 год, от ФИО1 поступали денежные средства в кассу общества в мае, июне, августе 2013 года (т.2 л.д.183,187, 194) и выдавались ему из кассы в июне 2013 года (т.2 л.д.188).

Довод подсудимого ФИО1 о том, что производство по уголовному делу по его обвинению по тем же событиям ранее было прекращено, в связи с чем, настоящее уголовное преследование нарушает его конституционные права, не состоятелен ввиду следующего.

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО28 от 13.10.2016 года действия ФИО1 по факту получения кредита 31.01.2013 года в Банке ВТБ 24 (ЗАО) квалифицированы по ч.2 ст.159.4 УК Российской Федерации. Уголовное дело прекращено на основании ч.2 ст.24 УПК Российской Федерации (т.15 л.д.169-174).

Постановлением руководителя следственного органа – врио начальником СУ УМВД России по Липецкой области ФИО29 от 23.11.2016 года указанное выше постановление о переквалификации действий и прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования отменено (т.15 л.д.180-181).

Довод подсудимых и защитников о том, что ФИО4 были переданы Потерпевший №1 векселя на сумму 40 000 000 рублей в качестве дополнительного залога по договору займа, отвергается судом, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.142 ГК Российской Федерации вексель является ценной бумагой.

В соответствии ч.3 ст.146 ГК Российской Федерации право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу. Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента. Индоссамент должен быть совершен в письменной форме.

Положение Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ содержит ряд требований к форме и содержанию индоссамента. Все элементы его содержания могут быть воспроизведены механическим путем, но индоссант должен собственноручно подписать индоссамент. Указанные требования векселя не содержат.

По смыслу закона предварительный сговор имеет место до начала выполнения кем-либо из соучастников объективной стороны преступления. При этом применительно к инкриминируемым подсудимым преступлениям объективная сторона деяния, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации, заключается в хищении чужого имущества путем обмана, который характеризуется как сознательное введение в заблуждение кого-либо относительно определенных обстоятельств событий, явлений, фактов, путем искажения действительного представления о них.

Ввиду изложенного квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" осужденным вменен обоснованно, поскольку он подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора, в частности, показаниями самих подсудимых и свидетелей обвинения о том, что все решения ФИО1 и ФИО4 принимали совместно, все договоры были подписаны подсудимыми в том числе и договор займа с Потерпевший №1, дополнительное соглашение к нему, кредитный договор с банком и договоры в обеспечение кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что сговор между подсудимыми имел место до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступлений, между ФИО1 и ФИО4 состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевших, их действия носили согласованный и последовательный характер.

О корыстной направленности умысла свидетельствует то, что подсудимые завладели денежными средствами потерпевших, при этом действовали открыто.

Квалифицирующие признаки "в особо крупном размере", вмененные ФИО1 и ФИО4 нашли свое подтверждение в судебном заседании и исчисляются согласно примечанию к ст. 159 УК Российской Федерации, поскольку по обоим преступлениям ущерб, причиненный потерпевшим, превышает один миллион рублей.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления - «лицом с использованием своего служебного положения» в отношении подсудимых по факту мошенничества путем хищения денежных средств ВТБ 24.

По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК Российской Федерации (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно пункта 1 примечания к ст. 201 УК Российской Федерации, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в ст. ст. 199.2, 304 УК Российской Федерации признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального органа, а также лицо постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Судом установлено, что в период совершения преступления ФИО1 являлся директором ООО «ЦентрВторМет». Кроме того, ФИО1 и ФИО4 являлись участниками общества, принимали все решения касающиеся деятельности обществ.

Использование ФИО1 и ФИО4 таким образом служебного положения облегчило обман потерпевших, в связи с чем подсудимые самостоятельно решил вопрос о судьбе не принадлежащих им денежных средств, похитив их.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО4 по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО4 по преступлению в отношении имущества Банка ВТБ 24 по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящегося к категории тяжких, личность виновных, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО1 женат, работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (т.16 л.д.43,44), ранее не судим (т.16 л.д.30-32, т.22 л.д.34), на учете у нарколога, психиатра не состоит (т. 16 л.д. 37-40), по месту предыдущего жительства в г. Липецк, по месту работы характеризуется положительно (т. 16 л.д. 51, 54), имеет благодарственные письма от председателя Совета депутатов Данковского муниципального района, от начальника УФСБ России по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области СОБР «Феникс», благодарность от начальника УМВД России по Липецкой области, награжден дипломом председателя Союза Героев РФ (т.16 л.д.45- 49).

Согласно выводам заключения эксперта № 1200/1-972 от 16.08.2016 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым во время, относящееся к совершению преступлений. Перенесенные им черепно-мозговые травмы в настоящее время на его психическом состоянии не отразились. Во время, относящееся к совершению преступлений, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению преступлений, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие при проведении следственных действий и в судебном процессе по данному делу (т. 14 л.д. 74-76). Данное заключение суд учитывает в качестве данных о личности ФИО1

ФИО4 женат (т.22 л.д.45), не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей (т.16 л.д.110-112), ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.16 л.д.104-106, т.22 л.д.34) на учете у нарколога, психиатра не состоит (т. 16 л.д. 108-109), по месту предыдущего и настоящего места жительства характеризуется удовлетворительно (т. 16 л.д. 115, 117-118).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей, имеющиеся хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категории совершенных ФИО1 и ФИО4 преступлений на менее тяжкие, а равно исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО4 преступлений, данные об их личностях, смягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения ими новых преступлений, их исправления назначает наказание в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения положение ст.73 УК Российской Федерации, считая недостаточным назначение иного, более мягкого вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации нет.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, личности виновных, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО1 и ФИО4 суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «б» УК Российской Федерации наказание осужденным следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначенного наказания суд считает необходимым избранную подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации суд засчитывает время содержания ФИО1 под стражей с 15.05.2016 года по 13.10.2016 года включительно и время содержания ФИО1 и ФИО4 с 27.09.2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Потерпевшим Потерпевший №1, представителем потерпевшего Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО23 заявлены гражданские иски к ФИО1 и ФИО4 о возмещении имущественного ущерба по преступлениям.

Подсудимые ФИО1 и ФИО4 гражданские иски не признали, ссылаясь на свою невиновность и состоявшиеся ранее решения судов в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 января 2017 года с ФИО1, ФИО4 в пользу Потерпевший №1 взысканы основной долг и ежемесячное вознаграждение по договору займа от 07 января 2013 года в общей сумме 59 750 000 рублей.

Заочным решением Правобережного районного суда г.Липецка от 17.04.2014 года с ООО «ЦентрВторМет», ФИО1, ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору от 31.01.2013 года № 723/5351-0000019 в сумме 20 809 051 рубль 69 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, производство в части гражданских исков Потерпевший №1, Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба подлежит прекращению.

На основании ст.132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, взысканные в порядке ст.ст. 50, 131 УПК Российской Федерации в пользу защитника Жилкова С.В., осуществлявшего защиту интересов ФИО4 ходе предварительного следствия в сумме 7840 (семь тысяч восемьсот сорок) рублей (т.17 л. д.103-10) подлежат возмещению в полном объеме с подсудимого, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет на основании ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО65 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года по каждому преступлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации ФИО2 ФИО66 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить в отношении ФИО1 ФИО67 до вступления приговора в законную силу меру пресечения на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 ФИО68 под стражей с 15.05.2016 года по 13.10.2016 года включительно и с 27.09.2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Признать ФИО8 ФИО69 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года по каждому преступлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации ФИО8 ФИО5 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить в отношении ФИО8 ФИО70 до вступления приговора в законную силу меру пресечения на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО8 ФИО71 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Взыскать с ФИО8 ФИО72 процессуальные издержки в сумме 7840 (семь тысяч восемьсот сорок) рублей в федеральный бюджет.

Производство в части гражданских исков Потерпевший №1, Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба - прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор займа № 1 от 07 января 2013 года, расписку ФИО1 и ФИО4 в получении денег, лист бумаги с рукописным текстом, начинающимся с «30 000 000», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у потерпевшего;

- дополнительное соглашение к договору займа от 07 июля 2013 года, флеш-карту «Kingston» DT 108, выписку движения денежных средств ООО «ЦентрВторМет» по счету № 40702810110510011565 за период с 24.01.2013 года по 26.08.2015 года, хранящиеся в уголовном деле - хранить в деле;

- кредитное досье ООО «ЦентрВторМет», в котором содержатся следующие документы: кредитное соглашение № 723/5351-0000019 от 31 января 2013г., договоры о залоге товаров в обороте от 31 января 2013г., договоры поручительства, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «ЦентрВторМет» за 9 месяцев 2012 года на 45 листах; налоговая декларация по налогу на прибыль ООО «ЦентрВторМет» от 28.11.2013г. на 8 листах; налоговая декларация по налогу на прибыль ООО «ЦентрВторМет» от 29.04.2013г. на 8 листах; налоговая декларация по налогу на прибыль ООО «ЦентрВторМет» от 28.09.2013г. на 8 листах; налоговая декларация по земельному налогу ООО «ЦентрВторМет» от 01.02.2013г. на 8 листах; сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «ЦентрВторМет» на 2 листах, хранящиеся при уголовном деле – возвратить по принадлежности;

- товарные накладные ООО «ЦентрВторМет» за май 2013 года; счета-фактуры ООО «ЦентрВторМет» за май-июнь 2013 года; свидетельство о государственной регистрации ООО «ЦентрВторМет»; протокол общего собрания участников ООО «ЦентрВторМет»; уставы ООО «ЦентрВторМет»; кассовые книги ООО «ЦентрВторМет» за 2012, 2013 годы; кассу (сшитые приходные/расходные ордера) ООО «ЦентрВторМет» за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года; журнал учета векселей ООО «ЦентрВторМет»; справки об операциях по расчетным счетам ООО «ЦентрВторМет» в ОАО «Балтинвестбанк» за период с 11.08.2011г. по 11.09.2014 г, в ОАО «Альфа-Банк» за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г., в ОАО «Номос-Банк» за период с 28.06.2012г. по 11.09.2014г., в ЗАО ВТБ 24, в ОАО «Банк Уралсиб», в ОАО «СМП Банк», хранящиеся при уголовном деле – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Т.А. Селищева

«КОПИЯ ВЕРНА»

судья________________/Т.А. Селищева/

секретарь судебного заседания В.О. Скрипова 27.09.2019 года.

Приговор не вступил в законную силу 27.09.2019 г.

Подлинник подшит в деле______________и находится в Правобережном районном суде города Липецка

Секретарь судебного заседания В.О. Скрипова