Апелляционное постановление № 22-710/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 4/17-85/2021

Судья Позднякова Т.Н. Дело № 22-710/2021 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 23 июня 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной И.А.,

с участием:

прокурора Дюкаревой А.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 19 марта 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, д.Овсянниково, <адрес>, работавшего охранником в <данные изъяты>», ранее судимого:

-2 августа 2010 года Орловским районным судом Орловской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

-23 ноября 2010 года Орловским районным судом Орловской области, с учетом последующих изменений, по п.«а» ч.2 ст.158 (в ред.ФЗ от 03.07.2016г.), п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужденного приговором Орловского областного суда от 4 февраля 2011 года, с учетом последующих изменений, по п.«в» ч.4 ст.162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ряда ограничений, указанных в приговоре суда, с исчислением срока наказания с 4 февраля 2011 года, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 7 июня 2010 года по 6 апреля 2011 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством, поступившим 16 февраля 2021 года, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя тем, что отбыл предусмотренный законом срок наказания, необходимый для обращения с ходатайством, добросовестно относится к выполнению требований администрации колонии, положительно характеризуется, режим содержания не нарушает, имеет поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, получил образование в ПТУ-98, содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, удовлетворить его ходатайство, считая, что выводы суда не соответствуют исследованным фактическим обстоятельствам и требованиям Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Указывает, что на момент обращения с ходатайством отбыл половину срока назначенного наказания, в связи с чем имел основания для обращения в суд с ходатайством.

Ссылаясь на требования Уголовного кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», оспаривает изложенные в постановлении выводы и утверждает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют основания отказа в удовлетворении его ходатайства.

Обращает внимание, что в исправительном учреждении трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в большем по времени объеме, чем указано в статье 106 УИК РФ, выполняет общественные поручения, занимается самообразованием, принимает активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, намерен вести законопослушный образ жизни, что, по его мнению, свидетельствует об обоснованности его ходатайства и наличии оснований для замены неотбытого наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2 считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, а постановление Ленинского районного суда г.Курска от 19 марта 2021 года законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал поданную им апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.

Прокурор Дюкарева А.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., объяснения осужденного ФИО1, мнение прокурора Дюкаревой А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями чч.1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания при отбытии осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, осужденный за совершение совокупности преступлений, включая отнесенные к категории особо тяжких, отбыл более половины назначенного срока наказания, в связи с чем у него имелись основания для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Однако на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности осужденного ФИО1 и его поведения за весь период отбывания наказания, суд, рассматривая ходатайство осужденного и отказывая в его удовлетворении, пришёл к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, не могут быть достигнуты в условиях замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

При этом суд обоснованно указал, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и замены его более мягким видом наказания.

Судом при принятии решения учтены сведения, содержащиеся как в заключении о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и характеристике (л.м.2-3, 5-7), из которых следует, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного ФИО1, который трудоустроен в исправительном учреждении и к труду относится добросовестно, справляется с поставленными трудовыми поручениями, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ, на проводимые мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, выполняет программу психологической коррекции личности, проявляет инициативные меры к ресоциализации и психофизической коррекции своей личности, выполняет общественные поручения, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; так и справке о поощрениях взысканиях в отношении осужденного (л.м. 8-9),согласно которой ФИО1 не только имеет 30 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, но и неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем ему дважды объявлялись выговоры, а также устные выговоры и проводились профилактические беседы, что подтверждается соответствующими постановлениями и приказами о наложении дисциплинарных взысканий (л.м. 40, 41, 44, 45, 47, 66).

При этом, при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ суды вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе, нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

Несмотря на то, что указанные взыскания погашены, в целом они свидетельствуют о невозможности исправления осужденного в условиях замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Кроме того, в соответствии со 80 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для удовлетворения ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В связи с чем у суда имелись основания принять во внимание и данные обстоятельства, поскольку по приговору Орловского районного суда Орловской области от 23 ноября 2010 года, по которому ФИО1 отбывает наказание, постановлено взыскать с него в долевом порядке 500 000 рублей в пользу потерпевшей Ч.Т.И.

Как следует из справки бухгалтерии ФКУ ИК-9 (л.м.10), в исправительном учреждении в отношении ФИО1 зарегистрировано три исполнительных листа на суммы 500 000 рублей, 9 548 рублей, 20 289 рублей 50 копеек; при этом остаток задолженности по исполнительным листам на момент обращения с ходатайством составлял 218 678 рублей. При этом из личных средств ФИО1, который трудоустроен в исправительном учреждении и получает заработную плату, выплачено всего за период отбывания наказания 346 рублей 35 копеек; 310 813 рублей 15 копеек удержано из заработной платы.

При этом, положительно характеризующие ФИО1 данные, наряду с иными сведениями, подлежащими учету при разрешении заявленного ходатайства, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, на основе анализа представленных материалов в их совокупности, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Ставить под сомнение такой вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.

Все представленные документы были надлежащим образом исследованы судом, и им дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

В то же время, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, помимо иных оснований, сослался на то, что ФИО1 осужден за умышленные особо тяжкие преступления, ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений.

Однако, указанные обстоятельства учитывались судом при назначении наказания осужденному, потому не могут учитываться при разрешении ходатайства осужденного.

С учётом изложенного, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению ссылка на учёт того, что ФИО1 осужден за умышленные особо тяжкие преступления, ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, как основание отказа в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, исключение указанного обстоятельства не ставит под сомнение обоснованность принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, и не может служить основанием для его отмены.

Иных оснований для изменения постановления суда не имеется.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 19 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на учёт того, что ФИО1 осужден за умышленные особо тяжкие преступления, ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, как основание отказа в удовлетворении ходатайства;

в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным- в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова