Апелляционное постановление № 22-190/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-3/2020

Судья Воробьев Е.В. Дело № 22-190/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2020 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего Петровой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой С.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Бодровой Ю.В.,

защитника - адвоката Аброськиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Новосокольнического района Паршина М.И. на приговор Новосокольнического районного суда Псковской области от 30 января 2020 года, которым

Гурьев А.В., родившийся **.**.**** года в гор. Н. П., <данные изъяты> ранее судимый:

- **.**.**** Невельским районным судом Псковской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

- **.**.**** Новосокольническим районным судом Псковской области по ст. 116.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 10000 рублей; наказание в виде штрафа исполнено 14 мая 2019 года, исправительные работы отбыты 1 августа 2019 года;

- **.**.**** года Новосокольническим районным судом Псковской области по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто,

осуждён по ст.116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступление прокурора Бодровой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Аброськину О.А., оставившую решение на усмотрение суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за причинение побоев, признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ.

Согласно приговору, ФИО1, будучи подвергнутым по ст. 6.1.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, **.**.**** около <данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №*** дома №*** по улице П. города Н., на почве ревности умышленно нанёс К. разломанным металлическим костылём два удара в область головы и один удар в подвздошную область слева, причинив ей физическую боль, а также телесные повреждения в виде подкожной гематомы в подвздошной области слева, которые не нанесли вреда здоровью.

В апелляционном представлении прокурор Новосокольнического района Паршин М.И. считает приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов представления указал на то, что суд, обоснованно признав в действиях ФИО1 наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, применил при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, которая подлежала применению лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

По мнению автора представления, неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора.

С учётом изложенного, просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части при назначении наказания указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

Дознание в отношении ФИО1 проводилось в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращённой форме.

Судебное разбирательство в отношении него проведено в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального законодательства при проведении судебного разбирательства судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осуждённый, его действия правильно квалифицированы по ст. 116.1 УК РФ.

Вид и размер наказания ФИО1 определён судом первой инстанции с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В силу положений п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Как следует из приговора, судом установлено наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, что исключало при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем при назначении наказания суд принял во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение которой возможно лишь при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

С учётом изложенного ссылка в приговоре на применение указанной выше нормы права при назначении наказания является необоснованной и подлежит исключению из приговора.

Иных доводов, подлежащих проверке в апелляционном порядке, апелляционное представление не содержит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новосокольнического районного суда Псковской области от 30 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.И. Петрова